Решение по делу № 7У-9051/2024 [77-4743/2024] от 29.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4743/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                5 декабря 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием: прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Дергача Д.В.,

адвоката Некрасова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дергача Д.В. и его защитника – адвоката Некрасова А.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 19 июня 2024 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 августа 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выступления осужденного Дергача Д.В. и его защитника – адвоката Некрасова А.А., поддержавших доводы жалоб, а также выслушав прокурора Пахирко А.В., предложившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Каменского городского суда Алтайского края от 19 июня 2024 года

Дергач Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, а также о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 августа 2024 года приговор оставлен без изменения

Дергач Д.В. признан виновным и осужден за подстрекательство на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законов общества и государства.

Преступление совершено в период с 16 октября 2022 года по 24 октября 2022 года в с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Дергач Д.В. и его защитник – адвокат Некрасов А.А., выражая общую позицию по делу, считают состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Приводят доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, что выразилось в изменении существа и объема предъявленного Дергачу Д.В. обвинения, без предоставления стороне защиты времени для подготовки позиции по делу с учетом этого изменения, а также в самостоятельном решении о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО6

Отмечают, что было допущено нарушение прав Дергача Д.В. в связи с не разъяснением ему в ходе допроса положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, а свидетель ФИО6, ранее осужденная по данным обстоятельствам, была предупреждена судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Указывает, что при замене в судебном заседании 6 мая 2024 года государственного обвинителя с Кудрявцева А.И. на Дюбенко В.Ю. судом не было разъяснено право отводов.

Оспаривают юридическую оценку действий Дергача Д.В., ссылаясь на то, что последний не знал о том, что ФИО6 является должностным лицом и не был осведомлен об объеме ее должностных полномочий, что исключает его виновность по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, предполагаю, что его действия подпадают по признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

В связи с чем адвокат просит об отмене судебных решений и об оправдании Дергача Д.В. в предъявленном обвинении.

Дополнительно в доводах жалобы осужденный Дергач Д.В. считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не учтено наличие в его действия раскаяния в содеянном и совершение преступления впервые, что подлежало учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Судом не мотивировано назначение самого строгого вида наказания и не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Также указывает, что ему несправедливо назначено более строгое наказание, чем ФИО6 В связи с чем, просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 294 УК РФ, назначить справедливое наказание, а в случае истечения срока давности уголовного преследования прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник Каменского межрайонного прокурора Кудрявцев А.И. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Дергача Д.В., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Дергача Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10 и других лиц, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора; на протоколах следственных действий, заключениях судебной экспертизы и иных доказательствах, содержание которых с достаточной полнотой суд изложил в приговоре.

Нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Дергача Д.В. в содеянном, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Дергача Д.В. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти утверждения осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

У суда кассационной инстанции не вызывает сомнений в правильности утверждений предыдущих судебных инстанций о том, что не позднее 24 октября 2022 года в с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края Дергач Д.В., выступая в качестве подстрекателя, путем уговоров склонил должностное лицо – начальника отделения почтовой связи ОПС <адрес> ФИО6 к совершению заведомо незаконного действия, направленного на превышение должностных полномочий, а именно к изъятию из отделения почтовой связи поступившего почтового отправления из ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и адресованного мировому судье судебного участка <адрес>, в котором находились материалы для принятия мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в отношении Дергача Д.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что, будучи начальником отделения ОПС <адрес>», по просьбе Дергача Д.В. и его уговоров, который обещал, что об этом никто не узнает и никаких последствий для нее не наступит, изъяла поступившую бандероль, адресованную судебному участку, внесла ее в программу, распечатала накладную и извещение, которое заполнила своей рукой о якобы получении бандероли секретарем судебного участка, данное почтовое отправление не передала почтальону, а 26 октября 2022 года указанную почтовую бандероль передала Дергачу Д.В.

Факт подстрекательства путем высказывания Дергачом Д.В. уговоров, просьб изъять почтовую документацию, поступившую из г. Барнаула Алтайского края и адресованную судебному участку Крутихинского района Алтайского края, в судебном заседании подтвердила также свидетель – почтальон ФИО11

При этом Дергач Д.В. не мог не осознавать, что высказывание им просьб и уговоров, в ходе личной встречи и неоднократных телефонных переговоров с ФИО6 направлено на возбуждение у указанного лица решимости совершить конкретные действия, а именно совершить превышение должностных полномочий, которые она ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать – изъять почтовую корреспонденцию с находившимся в нем материалом по делу об административном правонарушении в отношении Дергача Д.В., адресованную сотрудниками полиции на судебный участок, подделать подписи в отчетной документации о ее доставлении адресату, передать ее лицу, который не являлся ее получателем.

Вследствие чего Дергач Д.В. обязан был предвидеть, что подстрекательство ФИО6 к совершению заведомо незаконных действий повлечет негативные последствия в виде существенного нарушения вреда охраняемым интересам общества и государства, при этом в приговоре суд достаточно подробно обосновал свои выводы, оснований не согласиться ними не имеется.

Факт превышения должностных полномочий ФИО6 установлен вступившим в законную силу приговором Крутихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2023 года.

Доводы о том, что Дергач Д.В. достоверно не знал, что начальник почтового отделения ФИО6 является должностным лицом были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и оценены критически, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся показаниями самой ФИО6, которая сообщала Дергачу Д.В., что вся корреспонденция отслеживается, а в случае ее утраты она понесет наказание, однако тот пообещал возместить все ее расходы, при этом ее показания полностью согласуются с показаниями приведенных в приговоре свидетелей, а также с иными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции констатирует, что при изложенных в приговоре и апелляционном постановлении фактических обстоятельствах дела, установленных судами предыдущих инстанций в переделах ст. 252 УПК РФ, квалификация преступных действий Дергача Д.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в судебных решениях.

Оснований для переквалификации действий Дергача Д.В. суд кассационной инстанции, вопреки доводам осужденного и его адвоката, не находит.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается.

В ходе предварительного следствия не было допущено нарушений, которые бы могли повлечь за собой недопустимость положенных в основу приговора доказательств, либо недействительность производства ввиду нарушения права на защиту.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Указание в обвинительном заключении при изложении существа обвинения даты принятия ФИО6 на работу 13 декабря 2023 года, возникновения преступного умысла у Дергача Д.В. 16 октября 2023 года и склонение им ФИО6 к совершению преступления не позднее 24 октября 2023 года, при наличии в обвинительном заключении указанного периода верно с 16 октября 2022 года по 24 октября 2022 года, суд счел ничем иным как технической опиской и в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, правильно указал на совершение осужденным этих действий в период с 16 октября 2022 года по 24 октября 2022 года, как и дату трудового договора ФИО6 13 октября 2021 года, не изменив объем обвинения, не ухудшив положения осужденного и не нарушив его право на защиту. Вопреки доводам жалоб, данное решение суда не вышло за пределы его полномочий и ст. 252 УПК РФ, поскольку принято с учетом всего существа обвинения.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Признаков нарушения принципов состязательности и равноправия сторон материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний предыдущих инстанций не содержат. По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судами разрешены с принятием по ним мотивированных решений, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для исхода дела.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление, которое, вместе с замечаниями приобщено к протоколу судебного заседания.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник участвовали в исследовании доказательств.

Доводы жалоб о самостоятельном вызове судом свидетеля ФИО6 без ходатайства сторон безосновательны.

Принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, допрашивать свидетелей, специалистов, экспертов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что предупреждение судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ ФИО6, ранее уже осужденную по уголовному делу, из которого было выделено в отдельное производство дело в отношении Дергача Д.В., и допрошенную в судебном заседании в качестве свидетеля, никак не повлияло на достоверность ее показаний, поскольку она по существу лишь повторила свои предыдущие показания.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, по делу не установлено.

Доводы о неразъяснении права отвода государственному обвинителю Дюбенко В.Ю. при его замене 6 мая 2024 года являются необоснованными, поскольку осужденным и адвокатом не приведено ни одного из обстоятельств, которые бы исключали его участие в рассмотрении дела.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 247 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Дергача Д.В., а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Дергача Д.В. по делу не усматривается.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведения об отсутствии у Дергача Д.В. судимости, а равно как и иные приведенные в кассационной жалобе сведения, были известны судам предыдущих инстанций, в полной мере ими учтены и не способны повлечь смягчение назначенного наказания.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения Дергачу Д.В. лишения свободы и его замену принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного, содержащие в себе сравнение назначенного ему наказания с назначенным наказанием другому участнику преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание назначается индивидуально. При этом доводы о суровости назначенного наказания суд кассационной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Дергачу Д.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы осужденного Дергача Д.В. и его защитника – адвоката Некрасова А.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 19 июня 2024 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 августа 2024 года в отношении Дергача Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья                                М.В. Василевичева