Решение по делу № 33-1569/2024 от 24.05.2024

Судья Марилова Т.В.                    Материал №9-36/2024

Докладчик Лаврова О.В.                 Дело №33-1569/2024

                                                      65RS0007-01-2024-000146-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года                        город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд

под председательством судьи                Лавровой О.В.,

при помощнике судьи                    Кравченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы - Макаров» к администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» о признании недвижимого имущества выморочным, взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы - Макаров» на определение судьи Макаровского районного суда от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы - Макаров» (далее по тексту – ООО «Интеллектуальные коммунальные системы - Макаров», Общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» о признании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее принадлежавшего Ф.И.О.3, выморочным, взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 44720 рублей, судебных расходов в размере 1542 рубля.

Определением судьи Макаровского районного суда от 08 мая 2024 года иск возвращен заявителю.

В частной жалобе ООО «Интеллектуальные коммунальные системы - Макаров» просит определение отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что требования о взыскании коммунальных платежей являются производными от требования о признании имущества выморочным, не вытекают из экономической деятельности общества, в этой связи оснований для возврата иска у судьи не имелось.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что спор возник между двумя юридическими лицами, в этой связи он отнесен к компетенции арбитражных судов.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для разрешения вопроса о компетентном суде по конкретному делу необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2012 года №9                         «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Требование искового заявления о признании имущества выморочным подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, как вытекающее из наследственных правоотношений.

То обстоятельство, что целью истца является взыскание с органа местного самоуправления денежных средств за оказанные коммунальные услуги при отсутствии сведений о том, что данное лицо приняло спорное имущество в порядке наследования, не означает, что спор сторон является экономическим.

Ввиду изложенного у судьи Макаровского районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву наличия экономического спора и, как следствие, неподсудности районному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 08 мая 2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Макаровского районного суда от 08 мая 2024 года отменить.

Материал гражданского дела по иску ООО «Интеллектуальные коммунальные системы - Макаров» к администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» о признании недвижимого имущества выморочным, взыскании задолженности за коммунальные услуги, возвратить в Макаровский районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда                              О.В. Лаврова