Решение по делу № 33-2880/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-10/2022                                                                 Председательствующий – судья Прибыльнова Т.П.

УИД: 32RS0031-01-2021-000899-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2880/2022

11 октября 2022 года                                                  г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей	Кулешовой Е.В.,Фроловой И.М.
при секретаре	Скрипиной Г.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца (ответчика по встречному иску) Чуйкова А.А. и его представителя Копоть А.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Чуйкова Александра Александровича к Щучкину Сергею Викторовичу об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Щучкина Сергея Викторовича к Чуйкову Александру Александровичу о признании наличия реестровой ошибки, внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах и поворотных точках границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Чуйкова А.А. - Копоть А.В., возражения ответчика (истца по встречному иску) – Щучкина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 731+/-5,41 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В 2021 году по его заказу были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план, а также вынос в натуру точек координат обозначенных в межевом плане, было установлено, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику не соответствует сведениям ЕГРН и межевым планам, имеется наложение на земельный участок истца. Истец полагает, что Щучкин С.В. самовольно, без согласования с истцом огородил часть земельного участка со стороны <адрес>, а также с противоположной стороны в глубине участка, принадлежащего истцу, таким образом совершил самоуправство, закрыл Чуйкову А.А. доступ к жилому дому и земельному участку со стороны смежной границы, определенной в межевом плане точками 1,2,3,Н1, и категорически отказывается обеспечить свободный доступ для производства строительных работ по реконструкции жилого дома. Ссылаясь на нормы Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Чуйков А.А. с учетом уточнения исковых требований, просил суд: установить границы его земельного участка с кадастровым номером №, в точках 1,2,3,Н1 обозначенных в межевом плане от 22 июня 2021 года, подготовленном кадастровым инженером Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Левкиным А.М.; снести самовольно установленные Щучкиным С.В, ограждения на расстоянии от точки 3 до жилого <адрес> со стороны <адрес> и ограждение, примыкающее к жилому <адрес>, расположенное в глубине земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя -        15 000 рублей; расходов на получение выписок ЕГРН о земельных участках -          420 рублей, за отправку искового заявления в суд и ответчику - 81 рубль и 87 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя Копоть А.В. - 1500 рублей, услуги кадастрового инженера за вынос точек в натуру - 1442 рубля, оплата услуг кадастрового инженера ООО «РССЭ» 18053 рубля, почтовые расходы 62 рубля и 65 рублей, расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы - 30 000 рублей, а всего судебных расходов на сумму 67 010 рублей.

Щучкин С.В. обратился со встречным иском к Чуйкову А.А., в котором с учетом его уточнения после ознакомления с результатами судебной землеустроительной экспертизы просит: признать наличие реестровой ошибки и исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с экспертным заключением по второму варианту, предложенному экспертом; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Альянс» №1/2022 от 11 января 2022 года, вариант 2 (Приложение №9) в точках н6 х416598.71, у 1337523.19 и н10 х416582.78, у 1337491.09.

Определением суда от 20 августа 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены смежные землепользователи Воробьева И.А., Третьякова Н.А., Скрипцова Е.С., Сумина В.К., а также Филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области».

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года отказал в удовлетворении исковых требований Чуйкова Александра Александровича.

Встречные исковые требования Щучкина Сергея Викторовича -удовлетворил.

Признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном    реестре недвижимости в части площади, описании местоположения    границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (межевой план от 1 апреля 2016 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО9).

Исправил реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости, ранее внесенных сведений о площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (межевой план от 1 апреля 2016 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО9).

Обязал внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка, указав - 940 кв.м., и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому прохождению на местности в соответствии с приложением №9 экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» №1/2022 от 11 января 2022 года.

Установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Щучкин С.В.) и кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Чуйков А.А.) в соответствии с приложением №9 экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» №1/2022 от 11 января 2022 года    по точкам н6 х416598.71 у1337523.19; н10 х416582.78 у1337491.09.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец (ответчик по встречному иску) Чуйков А.А. и его представителя Копоть А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, в частности планам БТИ, результатам межевания, актом согласования границ земельного участка и судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Щучкин С.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Чуйкова А.А. - Копоть А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить, ответчик (истец по встречному иску) – Щучкин С.В. указывал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. До начала рассмотрения дела от начальника филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО Цыганковой Л.В, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Брянского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу (ответчику по встречному иску) Чуйкову А.А., его жене и двоим детям принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 731+/-5,41 кв.м с кадастровым номером №, с жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который был приобретен по договору купли-продажи 19.02.2019. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 5 июля 2019 года сведения об объекте имеют статус «актуальны, ранее учтенные».

С целью уточнения местоположения и площади земельного участка по заказу Чуйкова А.А., кадастровым инженером Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО11 22 июня 2021 года изготовлен межевой план, при этом им взята за основу смежная (спорная) граница земельного участка, закреплённая на местности объектами искусственного происхождения забор (шиферный, сетчатый), сделан вывод, что данный участок существует в указанных границах на местности более 15 лет, площадь земельного участка - 731 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (Чуйков А.А.) площадью 731+/-5,41 кв.м, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 22 июня 2021 года (кадастровый инженер ФИО11).

Ответчику (истцу по встречному иску) Щучкину С.В. на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 принадлежит земельный участок площадью 962+/- 10,86 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14 декабря 2015 года, сведения об объекте имеют статус «актуальны, ранее учтенные». Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 1 апреля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (Щучкин С.В.) площадью 962+/-10,86 кв.м внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 1 апреля 2016 года (кадастровый инженер ФИО9)

Земельные участки сторон имеют смежную границу о которой заявлен спор, сторона истца по первоначальному иску утверждает, что Щучкин С.В. захватил часть его земельного участка, установил заборы, закрыв Чуйкову А.А. доступ к жилому дому и земельному участку со стороны смежной границы, определенной кадастровым инженером Левкиным А.М. в межевом плане точками 1,2,3,Н1, по его мнению правая (смежная) граница его земельного участка должна проходить в виде прямой, от центра столба забора Щучкина С. В. до металлического колышка, так как границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам и местоположению, сведения о которых содержатся в ЕГРН, полагает, что Щучкин С.В. должен отступить от дома Чуйкова А.А., в глубь своего земельного участка и перенести забор и на 1 м - 1,20 м., что будет соответствовать сведениям ЕГРН.

В свою очередь сторона истца по встречному иску утверждает, что границы соседнего участка он не нарушал, так как смежная граница должна проходить прямо по стене жилого дома и хоз.постройки Чуйкова А.А., указал на реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и заявил требования об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы.

В рамках настоящего дела с целью установления факта нарушения прав собственности - захвата соседней части земельного участка, а также установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по ходатайству представителя Чуйкова А.А. - Копотя А.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» №1/2022 от 11 января 2022 года определить фактическое местоположение земельного участка и провести сравнительный анализ фактического месторасположения земельного участка по правоустанавливающим документам не представилось возможным, ввиду отсутствия графических приложений к договору купли-продажи и свидетельству о праве на наследство по завещанию предыдущего собственника, вместе с тем установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (Щучкин С.В.) не соответствует границам по сведениям ЕГРН, имеется реестровая ошибка, заключающаяся в неверном (ошибочном) внесение кадастровым инженером ФИО9, подготовившим межевой план от 1 апреля 2016 года, сведений в ЕГРН о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка Щучкина С.В., которые противоречат планам технической инвентаризации, отображающими прохождение смежной (спорной) границы по стенам жилого дома и нежилого строения домовладения Чуйкова А.АВ., и как следствие противоречат документам, подтверждающим фактическое пользование земельного участка 15 и более лет границ.

Кроме этого экспертиза установила, что при подготовке межевого плана земельного участка принадлежащего Чуйкову А.А., кадастровый инженер       ФИО11 обосновывал уточняемые границы фактическим использованием 15 и более лет, при этом правая граница земельного участка Чуйкова была «увязана» с границей смежного земельного участка Щучкина С.В., сведения о котором уже содержались в ЕГРН, и наличие реестровой ошибки в местоположении границ одного, влечет реестровую ошибку в смежном ему. Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Первый вариант предусматривает, что границы земельного участка проходят по внешнему краю фундамента забора, установленного Щучкиным С.Е., т.е. исходя из фактических границ, зафиксированных экспертом в момент осмотра (Приложение №8).

По второму варианту предусмотрено, что передняя, правая и задняя границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по внешнему краю фундамента забора, установленного Щучкиным С.В. а левая граница по стене жилого дома принадлежащего Чуйкову А.А.(Приложение №9).

Экспертом также установлено, что в месте нахождения столба забора (точка сопряжения левой и фасадной фактических границ земельного участка с кадастровым номером №) имеется пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕЕРН на 0,26 м, площадь пересечения забора с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕЕРН составляет 0,54 м, при этом на момент экспертного осмотра, ограждение (забор) установленное Щучкиным С.В. к жилому дому Чуйкова А.А. не примыкало, ввиду чего у последнего имелся доступ к жилому дому, в том числе к углу дома в точке 3, со стороны земельного участка с кадастровым номером № (Приложение 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 11, 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 8, частью 2 статьи 14, частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключения эксперта, заслушав объяснения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» ФИО14, специалиста - кадастрового инженера НП «Саморегулируемая организация» ФИО15, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и удовлетворения встречных исковых требований, поскольку нарушение целостности границ земельного участка Чуйкова А.А. не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как захвата части его земли, в том числе факта незаконного установления Щучкиным С.В. ограждений в виде заборов, не установлено.

Судом сделан верный вывод, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен Чуйковым А.А. в 2019 году в границах, местоположение которого было определено предыдущим собственником в установленном законом порядке. Жилой дом, приобретенный Чуйковым А.А. согласно планам земельного участка за 1961 г. и последующие периоды 1974 г. и 1987 г., имеющиеся в инвентарном деле, а также панорамным снимкам 2013 года, расположен непосредственно по спорной смежной границе земельных участков, забор жилого <адрес> и ранее примыкал к углу жилого <адрес>, и не предусматривал доступ к стене жилого дома Чуйкова А.А. Приобретая земельный участок с жилым домом истец (ответчик по встречному иску) видел, что забор Щучкина С.В. по <адрес> примыкает вплотную к жилому дому, а смежная граница проходит по стене дома, далее по хозяйственной постройке. Забор возведен Щучкиным С.В. с небольшим отступлением от смежной границы. Данные обстоятельства ранее не вызывали у Чуйкова А.А. сомнений, что также подтверждено материалами кадастрового дела, в частности схематичным изображением планируемого к реконструкции жилого дома указанного в приложении к уведомлению о планируемом строительстве от 3 июля 2020 года, и только после того, как было проведено межевание его земельного участка 25 ноября 2020 года, в ходе которого установлено несоответствие границ земельного участка Щучкина С.В. сведениям содержащимся в ЕГРН, Чуйков А.А. инициировал судебное разбирательство.

При этом, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО9, установлено экспертным заключением ООО «Эксперт-Альянс», в том числе, на основании планов технической инвентаризации, отражающими прохождение смежной (спорной) границы по стене жилого дома, а также стене нежилого строения принадлежащих Чуйкову А.А., что встало в противоречие с документами, подтверждающими фактическое землепользование земельного участка более 15 лет. При межевании земельного участка Чуйкова А.А. в 2020 году кадастровый инженер Левкин А.М. увязал границу земельного участка Чуйкова А.А. с границей смежного земельного участка Щучкина С.В., сведения о котором уже содержались в ЕГРН.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы, которая положена в основу решения суда, не являются основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несогласие истца с результатом оценки доказательств судом обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Чуйкова Александра Александровича к Щучкину Сергею Викторовичу об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Щучкина Сергея Викторовича к Чуйкову Александру Александровичу о признании наличия реестровой ошибки, внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах и поворотных точках границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения с ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Трубчевский районный суд Брянской области.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Е.В. Кулешова
И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.