Решение по делу № 2-1177/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1177/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-000294-11

Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре – помощнике судьи Белове В.А., с участием истца Бригинец Л.П. представителя ответчика – Черногоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригинец Любови Петровны к начальнику Азовского районного отделения судебных приставов Джиджоеву А.А., УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бригинец Л.П. обратилась в суд с иском к начальнику Азовского районного отделения судебных приставов Джиджоеву А.А., УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22.10.2019 она приняла решение о закрытии деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. После подачи соответствующего заявления решила проверить взносы в личном кабинете налогоплательщика. Оказалось, что за 2019 и 2020 года взносы разнесены не все.

В последующем 03.11.2020 истец написала запрос в МИФНС России № 18 по РО в электронном виде, на суммы, удержанные приставами в июне 2019 года (21.06.2020 – 3596,79 руб., 4149,76 руб.; 25.06.2020 – 2300,00 руб.; 27.06.2020 – 12344,54). После чего пришел ответ за № 11-30/353зг@ от 05.11.2020, что данных сумм нет.

06.11.2020 истец, получив выписки из Сбербанка об удержанных суммах, решила обратиться к судебным приставам, однако дозвониться не смогла, придя на прием, узнала, что он не ведется, 08.11.2020 оставила обращение в почтовом ящике у двери.

Согласно выписке Сбербанка с 21.06.2019 по 27.06.2019 удержано 22391,09 рублей, а 15.10.2020 была удержана сразу вся сумма 22970,63 рублей, несмотря на то, что 16.09.2020 из пенсии истца уже было удержано 4162,67 рублей и 16.10.2020 удержано из пенсии еще 4162,67 рублей. Всего за 2019-2020 года удержано 53687,06 рублей на 08.11.2020.

Из указанной сумы было разнесено только 4162,67 рублей. После письма истца 11.11.2020 в личном кабинете появилась сумма 20910,71 рублей.

В связи с тем, что в 2019 году взносы не поступили в Пенсионный фонд, истцу не произвели перерасчет пенсии в 2020 году из расчета удержанных взносов в 2019 году в размере 16545,00 рублей.

Полагает, что незаконные удержания из пенсии продолжаются до сих пор, включая 14.01.2021. С 16.11.2020 по 16.01.2021 за 3 месяца удержано еще 12488,01 рублей.

На основании письма от 08.11.2020 два удержания по 4162,67 рублей были возвращены истцу 22.12.2020 и 29.12.2020 на кредитную карту.

Считает данные действия неправомерными, нарушающими права истца, причиняющими истцу материальный ущерб, а также моральный вред и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В судебном заседании истец Бригинец Л.П. пояснила, что удержания из пенсии производились приставом незаконно, возвращали денежные средства с нарушением срока.

Заявляет требования именно к начальнику Азовского районного отделения СП УФССП по РО, просит взыскать компенсацию морального вреда с начальника Азовского районного отделения СП УФССП по РО, ввиду ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей.

Также пояснила, что за 2019 год у нее претензий к ответчику не имеется, поскольку удержано все судебным приставом-исполнителем верно.

В 2020 году судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки перечисления денежных средств, на сегодняшний момент все денежные средства истцу возвращены, однако с нарушением срока.

Полагает, что с начальника Азовского районного отделения СП УФССП по РО, ввиду плохой организации работы подчиненных надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика руководителя Азовского районного отделения СП УФССП России по РО – Черногорова Л.В. суду пояснила, что задолженность у истца имеется, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Истец знала о возбужденных исполнительных производствах, у истца имелась возможность написать заявление о предоставлении рассрочки, в связи с пандемией, однако она своим правом не воспользовалась.

В октябре 2020 года, было направлено соответствующее постановление в Пенсионный фонд, о прекращении удержаний денежных средств со счета истца.

Каких-либо нарушений в ходе исполнительного производства не допущено.

Представитель ответчика – УФССП России по РО в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил при этом, ссылаясь на положения ст. 33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения УФССП России по РО.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, исходит из того, что предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по основаниям, изложенным в ходатайстве представителя УФССП России по РО, применительно к рассматриваемому спору, не имеется.

Представитель ответчика ФССП России, извещенный надлежащим образом не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий (бездействий) начальника Азовского районного отделения судебных приставов Джиджоева А.А., выразившихся в ненадлежащей организации работы своих подчиненных, как полагает истец, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае признания действия незаконным само по себе признание незаконными действий (бездействия) не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсаций морального вреда.

Более того, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бригинец Любови Петровны к начальнику Азовского районного отделения судебных приставов Джиджоеву А.А., УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021.