Решение по делу № 33-9977/2017 от 13.09.2017

Дело № 33-9977/2017

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Чуб В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 октября 2017 года гражданское дело по иску Матвеевой Зои В. к Эйзингер М. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Габайдулина Н. С., Э. Семёна Андреевича, к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску о признании фиктивной регистрации, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Э. М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Габайдулина Н.С., Э. С.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Э. М.М. – Якимовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Матвеевой З.В. – Жебуртович Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева З.В. обратилась в суд с иском к Э. М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Габайдулина Н.С. и Э. С.А. о признании фиктивной регистрации, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что 18.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При совершении сделки ответчик предоставила выписку из домовой книги, согласие которой ни она, ни её дети не зарегистрированы в квартире. В паспорте ответчика стоял штамп о её регистрации по другому месту жительства.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управление Росреестра по НСО. С 18.02.2016 г. ответчик не является собственником квартиры, то есть не имеет права владения, пользования и распоряжения ею, в том числе не имеет право в неё вселяться и регистрироваться по месту жительства.

Несмотря на отсутствие прав, ответчик вместе с детьми 07.04.2016 г. регистрируется по месту жительства в спорной квартире. Как стало известно истице от паспортиста ООО «УК «Заельцовская», ответчик предъявила старое свидетельство о своем праве собственности на квартиру, однако на момент регистрации ответчика указанная квартира принадлежала истцу.

Истец просил признать регистрацию Э. М.М., Габайдулина Н.С., Э. С.А. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> фиктивной, обязать снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2017 года исковые требования Матвеевой З.В. удовлетворены. Признана фиктивной регистрация Э. М.М., Габайдулина Н.С., Э. С.А. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия Э. М.М., Габайдулина Н.С., Э. С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

С данным решением не согласилась Э. М.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком по настоящему иску должен быть исключительно государственный орган, поскольку вопрос о признании фиктивной регистрации по месту жительства и о снятии с регистрационного учета находится в компетенции органа регистрационного учета.

Ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, полагает, что производство по настоящему спору подлежало прекращению, в связи с тем, что дело подлежало рассмотрению не в порядке гражданского, а в порядке административного судопроизводства. О необходимости прекращения производства по делу, ответчик направлял в суд возражения на исковые требования.

Кроме того, суд необоснованно ссылался на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2017 г. по делу 2-725/2017, поскольку оно не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения.

Представителем истца Рузич Т.О. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2016 г. между истицей и ответчицей был заключен договор купли продажи <адрес>. Право собственности на указанную квартиру перешло к истице и зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 8-9).

После перехода права собственности на квартиру к истице и без ее согласия, ответчица и ее дети были вновь зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, как собственник и его несовершеннолетние дети (л.д. 7, 15).

В соответствии с абзацем 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее – Закон № 5242-1) фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – это регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно абзаца 7 статьи 7 Закона № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой ин станции пришел к выводу о том, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали. Поскольку регистрация указанных граждан произведена без намерения собственника жилого помещения предоставить это жилое помещение для проживания названным лицам, данная регистрация является фиктивной. Поскольку документ о собственности ответчицы на квартиру в момент регистрации ответчиков в квартире не соответствовал действительности, суд указал, что его решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о признании регистрации фиктивной находится в компетенции органа регистрационного учета, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Не являются указанные доводы и основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое прекращение в силу требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ возможно только в том случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном, а не административном порядке. При этом, истица обращалась в УФМС по <адрес> с заявлением об установлении фиктивной регистрации во внесудебном порядке, однако такое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 21-24).

Утверждение апеллянта о необходимости рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, является ошибочным, поскольку требований о признании незаконным бездействия должностных лиц органа регистрационного учета истцом не заявлено.

Ссылка апеллянта на подпункт «к» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, согласно которого снятие с регистрационного учета осуществляется на основании решения органа регистрационного учета, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд руководствовался положениями абзаца 7 статьи 7 Закона № 5242-1 и подпунктом «ж» пункта 31 названных выше Правил, согласно которых снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Что касается ссылки суда на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20.03.2017 г. по делу № 2-725/2017, то оно имело информационный характер и не было положено в основу обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи