Решение по делу № 33-3718/2023 от 02.10.2023

Дело №33-3718	Судья Никифорова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Стеганцевой И.М., Старцевой Т.Г.

при секретаре Меджнуновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зернова Сергея Александровича на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 07.08.2023 года по гражданскому делу №2-498/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Зернову Сергею Александровичу, Калининой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Зернову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Плюс Банк» и Зерновым С.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по продукту «АвтоПлюс» в размере 267705,38 руб сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых и под залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Впоследствии ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ДД.ММ.ГГГГ года заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро») договор уступки прав требования (цессии) №09/2021, по которому передало права требования по кредитному договору, заключенному с Зерновым С.А.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, неоднократно нарушал сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, что является основанием для требования о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Зернова С.А., с учетом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 127994,41 руб, в т.ч. 96161,63 руб – основной долг, 31832,78 руб – проценты за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9760 руб; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зернов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагал, что в соответствии со ст.352 ГК РФ, ввиду того, что в 2015 году он продал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, то залог на данное транспортное средство подлежит прекращению.

Протокольным определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 15.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калинина Е.А., в настоящее время являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик Калинина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), привлеченного к участию в деле определением суда от 31.01.2023г., в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном отзыве банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав при этом, что банк не давал Зернову С.А. согласия на отчуждение спорного автомобиля.

Третье лицо Аксёнова Е.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 13.04.2023г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Алёшин Н.А., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 13.04.2023г., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в декабре 2016г. приобрел у ФИО15 спорный автомобиль, при этом о залоге не знал, паспорт транспортного средства был подлинным, в ноябре 2022г. продал указанную автомашину Калининой Е.А.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 07.08.2023 года исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены частично. С Зернова С.А. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 10.06.2019г. по 27.03.2020г. в размере 98874,42 руб (из которых: сумма основного долга – 90277,54 руб, сумма процентов за пользование кредитом – 8596,88 руб), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166,23 руб, а всего 102040,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калининой Е.А., - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С Калининой Е.А. в пользу НАО «ПКБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Зернов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, которое он продал, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, к существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Зернов С.А. обратился в ОАО «Плюс Банк» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита по продукту «АвтоПлюс», в котором просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Акцептовав оферту клиента, ДД.ММ.ГГГГ года банк заключил с Зерновым С.А. кредитный договор №№ на 267705,38 руб сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых под залог указанного транспортного средства.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий и графиком платежей, количество платежей составляет – 60, ежемесячный платеж –7999,38 руб, кроме первого, размер которого 14692,01 руб, и последнего, размер которого 8617,63 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения им сроков возврата кредита и\или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга), уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредит, оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты, неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств выполнил, что подтверждается представленной выпиской по счету и никем по делу не оспаривалось.

13.10.2017г. ОАО «Плюс Банк» на основании решения акционера переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

22.09.2021г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и ПАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным кредитным договорам.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования, ПАО «Квант Мобайл Банк» передало, а ПАО «ПКБ» приняло уступаемые права по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Зерновым С.А., размер уступаемой задолженности составляет 167360,06 руб.

В силу п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия уступки требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в т.ч. не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано выше, Зернов С.А., заключая кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласился с индивидуальными условиями кредитования, включая условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В связи с тем, что Зернов С.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, 14.05.2022 года (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте) ПАО «ПКБ» направило в суд иск и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом срока исковой давности, за период с 10.05.2019г. по 27.03.2020г. в размере 127994,41 руб, из которых: задолженность по основному долгу – 96161,63 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом, рассчитанная с апреля 2019г., – 31832,78 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Зерновым С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, проверив расчет истца с учетом заявления ответчика Зернова С.А. о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.191,192,195-196,200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Зернова С.А. в пользу ПАО «ПКБ» подлежат взысканию основной долг по кредитному договору            №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 10.06.2019г. по 27.03.2020г. в размере 90277,54 руб и проценты за пользование кредитом в размере 8596,88 руб, за период с 10.06.2019г. по 27.03.2020г.

Подробный расчет взысканных сумм приведен судом в постановленном по делу решении.

    Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а также объективно опровергающих правильность расчета судом подлежащей взысканию кредитной задолженности апелляционная жалоба Зернова С.А. не содержит.

Удовлетворяя требования ПАО «ПКБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Калинина Е.А., приобретая спорный автомобиль, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении него, однако, не проявив должные осторожность и предусмотрительность, не сделала этого.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Зернова С.А., соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исполнение кредитных обязательств заемщика Зернова С.А. по договору       №№ от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №.

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него.

С правами и обязанностями заемщик и залогодатель Зернов С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, заключая который, он принял на себя обязанность заключить договор залога транспортного средства и предоставить кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства (п.п.9,10 Индивидуальных условий).

Согласно Индивидуальным условиям залогодатель Зернов С.А. передал кредитору ОАО «Плюс Банк» в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №. Согласованная сторонами стоимость залога транспортного средства составила 191200 руб.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Как установлено в ходе судебного разбирательство, в нарушение условий кредитного соглашения Зернов С.А. продал являющийся предметом автомобиль Аксеновой Е.С. (дата прекращения регистрации права Зернова С.А. 23.12.2015г.), которая продала машину Алешину Н.А. (дата прекращения регистрации права 17.12.2016г.), который, в свою очередь, 30.11.2022 года продал автомобиль Калининой Е.А. (дата прекращения регистрации 20.12.2022г.), что подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из УМВД России по Тульской области (т.1 л.д.152), карточками учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 30.11.2022 года между Алешиным Н.А. и Калининой Е.А.

Право собственности Калининой Е.А. на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2022 года.

Представленной в материалы гражданского дела карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Калинина Е.А.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

    Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 Кодекса.

    В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п.2 ст.346).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в т.ч. к сведениям о залоге движимого имущества.

В соответствии с подп.1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» указанные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ (действующей с 01.07.2014г.) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ законодатель с 01.07.2014г. возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и предусмотрел в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Начиная с 01.07.2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно и самостоятельно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена залогодержателем ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ года, номер уведомления о возникновении залога №. ДД.ММ.ГГГГ года на основании номера уведомления об изменении № были внесены изменения в сведения о залогодержателе НАО «Первое коллекторское бюро» (т.1 л.д.113-114,138-139).

В силу прямого указания в законе (ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) уведомление о залоге движимого имущества содержит идентификационный номер транспортного средства (VIN), являющийся описанием заложенного имущества, наименование залогодателя (Зернов С.А.) и залогодержателя (ОАО «Плюс Банк», затем ПАО «ПКБ»). Именно по VIN транспортного средства осуществляется проверка сведений о его залоге в реестре уведомлений.

Таким образом, ОАО «Плюс Банк», ПАО «ПКБ» выполнили требования закона об обязанности залогодержателя зарегистрировать заложенное имущество в реестре уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты и созданный именно для того, чтобы покупатель имел возможность узнать о наличии обременений движимого имущества.

Исходя из дат прекращения регистрации прав владельцев транспортного средства на спорный автомобиль, сведения о залоге автомашины были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата до приобретения Аксеновой Е.С., Алешиным Н.А. и Калининой Е.А. транспортного средства; при совершении сделки по приобретению транспортного средства, состоявшейся после регистрации залога в пользу истца, Калинина Е.А. должным образом не удостоверилась об отсутствии на нем каких-либо обременений, в связи с чем оснований для признания ее добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

Допустимых и относимых доказательств того, что Калинина Е.А. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в т.ч. проверила факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, либо в силу объективных причин была лишена возможности проверить данные обстоятельства, суду не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Зернова С.А. доводы, сводящиеся к утверждению о добросовестности Калининой Е.А. как приобретателя спорного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения ее от обязанностей залогодателя, поскольку доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Калининой Е.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проверен факт регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в круглосуточном свободном доступе, хотя она имела реальную возможность осуществить такую проверку.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение залогодержателя, который принял меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, а также поведение покупателя автомобиля, не проявившего должные заботливость и осмотрительность, судебная коллегия считает, что Калинина Е.А., приобретая спорный автомобиль, могла узнать и должна была знать о том, что он является предметом залога, в связи с чем оснований для вывода о прекращении залога не имеется.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в т.ч. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Требование ПАО «ПКБ» об обращении взыскания на предмет залога соответствует положениям закона (ст.ст.334,337,348,346,353 ГК РФ), а также условиям заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Зерновым С.А. кредитного договора с залогом имущества, в связи с чем данное исковое требование обоснованно удовлетворено судом.

Судебные расходы взысканы с ответчиков по делу в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Зернова С.А. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного Одоевским межрайонным судом Тульской области 07.08.2023 года решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не истребованы договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Зерновым С.А. и Аксеновой Е.С., Аксеновой Е.С. и Алешиным Н.А., не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции и подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами.

Правовых оснований к переоценке доказательств по делу у судебной коллегии, под доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 07.08.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зернова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: