Решение по делу № 33-3194/2022 от 12.05.2022

УИД 11RS0001-01-2021-017768-91

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1410/2022 (33-3194/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ремстройторг» Андронович С.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 г., которым исковые требования ООО «Ремстройторг» в лице конкурсного управляющего Андронович С.К. к Веселкову Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 371966,87 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Ремстройторг» Андронович С.К. обратилась в суд с иском к Веселкову Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 371966,87 рублей (уточнение иска л.д.72).

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 в отношении ООО «Ремстройторг» введено конкурсное производство. Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям о движении денежных средств с расчетного счета общества в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 были выданы наличные денежные средства ответчику. Однако ответчик не в полном объеме возвратил обществу денежные средства. Сведения об использовании не возвращенных денежных средств на нужды общества отсутствуют.

Ответчиком иск не признан, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на отмене решения, указав, что суд неверно применил в споре нормы Трудового кодекса РФ, поскольку исковые требования заявлены на требованиях Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд защитой прав следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим выписок по счету общества - 17.03.2021, поскольку в отношении ООО «Ремстроймонтаж» введено конкурсное производство, а бывший руководитель общества препятствовал осуществлению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о процессе надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Установлено, что Веселков Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремстройторг».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 по делу <Номер обезличен> в отношении ООО «Ремстройторг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 ООО «Ремстройторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронович С.К.

По сведениям о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Ремстройторг», в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ответчику были выданы наличные денежные средства: за 2018 г. – в общей сумме ... рублей (в т.ч. комиссия банка ... рублей); за 2019 г. – в сумме ... рублей (в т.ч. комиссия банка ... рублей).

Ответчиком на расчетный счет ООО «Ремстройторг» внесено в 2018 г. ... рублей, в 2019 г. ... рублей.

Невозвращенная сумма денежных средств ответчиком обществу составила за 2018 г. 22285 рублей, за 2019 г. 349681,87 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 11.08.2021 направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд к рассматриваемым отношениям применил нормы трудового права, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в решении, являются правильными.     Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч.2 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Принимая во внимание, что истцом по данному делу исходя из бремени доказывания не представлено требуемой Трудовым кодексом Российской Федерации совокупности доказательств, подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба по вине ответчика как работника ООО «Ремстройторг», а равно соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу закона начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, и не зависит от юридической квалификации правоотношений сторон.

Закон не предполагает, что разная квалификация правоотношений (из трудовых отношений или из неосновательного обогащения) может повлиять на момент, когда лицо объективно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Суд верно указал, что работодатель мог выявить ущерб при подготовке годовой бухгалтерской отчетности в конце 2018 г. и в конце 2019 г., тогда как с иском в суд истец обратился только 25.10.2021, то есть за пределами установленного законом срока. При этом назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда основано на законе и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремстройторг» Андронович С.К. - без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 20 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи