Решение по делу № 8Г-19855/2023 [88-21413/2023] от 08.06.2023

50RS0005-01-2022-004736-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21413/2023 (№2-3385/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей      Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьевой ФИО12 к Гогиняну ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника,

по кассационной жалобе Гогиняна ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к Гогиняну А.Б. об обращении взыскания на принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область. <адрес>, - в обоснование заявленных требований указав на наличие исполнительного производства о взыскании в пользу истца денежных средств, неисполнение ответчиком судебного решения о взыскании денежных средств и отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от                  18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г., исковые требования Кондратьевой К.В. к Гогиняну А.Б. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены; обращено взыскание на принадлежащий Гогиняну А.Б. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г.Москве от 7 июня 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № № от 7 июля 2021 г., выданного по решению Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-105/2021, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Гогиняна А.Б. о взыскании в пользу Кондратьевой Е.В. денежных средств в размере 5281428 рублей 50 копеек.

Согласно      представленным      судебным      приставом-исполнителем сведениям и материалам исполнительного производства, по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания.

Судами установлено, что Гогиняну А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - рыночная стоимость которого, согласно отчёту об оценке ООО «ЦНС «Омега» от 19 мая 2022 г., составляет 303000 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 24, 237, 278 ГК РФ, статьями 69, 85, 57, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,              статьёй 44 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что иного имущества (включая денежные средства), на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя Кондратьевой Е.В. по исполнительному                               производству № № в отношении должника Гогиняна А.Б., у ответчика не имеется, доказательства возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт иного имущества отсутствуют, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в течение длительного времени ответчиком не предпринималось каких-либо реальных действий по погашению имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, в связи с чем на означенный земельный участок подлежит обращению взыскание по требованию истца.

Доводы ответчика относительно несоразмерности стоимости спорного имущества и размера требований исполнительного документа судами отвергнуты по тому мотиву, что ответчиком не представлены доказательства иной оценки и рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, подлежит определению в рамках исполнительного производства. Обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

Доводы Гогиняна А.Б. о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключённый 17 апреля 2019 г. между Гогиняном А.Б. и Румянцевым И.С., расторгнут 22 января 2022 г., поэтому участок возвращён в совместную собственность Гогиняна А.Б. и Кондратьевой Е.В., и выплата компенсации за 1/2 долю указанного имущества нарушает его права, судом нижестоящей инстанции отклонены, поскольку решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. на момент разрешения спора не отменено, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что на спорное недвижимое имущество претендует вторая супруга ответчика Верес И.М. как на совместно нажитое имущество, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как решением Гагаринского районного суда города Москвы от                         25 февраля 2021 г. установлено, что земельный участок был приобретён на имя Гогиняна А.Б. в период его нахождения в браке с Кондратьевой Е.В., в связи с чем права Верес И.М. не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанций не допущено. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил возражения ответчика в апелляционном определении приведены, закону и установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик сообщал суду при разрешении спора о разделе имущества супругов о том, что за отчуждённый Румянцеву И.С. земельный участок он денежные средства не получал и договор купли-продажи будет расторгнут, однако с ответчика в пользу истца была взыскана денежная компенсация за ? долю земельного участка, что договор купли-продажи от 21 января 2022 г. был расторгнут, а раньше расторгнут не мог быть ввиду того, что истец мешала множественными арестами и пришла в суд по спору о расторжении договора купли-продажи как третье лицо, потому после расторжения договора купли-продажи решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. должно быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как отчуждения совместно нажитого имущества фактически не произошло, и в суде идёт разбирательство по новым обстоятельствам, связанным с этим участком, на правильность выводов суда об удовлетворении иска и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение суда не влияют и направлены на переоценку доказательств по делу и установление новых обстоятельств, законных оснований к чему судебная коллегия не имеет.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. не отменено и обязательно к исполнению, ответчиком на протяжении длительного времени не исполняется, при этом иного имущества, за счёт которого возможно исполнение требований выданного на основании судебного решения исполнительного документа, не имеется.

Кроме того, основанием для расторжения договора купли-продажи по мотиву неоплаты цены товара является предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основание, когда неоплата (недоплата) покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. Продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании                  статей 1102, 1104 ГК РФ либо в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что относится к исключительной дискреции продавца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2                     статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ, и изменяет (прекращает) правовой режим данного имущества и правовой статус супругов (бывших супругов) в отношении этого имущества.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Кондратьевой Е.В. к Гогиняну А.Б. о разделе совместно нажитого имущества произведён раздел такого имущества, в соответствии с которым с Гогиняна А.Б. за всё отошедшее в его собственность имущество в связи с его несоразмерностью причитающейся ему доли взыскана в пользу Кондратьевой Е.В. денежная компенсация.

Таким образом, объём прав и обязанностей сторон в отношении совместно нажитого имущества в результате его раздела судебным решением, вступившим в законную силу, был определён, и само по себе последующее расторжение бывшим супругом договора купли-продажи в отношении такого имущества, в связи с отчуждением которого с него была взыскана компенсация в соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктами 1, 2 статьи 35, пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не изменяет и не освобождает ответчика от обязанности по выплате присуждённой бывшей супруге компенсации стоимости имущества, а обращение ответчика с заявлением о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не влечёт у суда предусмотренной абзацем 5               0шщстатьи 215 ГПК РФ обязанности приостановить производство по делу об обращении взыскания на имущество должника до рассмотрения данного заявления.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гогиняна ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман