Решение по делу № 2-968/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-968/2021                                                                27 октября 2021 года

78RS0012-01-2021-000801-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Александра Васильевича к ООО «Ремонтно-строительный кооператив», Кривошееву Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ремонтно-строительный кооператив», Кривошееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 052 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 763 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 996 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2020 года стороны заключили договор № <данные изъяты> поручения на закупку строительных материалов, в соответствии с которым ответчик обязался за счет истца осуществить закупку строительных материалов, а истец обязался оплатить в размере <данные изъяты> рублей и принять материалы. Согласно п.4 Договора ответчик обязался незамедлительно сообщить истцу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, а так же без промедления передать истцу все полученное в связи с исполнением поручения. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик не закупил своевременно материалы и не передал их истцу по передаточному акту. 15 июля 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении актуальной информации и предоставлении документов, подтверждающих исполнение Договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 28 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отмене поручения, возврате денежных средств, которое также было оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что ООО «Ремонтно-строительный кооператив» находится в ликвидации, ликвидатором назначен директор Общества, то Кривошеев А.В. должен в солидарном порядке нести обязательства по договору.

Представитель истца Тимофеева А.В. – Божук У.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительный кооператив», Кривошеева А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, между тем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку занятость представителя юридического лица не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить другого сотрудника в качестве представителя, выдав ему соответствующую доверенность, а также в судебное заседание может явиться руководитель юридического лица.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года Тимофеев А.В. (далее – Заказчик) и ООО «Ремонтно-строительный кооператив» (далее – Подрядчик) заключили договор № <данные изъяты> строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству дома по адресу: <данные изъяты>, согласно проекту документации, предоставленной Заказчиком. График выполнения работ и этапы оплаты указаны в Приложении № 1, который является неотъемлемой частью Договора. Строительство Дома производится из материалов Заказчика, передаваемых Подрядчику в срок, не позднее 3 календарных дней с момента подписания Договора на основании акта приема-передачи материалов, который подтверждает их достаточность и качество, необходимые для строительства Дома. Несвоевременная передача материалов влечет за собой соответствующий перенос сроков выполнения работ. Цена договора составляет 1 348 550 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора заказчик обязан обеспечить материалом для строительных (отделочных) работ. Весь строительный (отделочный) материал доставляется за счет Заказчика. Обеспечить непрерывность оплаты выполнения работ в соответствии с Приложением № 1. При этом заказчик уплачивает стоимость выполнения работ за соответствующий этап только после подписания акта выполненных работ по данному этапу без замечаний. Заказчик обязан принять по акту приема-передачи объект в течение 3-х дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика.

Согласно Приложению № 1 к Договору сторонами утвержден следующий график выполнения и оплаты работ: 1. Возведение фундамента (монтаж железобетонных свай, монтаж ленточного фундамента 500х150 мм, монтаж ленточного фундамента 500х370 мм, бетонирование фундаментной плиты по технологии velox). Стоимость работ по этапу составляет <данные изъяты> рублей 2. Возведение стен (монтаж стен по технологии VELOX). Стоимость работ по этапу составляет <данные изъяты> рублей. 3. Монтаж межэтажного перекрытия (изготовление плит перекрытий по технологии VELOX, изготовление бетонной лестницы). Стоимость работ по этапу составляет <данные изъяты> рублей. 4. Монтаж чердачного перекрытия (монтаж деревянного перекрытия 150мм, монтаж утеплителя мин.вата). Стоимость работ по этапу составляет <данные изъяты> рублей. 5. Монтаж стропильной системы и кровельного покрытия (монтаж стропильной системы, монтаж пленок 2 стороны, монтаж контрбруса, монтаж обрешетки, монтаж OSB плит, настил мягкой черепицы с подкладочным ковром). Стоимость работ по этапу составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного договора 19 мая 2020 года стороны заключили Договор № <данные изъяты> поручения на закупку строительных материалов, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за счет истца осуществить закупку строительных материалов, а истец обязался оплатить в размере <данные изъяты> рублей и принять материалы.

Согласно п.4 Договора ответчик обязался незамедлительно сообщить истцу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, а так же без промедления передать истцу все полученное в связи с исполнением поручения.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

28 сентября 2020 года Тимофеевым А.В. в адрес ответчика направлено уведомление об отмене поручения, указывая, что 15 июля 2020 года и 31 августа 2020 года в адрес ответчика были направлены требования о предоставлении информации и документов, подтверждающие исполнение Договора поручения, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из представленных в ходе рассмотрения дела объяснений      Тимофеева А.В. (л.д. 183) усматривается, что получив денежные средства на закупку материалов в размере <данные изъяты> рублей, ответчик начал поставку материалов и строительство дома. Однако после поставки материалов ответчик уклонялся от предоставления информации о закупленных материалов, а потому истец сомневается в стоимости закупленных материалов и качестве выполненных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом п. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

17 июня 2020 года стороны подписали акт приема-передачи работ, согласно которому подрядчик произвел все работы в утвержденные сроки, в полном объеме и надлежащем качестве. Заказчик подтверждает свое согласие на начала работ по заливки стен бетоном.

23 июня 2020 года стороны подписали акт приема-передачи работ, согласно которому заказчик подтверждает свое согласие на начала работ по заливке бетона межэтажного перекрытия.

03 августа 2020 года стороны подписали акт приема-передачи работ, согласно которому подрядчик произвел монтаж стропильной системы в полном объеме и надлежащем качестве.

12 августа 2020 года стороны подписали акт приема-передачи работ, согласно которому подрядчик произвел монтаж чердачного перекрытия в полном объеме и надлежащем качестве.

20 августа 2020 года стороны подписали акт приема-передачи работ, согласно которому подрядчик произвел монтаж кровельного покрытия в полном объеме и надлежащем качестве.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подписанные сторонами акты приема-передачи работ подтверждают в полном объеме факт того, что предоставленные Тимофеевым А.В. денежные средства были потрачены исключительно для закупки строительных материалов, а потому отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, взыскании с ООО «Ремонтно-строительный кооператив», Кривошеева А.В. денежных средств.

Доводы истца о том, что строительные материалы были закуплены по иной цене, строительные материалы не соответствуют должному качеству, оговоренного договором № <данные изъяты> от 19 мая 2020 года, основанием для удовлетворения требований являться не могут, поскольку с требованиями о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда истец не обращался, равно как и с требованиями об истребовании документации о закупке строительных материалов, между тем согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ссылки истца на то, что строительные материалы не были переданы Истцу по передаточному акту несостоятельны, поскольку из условий договора №<данные изъяты> от 19 мая 2020 года поручения на закупку строительных материалов не усматривается обязанность ответчика по передаче строительных материалов на основании передаточного акта. Между тем, из условий договора строительного подряда № <данные изъяты> от 19 мая 2020 года усматривается, что такая обязанность возлагалась непосредственно на истца (п.1.2).

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных этапов работ, подтверждающие строительство дома из представленных стороной Истца строительных материалов. Доказательств того, что дом строился из иных материалов, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что фактически имеет место спор о качестве выполненных работ по договору подряда, однако истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из существа спора, отсутствия возражений о строительстве ответчиком дома.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 763 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 996 рублей 46 копеек, так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Александра Васильевича к ООО «Ремонтно-строительный кооператив», Кривошееву Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2021 года.