Решение по делу № 22-56/2023 от 17.05.2023

Дело № 22-56/2023

УИД 66MS0086-01-2020-004245-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                        13 июля 2023 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13а-125/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2680/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой Ю.В. задолженности, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 13.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. был выдан судебный приказ № 2-2680/2020 о взыскании в пользу ООО «Обувь России» с Егоровой Ю.В. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № Р18ЕкОС000100432 от 20.11.2018 в размере 3 416 руб., неустойки в размере 6 584 руб., а также 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 13.06.2022 удовлетворено заявление ООО «КАМЕЛОТ» о процессуальном правопреемстве, сторона взыскателя по судебному приказу № 2-2680/2022 от 30.10.2020 заменена с ООО «Обувь России» на ООО «КАМЕЛОТ».

В настоящее время на указанное определение принесена частная жалоба ООО «Центр профессионального взыскания», как лицом, не привлеченным к участию в деле. В обоснование поданной частной жалобы указано, что права требования по заключенному с Егоровой Ю.В. договору № Р18ЕкОС000100432 от 20.11.2018 были уступлены по договору от 25.05.2022 ООО «Центр профессионального взыскания», в связи с чем мировым судьей необоснованно взыскатель по судебному приказу № 2-2680/2022 от 30.10.2020 заменен на ООО «КАМЕЛОТ». В связи с изложенным просят определение мирового судьи от 13.06.2022 отменить, разрешив вопрос по существу и заменив сторону взыскателя на ООО «Центр профессионального взыскания».

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении частной жалобы ООО «Центр профессионального взыскания» на определение мирового судьи от 13.06.2022 без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 300 ГПК РФ).

Как следует из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч.ч. 1, 2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Тем самым правопреемство возможно и на стадии исполнения решения и осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела 20.11.2018 между ООО «Обувьрус» (ОГРН 1075407025671) и Егоровой Ю.В. заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № Р18ЕкОС000100432.

19.12.2019 ООО «Обувьрус» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Обувь России» (ОГРН 1035403195761).

30.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского выдан судебный приказ № 2-2680/2020 о взыскании в пользу ООО «Обувь России» с Егоровой Ю.В. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № Р18ЕкОС000100432 от 20.11.2018 в размере 3 416 руб., неустойки в размере 6 584 руб., а также 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

02.03.2022 ООО «Обувь России» изменило наименование на ООО «ОР».

30.05.2023 ООО «КАМЕЛОТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с заявлением о замене стороны правопреемником, в соответствии с которым просило заменить взыскателя по судебному приказу № 2-2680/2020 от 30.10.2020 с ООО «Обувь России» (ООО «ОР») на ООО «КАМЕЛОТ». В обоснование поданного заявления указали, что права требования к Егоровой Ю.В. перешли к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-02/2022-04-05 от 05.04.2022, в приложении № 1 к которому имеется указание на уступку прав требования в Егоровой Ю.В. по договору купли-продажи № Р19ЕкОС000100186 от 21.03.2019.

Оспариваемым определением мирового судьи от 13.06.2022 указанное заявление ООО «КАМЕЛОТ» удовлетворено, при его удовлетворении мировой судья пришел к выводу, что на основании договора цессии № Ц-02/2022-04-05 от 05.04.2022 ООО «ОР» уступило ООО «КАМЕЛОТ» право требования к Егоровой Ю.В.

Однако названные выводы мирового судьи следует признать неверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств 05.04.2022 между ООО «ОР» и ООО «КАМЕЛОТ» был заключен договор № Ц-02/2022-04-05 уступки прав требования (цессии), по условиям которого с учетом Реестра уступаемых требований (приложение № 1) ООО «ОР» уступило ООО «КАМЕЛОТ» права требования к Егоровой Ю.В. по договору купли-продажи товара в рассрочку № Р19ЕкОС000100186 от 21.03.2019 (п. 10899 реестра, расположенного на л.д.57). В самом заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «КАМЕЛОТ» также указано, что ОР переданы заявителю права требования по заключенному с Егоровой Ю.В. договору № Р19ЕкОС000100186 от 21.03.2019, тогда как судебным приказом № 2-2680/2020 от 30.10.2020 с Егоровой Ю.В. в пользу ООО «Обувь России» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку № Р18ЕкОС000100432 от 20.11.2018.

Доказательств перехода к ООО «КАМЕЛОТ» права требования по заключенному между ООО «Обувь России» и Егоровой Ю.В. договору купли-продажи товара в рассрочку № Р18ЕкОС000100432 от 20.11.2018 в материалы дела не представлено, к заявлению ООО «КАМЕЛОТ» не приложено.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «КАМЕЛОТ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2680/2020, а в удовлетворении заявления ООО «КАМЕЛОТ» надлежало отказать.

Права ООО «Центр профессионального взыскания» безусловно нарушены оспариваемым определением от 13.06.2022, поскольку как следует из приложенных к частной жалобе письменных доказательств 25.05.2022 между ООО «ОР» и ООО «Центр профессионального взыскания» был заключен договор № Ц-08/2022-05-25 уступки прав требования (цессии), по условиям которого с учетом Реестра уступаемых требований (приложение № 1) ООО «ОР» уступило ООО «Центр профессионального взыскания» права требования к Егоровой Ю.В. по договору купли-продажи товара в рассрочку № Р18ЕкОС000100432 от 20.11.2018 (п. 17075 реестра).

Тем самым поданная ООО «Центр профессионального взыскания» частная жалоба подлежит удовлетворению. Вынесенное мировым судьей 13.06.2022 определение надлежит отменить с разрешением вопроса по существу, а именно отказать ООО «КАМЕЛОТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом основания для замены стороны взыскателя ООО «ОР» на правопреемника ООО «Центр профессионального взыскания» в рамках рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку соответствующее заявление мировому судье не поступало и не рассматривалось.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания» (ОГРН 1175476029739) удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 13.06.2022 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (ОГРН 1075902008445) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2680/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой Ю.В. задолженности, отказав в удовлетворении указанного заявления.

Судья:                           Земская Л.К.