Решение по делу № 33-18421/2023 от 22.05.2023

Судья Заякина А.В. 50RS0<данные изъяты>-43<данные изъяты>; 2-904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.

судей                                    Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи        Седове Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева А. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ефишева А. А.ича к Болдыреву А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                          установила:

Ефишев А.А. обратился в суд с иском к Болдыреву А. А. о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб., судебных расходов по отплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что им были совершены денежные переводы: <данные изъяты> в размере 500 000 руб., <данные изъяты> в размере 500 000 руб., <данные изъяты> в размере 500 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб. (два по 500 000 рублей), <данные изъяты> в размере 500 000 руб., <данные изъяты> в размере 500 000 руб., <данные изъяты> в размере 500 000 руб., <данные изъяты> в размере 500 000 руб., посредством системы денежных переводов «Колибри» на расчетный счет Болдырева А.А. для инвестирования строительства индивидуального жилого дома, при этом какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая отказ от дальнейшего участия в инвестиционном проекте с требованием возвратить ранее уплаченных денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения. <данные изъяты> ответчиком повторно была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями, однако вновь была оставлена без ответа.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Болдырева А.А. в пользу Ефишева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 884,60 рублей; в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда, Болдырев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Болдырев А.А. и его представитель Бондарева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Ефишев А.А. совершил безналичные денежные переводы на общую сумму 4 500 000 рублей, в том числе <данные изъяты> в размере 500 000 руб., <данные изъяты> в размере 500 000 руб., <данные изъяты> в размере 500 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб., <данные изъяты> в размере 500 000 руб., <данные изъяты> в размере 500 000 руб., <данные изъяты> в размере 500 000 руб.,<данные изъяты> в размере 500 000 руб. посредством системы денежных переводов «Колибри» на расчетный счет Болдырева А.А. для инвестирования строительства индивидуального жилого дома.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела справкой ПАО Сбербанка от <данные изъяты> по отчету по переводам «Колибри» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия какого-либо договора между сторонами и непредставления ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих основание получения указанных истцом сумм. При этом, исходя из положений ст.ст. 196, 199-200 ГК РФ, принял во внимание позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежным переводам от <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб., поскольку исковое заявление подано <данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Болдырева А.А. о том, что взыскиваемые денежные средства переводились на его счет для гражданина Колодкина Е.В. и передавались впоследствии непосредственно ему, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование своей позиции ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств возникновения каких-либо договорных отношений между Ефишевым А.А., Колодкиным Е.В. и Болдыревым А.А.

В рассматриваемом споре достоверно установлен факт перевода денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи