Решение по делу № 33-9354/2023 от 04.10.2023

Судья Пашенько С.Б.	№ 33-9354/2023
№ 2-926/2023
64RS0048-01-2023-001143-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трупякова И. А., Сурковой Т. В., Воробьевой С. А., Дураева Д. А., Баштецкой Н. А., Картошкиной Е. Г. к Пеговой В. И. о возложении обязанности произвести отключение системы холодного водоснабжения,

по апелляционной жалобе Трупякова И. А., Сурковой Т. В., Воробьевой С. А., Дураева Д. А., Баштецкой Н. А., Картошкиной Е. Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Пегова А.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трупяков И.А., Суркова Т.В., Воробьева С.А., Дураев Д.А., Баштецкая Н.А., Картошкина Е.Г. обратился в суд с иском к Пеговой В.И. о возложении обязанности произвести отключение системы холодного водоснабжения.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, считают, а Пегова В.И., являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконно, безвозмездно и без соответствующего соглашения с жилищно-строительным кооперативом к системе водоснабжения, являющейся общим имуществом жилого многоквартирного дома. В связи с тем, что Пегова В.И. коммунальные услуги за использование системы водоснабжения не оплачивает, собственники и жильцы многоквартирного жилого дома вынуждены оплачивать содержание общего имущества, его ремонт, а также расходы, связанные с потреблением и потерей воды.

Истцы приняли решение о прекращении поставки воды и отключение ответчика от системы водоснабжения, что было оформлено протоколом № <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты>.

Так как в настоящее время Пегова В.И. продолжает пользоваться системой водоснабжения, истцы, полагая свои права нарушенными, просили судвозложить на ответчика обязанность произвести отключение нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от системы холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Авторы жалобы указывают на то, что суд первой инстанции, нарушив требования действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание и заложил в основу судебного решения доказательства, не отвечающие требования относимости и допустимости.

Трупяков И.А., Суркова Т.В., Воробьева С.А., Дураев Д.А., Баштецкая Н.А., Картошкина Е.Г. указывают на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, неправомерно приняты во внимания противоречащие друг другу судебные акты Заводского районного суда города Саратова и судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суд.

Авторы жалобы считают, что суд первой инстанции также не дал оценку их доводу о том, что решением общего собрания многоквартирного дома было принято решение о прекращении противоправных действий со стороны ответчика и отключение его от системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома. Суд первой инстанции неправомерно и необоснованно не учел то, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома имеют право на общем собрании решать указанные вопросы.

По мнению авторов жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе игнорирование доказательств, представленной стороной истцов, свидетельствует о явном нарушении действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной инстанции, указал на законность и обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения, просил судебную коллегию оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Существенными условиями договоров водоснабжения и водоотведения являются в том числе границы эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией, оказывающей услуги водоснабжения (водоотведения) (пункт 8части 5 статьи 13, пункт 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Определение границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности установлено пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения:

- граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

- граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре о транспортировке холодной воды, договоре о транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Трупяков И.А., Суркова Т.В., Воробьева С.А., Дураев Д.А., Баштецкая Н.А., Картошкина Е.Г. являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Пегова В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, осуществляет ЖСК «Новый Быт».

Судом первой инстанции доводы истцов о том, что ответчик самовольно подключился к их системе водоснабжения и пользуется бесплатно водой, за потерю которой им приходится платить, были отклонены, поскольку они были опровергнуты представленными как истцами, так и ответчиком самостоятельными договорами холодного водоснабжения и водопотребления.

Так, между ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» и ЖСК «Новый Быт» заключен договор холодного водоснабжения и водопотребления № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» и Пеговой В.И. заключен договор холодного водоснабжения и водопотребления № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из приложения № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что у Пеговой В.И. имеется свой опломбированный прибор учета.

Из приложения № <данные изъяты> к данному следует, что у Пеговой В.И. имеется своя зона ответственности как по водопроводу, так и по канализационным сетям.

В соответствии с положением части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ЖСК «Новый Быт» выступает в интересах членов жилищно-строительного кооператива и собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В материалы дела сторонами были представлены заверенные копии судебных постановлений, принятых по результатам возникших спорных правоотношений между ЖСК «Новый Быт», выступающей в интересах собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в том числе и в интересах истцов, и Пеговой В.И.

Из выводов решения Заводского районного суда города Саратова от15 сентября 2022 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года, судом первой инстанции было установлено следующее.

Пегова В.И. обладала правом на подключение и использование ранее указанного холодного водоснабжения.

На основании вышеуказанных судебных решений на ЖСК «Новый Быт» была возложена обязанность восстановить подачу холодного водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Пеговой В.И.

Кроме того, данными судебными решениями было установлено, что система холодного водоснабжения нежилого здания сложилась с момента его ввода в эксплуатацию от системы центрального водоснабжения, расположенной в многоквартирном доме. Водоснабжение нежилого здания осуществляется через один общедомовой ввод, находящийся в подвальном помещении указанного многоквартирного дома.

<данные изъяты> Пеговой В.И. заключен прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения № <данные изъяты> с ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», в соответствии с которым граница ответственности истца – первый от стояка отключающий кран на отводе разводки абонента.

<данные изъяты> нежилое здание отключено от водоснабжения. Комиссией ЖСК «Новый Быт» принято решение о перекрытии запорного крана в нежилое помещение с <данные изъяты> и на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты> № <данные изъяты>, Пеговой В.И. отказано в предоставлении водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года Пеговой В.И. отказано в удовлетворении требований к ЖСК «Новый быт» о заключении договора с ЖСК «Новый быт» на оказание услуг по транспортировке холодной воды. Решением Заводского районного суда города Саратова было установлено, что ЖСК «Новый Быт» не относится к категории транзитных компаний, так как не оказывает услуги по транспортировке холодной воды и не соответствуют утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, на балансе никакие водопроводные сети у кооператива также не стоят.

В силу заключенного между ЖСК «Новый быт» и ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» договора водоснабжения границами эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения определено по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а именно граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения ЖСК «Новый Быт» (по договору № <данные изъяты> <данные изъяты>) определена по внешней стене многоквартирного дома. Трубы водопровода между многоквартирным домом и нежилым помещением Пеговой В.И., имеющие самостоятельный ввод в подвал жилого дома ЖСК «Новый Быт», находятся в зоне ответственности ООО «Концессия водоснабжения - Саратов».

<данные изъяты> инспектором ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» обнаружен срыв пломбы на приборе учета холодного водоснабжения, принадлежащего Пеговой В.И. и установленного в подвале многоквартирного дома.

<данные изъяты> Пегова В.И. направила в ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» заявление об изменении точки присоединения, после чего истцом оплачена услуга оказанная ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» повторного ввода в эксплуатацию учета узла и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В нежилом здании, принадлежащем Пеговой В.И. на праве собственности, установлен дополнительный индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. Таким образом, учитывая вышеизложенное, с момента оплаты истцом услуги ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» по повторному вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ, согласно которым индивидуальный прибор учета установлен в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Пеговой В.И., была изменена граница эксплуатационной ответственности между Пеговой В.И. и ООО «Концессия водоснабжения - Саратов». С этого момента она определяется местом установки счетчика воды, расположенном в указанном нежилом здании.

С момента изменения границы эксплуатационной ответственности между Пеговой В.И. и ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», отсекающей кран, ведущий к индивидуальном прибору учета, с учетом разграничения ответственности между ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» и ЖСК «Новый быт», входит в зону ответственности ЖСК «Новый Быт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК «Новый быт», Заводской районный суд в своем решении от 15 сентября 2022 года, исходя из положений статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 15 и 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от13 февраля 2006 года, указал, что вопросы правомерности осуществления врезок и использования трубопровода относятся к компетенции ООО «Концессия водоснабжения - Саратов». Возведение водопровода от многоквартирного жилого дома до нежилого здания осуществлено собственником последнего, кооператив фактически выступает основным абонентом и не является ресурсоснабжающей организацией. Подключение к водопроводу нежилого здания осуществлено в установленном порядке по согласованию с ответчиком, договор, заключенный между Пеговой В.И. и ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» не расторгнут, недействительным не признан. На основании изложенного последующее намерение собственников многоквартирного дома изменить сложившиеся за длительное время правоотношения по водоснабжению нежилого здания не свидетельствует о нарушении их прав самим фактом водоснабжения нежилого здания посредством подключения к водопроводу многоквартирного жилого дома (общему имуществу). К такому выводу пришла и судебная коллегия Саратовского областного суда, что отражено в определении от 14 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции, учитывая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Заводского районного суда города Саратова от 15 сентября 2022 года, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года, пришел к выводу о том, что доводам, изложенным в настоящем иске истцами - собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, уже дана должная оценка в вышеуказанных судебных решениях, где в интересах этих же лиц выступало ЖСК «Новый Быт», исполняя решение общего собрания, оформленного протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отключении от холодного водоснабжения Пеговой В.И.

Каких-либо новых доводов или доказательств, позволяющих сделать иные выводы, истцами суду первой инстанции представлено не было, материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств, не принял во внимание то обстоятельство, что доказательства стороны ответчика не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают совсем иные обстоятельства, не относящиеся к предмету спора, получены с нарушением законодательства Российской Федерации, а также указание на то, что все обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не были им доказаны в установленном законом порядке, а принятые Заводским районным судом города Саратова и судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решения не могу быть использованы в качестве доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А. А. на нарушение его конституционных прав статьями 59, 60, частями первой и второй статьи 98, частью третьей статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года « 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силиной Ю. А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в частях первой, третьей и четвертой его статьи 67, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. А. Г. на нарушение его конституционных прав частями пятой и шестой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. Вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автором жалобы судебной коллегии не представлено, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой совокупности собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на несогласии с принятым по делу судом первой инстанции решением, направлены на переоценку доказательств.

Указание авторов жалобы на неправомерность принятия во внимание решения Заводского районного суда города Саратова от 15 сентября 2022 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года, основано на неверном толковании норм процессуального права, связано с несогласием авторов жалобы с принятым судом первой инстанцией решением, направлено на изменение его с целью удовлетворения заявленных ими требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 ноября2023 года.

Председательствующий

Судьи: