Решение по делу № 22К-5482/2020 от 12.08.2020

Судья Молчанов А.Г. <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

адвоката Чепелева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Явашиди А.Д. на постановление Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Явашиди А. Д., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Явашиди А.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Соловьевой А.Н. при проведении проверки по сообщению о преступлении (материал проверки <данные изъяты> пр-18).

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Явашиди А.Д. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку суд не дал оценки его доводам и не мотивировал принятое решение.

Просит постановление суда отменить, материал направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений, допущенных следователем Соловьевой А.Н. при проведении проверки по заявлению Явашиди А.Д., а, следовательно, и нарушений конституционных прав заявителя.В ходе судебного разбирательства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены. Решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ принято надлежащим должностным лицом, по результатам проведенной проверки. Выводы следователя основаны на собранных материалах и соответствуют содержащимся в них сведениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не влекут его отмену.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Явашиди А. Д., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                   М.Б. Ляхович