Решение по делу № 8Г-21424/2022 [88-21838/2022] от 14.09.2022

56RS0018-01-2021-011637-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21838/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.10.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Подгорновой О.С., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сагалаева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022г., по гражданскому делу № 2-749/2022, по иску Дремова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Сагалаеву С.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Индивидуального предпринимателя Сагалаева С.А. – Винничук И.Н., действующего на основании доверенностей № № от 16.05.2022г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Дремов С.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Сагалаев С.А. о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 14 505,50 руб., неустойку за нарушение срока работы по сборке и установке мебельного комплекта в размере 216 633,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.03.2022г. исковые требования Дремова С.А. к ИП Сагалаеву С.А. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022г. решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 02.03.2022г. отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования Дремова С.А. к ИП Сагалаеву С.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Сагалаева С.А. в пользу Дремова С.А. неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 07.05.2021г. по 06.06.2021г. в сумме 14 505 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 32 752 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ИП Сагалаеву С.А. в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственная пошлина в сумме 2 135 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.06.2022г., как незаконное, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 02.03.2022г. оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что отсутствуют нарушения срока передачи товара потребителю, а также отсутствуют нарушения срока устранения недостатков.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ИП Сагалаева С.А. – Винничук И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Сагалаева С.А. – Винничук И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.03.2021г. между Дремовым С.А. и ИП Сагалаевым С.А. заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется из своего материала, по размерам, эскизам и требованиям заказчика, выполнить работы по изготовлению по индивидуальному заказу заказчика и передать мебельную продукцию торговой марки «Mr.Doors», состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а заказчик обязуется принять и оплатить «мебельный комплект», в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.5.3 договора бытового подряда, стоимость заказа на мебельный комплект указывается в соответствующей спецификации, и по настоящему делу комплект состоял из стола, полок, шкафа и кровати, общей стоимостью 240 704 руб.

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязуется передать в адрес заказчика указанные в п.10 договора отдельные изделия и комплектующие мебельного комплекта, в соответствии со спецификацией, в срок не позднее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений к нему, а также совершения заказчиком 100% оплаты стоимости каждого заказа на мебельный комплект в соответствии со спецификацией, если иное не согласовано сторонами.

Дополнительным соглашением № от 14.03.2021г. к договору бытового подряда № установлено, что оплата товара производится в рассрочку с 50% предоплатой за заказ на сумму 240 704 руб., оставшаяся сумма делится на 3 ежемесячных платежа по 40 117 руб. каждый.

Согласно п.5.6 договора подрядчик приступает к исполнению обязательств по договору на условиях 100% предоплаты заказчиком стоимости заказа на мебельный комплект, указанный в соответствии с п.5.3 договора, а также подписания сторонами приложений, указаниях в п.1.3 договора. Подрядчик имеет право не приступать к выполнению обязательств по договору вплоть до момента поступления денежных средств в качестве оплаты от заказчика. При этом срок передачи мебельного комплекта продлевается.

Представленными в материалы дела чеками подтверждается, что истцом произведена оплата за комплект мебели: 14.03.2021г. – 50 000 руб., 21.03.2021г. – 70 352 руб. (что в общей сумме составило 50% стоимости), и далее согласованными платежами, до 10.06.2021г.

Комплект мебели был поставлен истцу 06.06.2021г., что не оспаривалось сторонами.

При сборке мебели сторонами были обнаружены недостатки, в связи с чем был составлен акт от 09.06.2021г., о необходимости замены фасадов.

В соответствии с п.2.10 договора подрядчик обязуется устранить выявленные скрытые недостатки/ производственный брак, недостачу/ некомплектность, а также осуществить доработку отдельных изделий и комплектующих мебельного комплекта не позднее 45 календарных дней, исчисляемых с даты выявления данных недостатков, указанных в акте выявленных недостатков.

Документами дела и показаниями свидетелей ФИО17. и ФИО8 подтверждено, что исправленные фасады доставлены в г.Оренбург 26.07.2021г., но не приняты Дремовым С.А. в связи с болезнью (с 23.07.2021г. по 05.08.2021г.), впоследствии фасады доставлены 20.08.2021г. Претензии о нарушении срока доставки не предъявлялись. После поставки фасадов, истец от сборки мебели отказался.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 421, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что в основной договор сторонами изменения не вносились, а потому 45-дневный срок для передачи комплекта мебели начинает течь только после 100%-ной оплаты товара истцом, а потому стороной ответчика он нарушен не был, и учитывая согласование сторонами после его истечения нового срока исправления недостатков, в связи с болезнью истца, недостатки ИП Сагалаевым устранены в срок, согласованный сторонами. Учитывая вышеизложенное, о также то, что претензии по нарушению сроков истцом не выдвигались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца как потребителя не установлены, а потому его требования о взыскании неустойки ни за просрочку поставки, ни за просрочку исправления недостатков удовлетворению не подлежат. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными от основного, суд также не усмотрел.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.), в соответствии с которой, при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, давая толкование условиям заключенного между сторонами - потребителем Дремовым С.А. и ИП Сагалаевым С.А. - договора, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, верно определил его как договор бытового подряда, который регулируется как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение от 14.03.2021г. к договору бытового подряда №, является неотъемлемой его частью и не может толковаться в отрыве от основного соглашения. Приходя к выводу, что срок изготовления комплекта мебели должен исчисляться с момента внесения истцом 100%-ной оплаты за него, суд первой инстанции не учел не только действительную волю сторон, явно выраженную при сопоставлении различных норм договора, практики взаимоотношений сторон и их последующего поведения, но и вступил в противоречие с буквальным текстом тех норм договора, которые привел в обоснование своей позиции.

В частности, п.2.1 договора действительно предусматривает передачу изготовленной мебели в 45-дневный срок после подписания договора и совершения заказчиком 100%-ной оплаты, между тем, иное может быть согласовано сторонами настоящего договора.

Дополнительным соглашением между сторонами установлено иное правило - предоплата 50% и дальнейшая рассрочка платежей.

В части п.5.6 договора № о том, что подрядчик приступает к исполнению обязательств на условиях 100%-ной предоплаты стоимости мебельного комплекта, то он свидетельствует лишь о необходимости внесения полной предоплаты, предусмотренной договором, в то время как по рассматриваемым правоотношениям предоплата составляет 50% стоимости всего комплекта мебели, то есть 120 352 руб.

Такому толкованию договора, по совокупности норм основного и дополнительного соглашения, соответствуют и фактические обстоятельства дела - ответчик не только приступил к изготовлению, но и доставил заказ до внесения Дремовым С.А. полной стоимости комплекта (доставка 06.06.2021г., последний взнос 10.06.2021г.), представленная в суд электронная переписка сторон свидетельствует о том, что работники ИП Сагалаева С.А. не отрицали просрочку доставки мебели, ссылаясь не на отсутствие дополнительной оплаты ее заказчиком, а на иные, связанные с их хозяйственной деятельностью, причины.

При таких обстоятельствах доводы Дремова С.А. о необходимости толкования договора как предусмотревшего в целом возможность поэтапной оплаты, а также об исчислении срока предоставления заказа с момента внесения 50%-ной предоплаты суд апелляционной инстанции полагал заслуживают внимания, так как соответствуют его условиям и последующему поведению сторон.

Исходя из изложенного толкования, суд апелляционной инстанции согласился в целом с позицией Дремова С.А. об имевшей место просрочке исполнения договора ИП Сагалаевым С.А., однако его довод о том, что срок должен течь с даты подписания договора, не принят как достоверный, поскольку полная предоплата по нему, являющаяся по п.5.6 договора основанием для начала производства работ, и соответственно отодвигающая срок доставки заказа, поступила к ответчику от Дремова С.А. 21.03.2021г., соответственно, срок изготовления мебели истек не 28.04.2021г., а 06.05.2021г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда об отказе во взыскании неустойки за просрочку доставки заказа подлежит отмене в связи с необходимостью удовлетворения соответствующих требований. Приведенный истцом расчёт неустойки суд апелляционной инстанции полагал неверным, не соответствующим сложившимся правоотношениям.

Применение истцом в расчете ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара) признано неверным, так как относится к случаям купли-продажи товара с предварительной оплатой.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место правоотношения бытового подряда, суд апелляционной инстанции полагал, что расчет неустойки следует производить по ст.28 Закона о защите прав потребителей, а именно: за период с 07.05.2021г. по 06.06.2021г. - 31 день, 240704 х 3% х 31 = 223 854,72 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Дремовым С.А. за просрочку поставки заказа заявлена ко взысканию неустойка в размере 14 505,50 руб., суд апелляционной инстанции не нашел в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскал неустойку в сумме 14 505,50 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку исправления недостатков заказа, суд апелляционной инстанции также полагал доводы Дремова С.А. об отсутствии оснований для отказа в ее начислении обоснованными.

Судом установлено, что недостатки заказа были выявлены Дремовым С.А. 09.06.2021г., составлен акт о необходимости замены фасадов.

Пункт 2.10 договора от 14.03.2021г. предусматривает срок исправления различных недостатков заказа - 45 календарных дней, соответственно он истек 26.07.2021г.

Отказывая в начислении неустойки за просрочку исправления недостатков, суд первой инстанции сослался на фактическое согласование иных сроков сторонами, что допускается п.1 ст.28 закона о защите прав потребителей только для сроков изготовления самого изделия, но не для сроков исправления недостатков, между тем, объективных доказательств этому факту не привел.

Анализируя имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать состоявшееся соглашение сторон о переносе сроков исправления недостатков.

Как определено в статьях 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2021г. исправленные фасады поступили к должнику ИП Сагалаеву С.А. (имеется экспедиторская расписка о получении груза ответчиком), а также электронная переписка о том, что фасады могли быть поставлены истцу на следующий день, 27.07.2021г. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

Вместе с тем, Дремов С.А. по субъективным причинам (заболевание, подтвержденное электронным листком нетрудоспособности, длившееся с 23.07.2021г. по 04.08.2021г.) не смог предпринять меры по приему исправленных фасадов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данный период времени должник не может считаться просрочившим, а потому не несет ответственности за просрочку в виде начисления неустойки.

В то же время, дальнейшие обстоятельства, вследствие которых доставка фасадов не состоялась до 20.08.2021г., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для освобождения от начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, так как относятся к нормальному хозяйственному риску в ходе предпринимательской деятельности, и никаких доказательств того, что ИП Сагалаев С.А. предпринял все разумные и достаточные меры для исполнения обязательства, в дело ответчиком не предоставлялось.

При таких обстоятельствах доводы Дремова С.А. об отсутствии доказательств достижения соглашения между сторонами о новом сроке исправления недостатков суд апелляционной инстанции полагал заслуживают внимания, а решение в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исправления недостатков подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

Расчет заявленной неустойки суд апелляционной инстанции произвел за период с 05.08.2021г. по 20.08.2021г., по правилам ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - 240704 х 3% х 16 = 115 537,92 руб., и с учетом ходатайства представителя ИП Сагалаева С.А. перед судом о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной неустойки за просрочку исправления недостатков до 50 000 руб., поскольку усматривается ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда разрешены с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб., а также, учитывая, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ИП Сагалаева С.А. в пользу Дремова С.А. взыскан штраф в размере 32 752,75 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда об отказе в иске, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сагалаева С.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022г., отменить.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                О.С. Подгорнова

                                                                                          Т.М. Крамаренко