Решение по делу № 33-2187/2023 от 11.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П.         УИД №18RS0011-01-2018-000445-91        Апел. производство №33-2187/2023         1-я инстанция №13-190/2023        (По делу №2-414/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русь» и Романова А. В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года, которым Наговицыну Р. Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романова А. В. к Наговицыну Р. Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года исковые требования Романова А. В. (далее – Романов А.В.) к Наговицыну Р. Н. (далее – ответчик, Наговицын Р.Н.) о расторжении договора займа, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа № от 19 мая 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «21 век» и Наговицыным Р.Н.

Взысканы с Наговицына Р.Н. в пользу Романова А.В. сумма долга по договору займа № от 19 мая 2016 года в размере 8 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 3 января 2018 года в размере 32 000 руб., неустойка в размере 2 312 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскана с Наговицына Р.Н. в пользу Романова А.В. неустойка из расчета 0,05% в день, начиная со 4 января 2018 года, начисляемая на сумму займа (8 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении по день возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Наговицыну Р.В. о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 8 000 руб. из расчета 2% в день, начиная с 4 января 2018 года по день фактического возврата суммы займа, отказано.

Взыскана с Наговицына Р.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 469,36 руб.

Определением районного суда от 28 апреля 2018 года произведена замена взыскателя Романова А.В. на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»).

17 февраля 2023 года Наговицыным Р.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированным неполучением копии решения суда и нахождением в момент рассмотрения гражданского дела в исправительном учреждении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года заявление Наговицына Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года восстановлен.

На данное определение ООО «Русь» и Романовым А.В. поданы аналогичные по своему содержанию частные жалобы, в которых заявители просят определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Наговицыну Р.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Восстанавливая срок, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих вручение истцу решения суда, однако районным судом установлено, что ответчик ранее подавал апелляционную жалобу, которая возвращена ему по причине пропуска срока для обжалования. С момента подачи первой и последующей апелляционных жалоб прошло более полутора лет, в течение которых ответчик имел возможность получить решение суда, однако своим правом не воспользовался. Удовлетворение ходатайства ответчика приведет к злоупотреблению правом.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частные жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса единолично судьей.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частных жалоб в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу вынесено районным судом 29 января 2018 года в судебном заседании в отсутствие ответчика Наговицына Р.Н.

13 февраля 2018 года копия решения суда направлена ответчику Наговицыну Р.Н. по адресу его регистрации: <адрес>, почтой заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция ответчиком по указанному адресу не получена и возвращена оператором почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

18 июня 2021 года Наговицын Р.Н. направил апелляционную жалобу, в которой пропуск срока для обжалования мотивировал отсутствием его извещения о времени и месте рассмотрения дела по иску Романова А.В. в связи с отбыванием наказания в период судебного разбирательства и на дату вынесения решения в исправительном учреждении, а также неполучением копии судебного постановления, о котором он узнал уже на стадии исполнительного производства.

Определением судьи районного суда от 28 июня 2021 года данная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, не содержащей ходатайства об его восстановлении.

17 февраля 2023 года Наговицын Р.Н. направил апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которую обосновал отсутствием его извещения о времени и месте рассмотрения дела по иску Романова А.В. в связи с отбыванием наказания в период судебного разбирательства и на дату вынесения решения в исправительном учреждении, а также неполучением копии судебного постановления, о котором он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя.

Копия решения суда от 29 января 2018 года направлена Наговицыну Р.Н. 15 марта 2023 года по месту отбывания наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Наговицына Р.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, руководствовался положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ и пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих вручение копии решения суда Наговицыну Р.Н., сославшемуся на неполучение копии судебного акта по причине нахождения в местах лишения свободы.

Приведенные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления Наговицыну Р.Н. пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

В силу ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти рабочих дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение принято судом первой инстанции 29 января 2018 года, однако направлено по адресу регистрации Наговицына Р.Н. 13 февраля 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ срока высылки копии решения, составляющего не более пяти рабочих дней после принятия решения суда. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Глазовского районного суда Удмуртской Республики в сети «Интернет», имеющим общедоступный характер, Наговицын Р.Н. действительно с 22 декабря 2016 года до 22 декабря 2018 года, то есть в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года, а потому у него отсутствовала объективная возможность получения копии решения суда, направленной 13 февраля 2018 года по месту регистрации ответчика. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Наговицына Р.Н. на своевременное получение копии судебного акта и ознакомление с его содержанием, что является достаточным основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

Копия решения суда направлена в адрес Наговицына Р.Н. по месту отбывания наказания только 15 марта 2023 года, то есть после подачи им апелляционной жалобы. Сведений о вручении Наговицыну Р.Н. копии судебного постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат, информация об его ознакомлении с материалами дела отсутствует.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта, иметь возможность апелляционного обжалования в целях проверки законности и обоснованности принятого судом решения.

С учетом положений статей 6 и 321 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено равное право на обжалование решения суда в течение месяца, которое в полной мере не может быть реализовано до момента получения таким лицом копии судебного акта.

Отсутствие у Наговицына Р.Н. копии мотивированного судебного акта объективно исключало возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок и препятствовало доступу к правосудию. В связи с этим у ответчика, не получившего копию мотивированного решения суда, не имелось достаточного количества времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно восстановил Наговицыну Р.Н. срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Ссылки апеллянтов на бездействие ответчика, не принявшего меры к получению копии решения суда, и злоупотребление правом не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку обязанность по выдаче или высылке судебного решения возложена на суд.

Приведенные в частных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, частные жалобы ООО «Русь» и Романова А.В. не содержит, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» и частную жалобу Романова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий     судья                          О.А. Пашкина