Решение по делу № 2-10452/2017 от 12.07.2017

№2-10452/2017 (26) мотивированное решение изготовлено 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабаевой Н. В. к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сабаева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Начиная с февраля 2017, неоднократно происходил прорыв магистрали холодного водоснабжения, которая проходит вдоль жилого дома истца, в результате чего происходило затопление подполья в жилом доме истца, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере кадастровой стоимости жилого дома в сумме 739809 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24300 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 60 коп., расходы на изготовление фотографий в размере 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10601 руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация Кировградского городского округа.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>.

В судебном заседании истец Сабаева Н.В. уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов без учета износа и с учетом НДС, в сумме 32270 руб. 64 коп., согласно заключению специалиста, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24300 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 60 коп., расходы на изготовление фотографий в размере 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Галимов С.А., действующий на основании доверенности № от <//>, уменьшенные исковые требования не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, не возражал против рассмотрения дела по существу с учетом уменьшения истцом исковых требований.

Третьи лица на стороне ответчика Администрация Кировградского городского округа, Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации отнесена к объекту налогообложения.

Таким образом, несмотря на то, что согласно ст. 143 Налогового кодекса российской Федерации, потребители не относятся к налогоплательщикам, они фактически уплачивают НДС при приобретении товара и услуги юридическому налогоплательщику (предпринимателю), который в свою очередь платит такой налог в бюджет.

Включение сметной прибыли и НДС в стоимость восстановительного ремонта законодательству не противоречит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с распоряжениями <адрес>, приказами Министерства по управлению государственным имуществом, все водопроводные сети на территории Кировградского городского округа, а также канализационные сети и системы были переданы в собственность <адрес> на основании договора безвозмездной передачи имущества № АО-475 от <//>.

Между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ОАО «Облкоммунэнерго» <//> заключен договор № АО-679/5 аренды объектов водоснабжения и водоотведения государственного имущества <адрес> – объектов водоснабжения и водоотведения Кировградского городского округа, для его использования в соответствии с техническим назначением в целях осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Кировградского городского округа.

Постановлением Администрации Кировградского городского округа № от <//> определена гарантирующая организация АО «Облкоммунэнерго».

Истец Сабаева Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44, 1 кв.м.

Начиная с февраля 2017 в результате прорыва магистрали холодного водоснабжения, которая проходит вдоль жилого дома истца, происходило затопление подпола в жилом доме истца.

Данный факт подтверждается актом о затоплении жилого дома истца, составленным с участием УУП МО МВД России «Кировградское» и соседей истца, фотографиями с места происшествия.

Из письменного ответа АО «Облкоммунэнерго» от <//> № на обращение истца также следует, что <//> в результате земляных работ по обнаружению утечки воды по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) утечек не было обнаружено, но <//> было произведено отключение ХВС для проведения работ по обнаружению и устранению утечки на участке водопровода по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), и был установлен хомут для месте порыва трубы.

Представленное представителем ответчика заключение об инженерном обследовании объекта <адрес> в <адрес> не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку из его выводов следует, что нарушение поверхностного стока (так же, как и водопроводной трубы), отсутствие водоприемных канав вдоль <адрес> с беспрепятственным стоком вниз по рельефу (по <адрес>), наличие водоупорных грунтов и выхода скального останца привело к затоплению жилого дома во время аварии и длительному стоянию этих вод в пустотах (подвале).

В результате данного события жилому помещению истца был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ИП Лукьянова А.Е. № от <//>, стоимость восстановительных работ жилого дома с учетом стоимости материалов составляет без учета износа и с учетом НДС 32270 руб. 64 коп.

Доказательств, оспаривающих вышеуказанный размер имущественного ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оснований не доверять отчету специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, компетентность которого не вызывает сомнение у суда, расчет произведен на основании акта осмотра, и включает в себя стоимость восстановительного ремонта, с учетом используемых для него материалов, всех повреждений жилого дома истца, возникших в результате затопления подпола.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с величиной материального ущерба в размере 32270 руб. 64 коп., без учета износа и с учетом НДС, поскольку данный размер материального ущерба, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований, установленных ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении материального ущерба истцу, а также оспаривающих заявленный ко взысканию размер материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление вреда в размере 32270 руб. 64 коп., противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32270 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., которые являются убытками для истца и подтверждены документально.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить моральный вред является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и причиненным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Между тем, истцом Сабаевой Н.В., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав и факт причинения какого – либо вреда ее здоровью, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен в результате причинения материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда из деликтных отношений за повреждение имущества не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 24300 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от <//> и платежными документами на общую сумму 24300 руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 24300 руб. разумной и соразмерной.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате изготовления фотографий с места события в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией от <//> на сумму 200 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 43 руб. 60 коп., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, в размере 1288 руб. 12 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25831 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу Сабаевой Н. В. материальный ущерб в размере 36270 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 25831 руб. 72 коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья