Решение от 16.01.2020 по делу № 2а-29/2020 от 18.12.2019

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Дело № 2а-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 года                                                             с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Димовой Р.И.,,

с участием: представителя административного истца Бунакова М.В.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Поскачей О.А.,

административного ответчика - начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Лончаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поскачей О.А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Лончаковой А.И., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с административным иском к судебному приставу исполнителю Поскачей О.А., начальнику ОСП Лончаковой А.И. о признании незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристав-исполнителя, указав, что на основании постановления МИФНС №1 по ЕАО о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № 79070007205 от 04.09.2018 в отношении ООО «Кирово» судебным приставом-исполнителем Поскачей О.А. возбуждено исполнительное производство 13.09.2018. В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя об объявлении должника и его имущества в розыск судебным приставом- исполнителем, не разрешены, процессуальные документы по исполнительному производству, в установленный законом срок не направлены. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия спустя год после возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует акт от 10.12.2019. Кроме того, судебным приставом- исполнителем Поскачей О.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства 05.12.2019, при отсутствии решения суда, которое было утверждено начальником отдела Лончаковой А.И., считают действия/бездействия ответчиков незаконными, а постановление подлежащим отмене. Просит суд, признать незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя Поскачей О.А. по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N14057/18/27032-ИП;

действия начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Лончаковой А.И. по утверждению указанного постановления;

постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства N14057/18/27032-00 в отношении должника ООО «Кирово» и отменить его;

бездействие судебного пристава-исполнителя Поскачей О.А., допущенное по исполнительному производству N14057/18/27032-ИП, выразившееся в длительном не объявлении исполнительного розыска имущества должника, не заведения розыскного дела по розыску имущества должника и его последующего ареста и изъятия, неосуществления выхода по всем установленным адресам места нахождения должника, не проведение исполнительных действий по выявлению и наложению ареста на имущество должника; в не извещения взыскателя о всех исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, не направлении процессуальных документов взыскателю;

обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и третьих лиц путем возобновления исполнительного производства N14057/18/27032-ИП, объединения всех исполнительных производств в отношении должника ООО «Кирово» в сводное исполнительное производство, направления всех процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнения требований исполнительного документа, в адрес взыскателя, заведения розыскного дела, наложения ареста (описи) имущества должника и его реализации.

В судебном заседании представитель административного истца Бунаков М.В. исковые требования уточнил, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Поскачей О.А. от 26.09.2018, 05.12.2019 о приостановление исполнительного производства N14057/18/27032-ИП, основывалась на доводах, изложенных в исковом заявлении. Суду дополнил, что с момента возбуждения исполнительного производства N14057/18/27032-ИП 13.09.2018 до получения постановления о приостановлении исполнительного производства от 05.12.2019, взыскатель не располагал информацией о движении исполнительного производства, ходатайства об объявлении должника и его имущества в розыск, предоставлении копии материалов исполнительного производства, не разрешены ответчиками законным образом, при отсутствии соответствующего решения суда, ответчиками принято решение о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом- исполнителем не производились действия по исполнению, тем самым постановление налогового органа не было исполнено в течении более одного года с момента возбуждения исполнительного производства, в тот период когда исполнительное производство было возобновлено, судебным приставом- исполнителем Поскачей О.А., также не принято достаточных мер к его исполнению. Выразил не согласие с постановлениями о заведении розыскного дела и объявлении должника в розыск от 13.01.2019. поскольку судебным приставом- исполнителем не произведено достаточных мер по установлению должника и его имущества, что в настоящее время также повлечет приостановление исполнительного производства без наличия основания к этому. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поскачей О.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что оспариваемые постановления о приостановлении исполнительного производства N14057/18/27032-ИП от 13.09.2018 в отношении должника ООО «Кирово», приняты ею на основании определения Арбитражного суда ЕАО от 13.09.2018, о приостановлении действия оспариваемого решения, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2019, которым решение Арбитражного суда ЕАО от 22.01.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № 16-1793/2017 Арбитражного суда ЕАО отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Считает, что оснований для производства взыскания по исполнительному производству N14057/18/27032-ИП от 13.09.2018 не было, так как оно было приостановлено, вместе с тем бездействия с ее стороны не имелось, в ходе исполнения ею были сделаны запросы в компетентные органы по установлению должника, его имущества, наложен запрет на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства, в состав последнего включено ИП N14057/18/27032-ИП, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для установления должника и его имущества (<адрес>). Все процессуальные документы были направлены взыскателю посредством, электронного документооборота, поступавшие ходатайства разрешены. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, должник и его имущество объявлено в розыск.

Административный ответчик начальник ОСП Лончакова А.И., действующая также как представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в судебном заседании исковые требования признала в части бездействия судебного пристава- исполнителя Поскачей О.А., пояснения судебного пристава - исполнителя Поскачей О.А. поддержала, суду пояснила, что решения принятые судебным приставом-исполнителем Поскачей О.А. рамках исполнительного производства N14057/18/27032-ИП, считает законными, ходатайства от взыскателя об объявлении должника и его имущества в розыск в ОСП не поступали, а на все заявления взыскателя ОСП был дан ответ, считает, что судебным приставом- исполнителем Поскачей О.А. возможно не в полной мере приняты действия по исполнению решения налогового органа.

Представители заинтересованных лиц ООО «Кирово», МИФНС №1 по ЕАО в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

ООО «Кирово» представило суду возражения, согласно которым считали требования не подлежащими удовлетворению, считают доводы о том, что судебным приставом- исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не объявлении должника и его имущества в розыск, необоснованными, так как такой розыск объявляется о после совершения судебным приставом- исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительных действий, а доказательств совершения таковых суду не представлено. Также указывают на то, что законодательство об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава- исполнителя изготавливать и выдавать стороне исполнительного производства копии материалов такого производства. Доводы о том, что исполнительные действия совершены судебным приставом- исполнителем спустя год после возбуждения исполнительного производства, значение не имеют. Полагают, что исполнительное производство подлежит приостановлению на основании п. 1ч. 2ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела истец обратился с исковым заявлением в установленный срок, получив оспариваемое постановление от 05.12.2019 - 13.12.2019 и обратившись с иском 18.12.2019.

Уточнив исковые требования, в части признания постановления о приостановлении исполнительного производства от 26.09.2018 незаконным, суд считает, что срок оспаривания указанного постановления истцом пропущен, поскольку согласно сведениям электронного документооборота, предоставленным административным ответчиком, оспариваемое постановление было направлено взыскателю в день его вынесения, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поскачей О.А. от 26.09.2018 о приостановление исполнительного производства N14057/18/27032-ИП, подлежит оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока.

Рассматривая требования в остальной части суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что МИФНС №1 по ЕАО является взыскателем по исполнительному производству N14057/18/27032-ИП от 13.09.2018, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Кирово» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 9 653 195,31 рублей.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем Поскачей О.А. 13.09.2018 на основании исполнительного документа постановления МИФНС №1 по ЕАО № 79070007205 от 04.09.2018, которое вынесено в связи с принятием МИФНС №1 по ЕАО решения № 2 от 14.04.2017 о привлечении ООО «Кирово» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

26.09.2018 и 05.12.2019 судебным приставом- исполнителем Поскачей О.А. были вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства N14057/18/27032-ИП в отношении должника ООО «Кирово», по основаниям оспаривания решения, на основании которого выдан исполнительный документ, а именно на основании определения Арбитражного суда ЕАО от 13.09.2018 о приостановлении действия оспариваемого решения № 2 от 14.04.2017, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2019, которым решение Арбитражного суда ЕАО от 22.01.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № 16-1793/2017 Арбитражного суда ЕАО отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем, выводы судебного пристава- исполнителя Поскачей О.А. о возможности приостановления исполнительного производства не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава- исполнителя на принятие решения о приостановлении исполнительного производства и порядок принятия такого решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем содержится в ст. 40 Федерального закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

В соответствие с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Главой 8 АПК РФ регламентирован порядок применения мер обеспечения иска.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, Арбитражный суд ЕАО, приняв решение о приостановление 13.09.2018 действия решения № 2 от 14.04.2017, принял обеспечительные меры, которые не являлись основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, как и отмена, Арбитражным судом Дальневосточного округа 26.09.2019 состоявшихся по делу № 16-1793/2017 решений, поскольку при наличии оснований оспаривания исполнительного документа, судебному приставу- исполнителю, следовало решать вопрос о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, постановления судебного пристава- исполнителя Поскачей О.А. от 26.09.2018, 05.12.2019 нельзя признать законными, а, следовательно, и оспариваемые действия начальника ОСП Лончаковой А.И. по утверждению постановления от 05.12.2019.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Поскачей О.А. от 15.01.2020, исполнительное производство N14057/18/27032-ИП возобновлено, в связи с чем, административными ответчиками высказан довод о том, что нарушение прав административного истца отсутствует.

Суд признает, указанный довод не состоятельным, поскольку законных оснований приостановления исполнительного производства самим судебным приставом- исполнителем, не имелось, в данном случае возобновление исполнительного производства правового значения не имеет, так как, при подачи искового заявление имело место нарушение прав взыскателя незаконным постановлением.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными постановления от 05.12.2019 о приостановлении исполнительного производства № 14057/18/27032-ИП от 13.09.2018, действия начальника ОСП Лончаковой А.И. по утверждению указанного постановления подлежат удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства N14057/18/27032-ИП, также установлено, что после его возбуждения 13.09.2018, судебным приставом- исполнителем Поскачей О.А. 03.07.2019 наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества, зарегистрированном на праве собственности за должником ООО «Кирово».

Однако указанный запрет совершен судебным приставом- исполнителем Поскачей О.А. в рамках сводного исполнительного производства № 16881/18/27032-СД в отношении должника ООО «Кирово», в рамках 10-ти исполнительных производств, среди которых ИП N14057/18/27032-ИП не числиться.

Между тем, исполнительное производство N14057/18/27032-ИП, постановлением от 13.06.2019 было включено в состав иного сводного исполнительного производства № 12889/18/27032-СД.

08.08.2019 судебным приставом- исполнителем Поскачей О.А. объявлен запрет на совершение действий по регистрации трактора колесного.

10.12.2019 совершены исполнительные действия по установлению должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт.

Согласно сводке по исполнительному производству N14057/18/27032-ИП, в период с 13.09.2018 по 06.10.2019 произведены запросы по установлению должника и его имущества, к операторам сотовой связи.

На поступившее ходатайство взыскателя от 05.09.2019 об объявлении в розыск должника и его имущества, начальником ОСП Лончаковой А.И. дан письменный ответ 18.09.2019.

Согласно ч. 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из системного анализа приведенных положений Закона следует, что письменное обращение стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению уполномоченным на то лицом службы судебных приставов с вынесением постановления, чего административными ответчиками сделано не было.

13.01.2020 заведено розыскное дело, объявлен исполнительный розыск ООО «Кирово».

Оценивая представленные суду материалы исполнительного производства N14057/18/27032-ИП, доводы административных ответчиков и представителя заинтересованного лица ООО «Кирово» о ходе исполнительного производства N14057/18/27032-ИП, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника, наличие у должника имущества по месту нахождения проверено по истечении года с момента возбуждения исполнительного производства, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, при этом в материалах дела должник регулярно извещает судебного пристава-исполнителя о движении дела № 16-1793/2017 в арбитражных судах, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документов, не совершались, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает, что судебный пристав-исполнитель Поскачей О.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению взыскателя обо всех исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения, не направлении процессуальных документов в рамках исполнительного производства N14057/18/27032-ИП, суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Процессуальные документы, на которые ссылается административный истец, а именно постановления о приостановлении и возобновлении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены с нарушение Федерального закона об исполнительном производстве, а, следовательно, приняты, быть судебным приставом-исполнителем не должны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что их не направление взыскателю, не нарушило его прав, так как юридической силы они не имели.

Постановление о присоединении к СИП № 12889/18/27032-СД, направлено взыскателю посредством электронного документооборота 13.06.2019, акт от 10.12.2019, постановление от 05.12.2019 - 13.12.2019, постановление о запрете регистрационных действий принято в рамках иного СИП № 16881/18/27032-СД, иных процессуальных решений судебным приставом-исполнителем не принималось.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем требования истца о возложении определенных обязанностей на судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N14057/18/27032-ИП, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 14057/18/27032-░░ ░░ 13.09.2018.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 14057/18/27032-░░ ░░ 13.09.2018.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 14057/18/27032-░░ ░░ 13.09.2018.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.01.2019.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2020

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>