Решение по делу № 33-3156/2019 от 29.10.2019

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-3156/2019

УИД 37RS0022-01-2019-000721-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

с участием прокурора Родионовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по частной жалобе Глухова Романа Геннадьевича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1388/2019 по заявлению Глухова Романа Геннадьевича об объявлении умершим Фанина Афанасия Павловича,

У С Т А Н О В И Л А:

Глухов Р.Г. обратился в суд с заявлением об объявлении умершим Фанина А.П.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13.03.1996 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит Фанину А.П. на основании договора на право застройки № от 1938 года. В 1981 году ФИО7 - бабушка и ФИО8 – мать заявителя, приобрели данный жилой дом у Фанина А.П. Договор купли-продажи жилого дома не сохранился, переход права собственности надлежащим образом оформлен не был. После совершения указанной сделки Фанин А.П. уехал из г. Иваново, до настоящего времени местонахождение его неизвестно. Объявление ФИО1 умершим необходимо заявителю для оформления прав собственности жилой дом.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июля 2019 года заявление Глухова Р.Г. об объявлении умершим Фанина А.П. оставлено без рассмотрения на основании ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Глухов Р.Г. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новое решение, которым заявление об объявлении умершим Фанина А.П. удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя Глухова Р.Г., заинтересованного лица Фанина А.П., представителя заинтересованного лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Выслушав пояснения представителя заявителя Глухова Р.Г. - адвоката Маганова П.Ю., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы частной жалобы; представителя Администрации г. Иваново –Махова Д.А. прокурора Родионову О.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

По смыслу п. 3 ст. 263 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления Глухова Р.Г. без рассмотрения на основании положений ст. 263 ГПК РФ, поскольку из самого текста заявления, поданного в суд в порядке особого производства усматривается, что признание Фанина А.П. умершим необходимо заявителю для оформления права собственности на жилой дом, в котором Глухов Р.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. и проживает по настоящее время.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии материально-правового спора о праве собственности на жилой дом являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства (определение от 22 марта 2012 года N 467-О-О, определение от 24 марта 2015 года N 527-О).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

По смыслу данных норм, дела рассматриваются судом в порядке особого производства (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ) именно тогда, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны как заявителя, так и заинтересованных лиц, имеются притязания на спорное имущество, что и свидетельствует о наличии спора о праве на него.

При таких обстоятельствах, заявление Глухова Р.Г. правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд за защитой своих законных интересов в порядке искового производства.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: