Решение по делу № 22-69/2024 (22-2773/2023;) от 21.12.2023

Судья Амиров М.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-69/2024

18 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Исрафилова З.Э. и Гимбатова А.Р.;

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного А.М.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Урдухановой З.М., защитника наряду с адвокатом ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Урдухановой на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2023 г., согласно которому

А.М.А., родившийся <дата> в г. <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 7 лет в колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступление потерпевшей, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы защитника, мнения защитников и осужденного, полагавших жалобу Урдухановой подлежащей удовлетворению, а жалобу потерпевшей необоснованной, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.М.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Примерно в 0 час. 9 июня 2023 г. в домовладении 52, расположенном по <адрес> г. Махачкалы, А.М.А., распивая спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12 и ФИО11, стал предъявлять в адрес последнего претензии относительно нетрадиционной ориентации. Разговор в последующем перерос в конфликт, в ходе которого А.М.А. взял в руки раскладной нож и причинил им резанные раны в области правого и левого плечевых суставов ФИО25, а затем стеклянной тарелкой ударил по его голове. ФИО26 и ФИО27 в целях пресечения таких противоправных действий вывели А.М.А. на улицу. После этого, примерно в 0 час. 30 мин. этих же суток, А.М.А. вернулся в указанное выше домовладение и отверткой нанес ФИО28 не менее 6 ударов в область грудной клетки и брюшной стенки, от которых тот скончался на месте.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Преступление совершено с особой жестокостью, примирения с потерпевшей нет, А.М.А. никаких мер по возмещению ущерба и заглаживанию вины не принято. В материалах дела имеется отрицательная характеристика, выданная участковым уполномоченным, однако судом взята во внимание положительная, представленная стороной защиты.

В связи с этим потерпевшая просит усилить назначенное А.М.А. наказание, увеличив срок лишения свободы.

Защитник Урдуханова в апелляционной жалобе приговор считает незаконным, назначенное наказание суровым и несоразмерным по следующим основаниям. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность матери осужденного и не исследовал состав его семьи. Отмечает, что в деле не имеется акта медицинского освидетельствования и экспертного заключения, подтверждающих факт того, что опьянение в т.ч. явилось причиной противоправного поведения и побудило А.М.А. совершить убийство. Вывод суда о том, что потерпевший был добрым, дружелюбным и вежливым человеком, не соответствует действительности, поскольку потерпевший характеризуется крайне с отрицательной стороны, поскольку осужден Советским и Кировским районными судами г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По этим основаниям защитник просит приговор изменить, смягчив назначенное А.М.А. наказание до 6 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник Урдуханова выражает несогласие с ее доводами. Отмечает, что понятие «особая жестокость» трактуется ею неверно, поскольку между А.М.А. и Селюковым не было никаких неприязненных отношений. Также не соответствует действительности довод о непринятии осужденным мер по возмещению вреда, т.к. в зале судебного заседания Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан мать и супруга А.М.А. предложили потерпевшей 500000 руб. в качестве возмещения вреда, однако Потерпевший №1 не согласилась, желая большей суммы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности А.М.А. в совершении указанного в приговоре преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

Виновность А.М.А. подтверждается, в частности, его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, трупа, предметов, заключениями экспертов.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность достаточна для признания виновности А.М.А..

Содеянное А.М.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он умышленно причинил смерть другому человеку. Субъективные признаки этого преступления в приговоре раскрыты и являются верными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Урдухановой, суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение А.М.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это состояние явилось причиной противоправного поведения осужденного и побудило его к совершению преступления, что следует из показаний самого осужденного, свидетелей, а также содержится в выводах заключения комиссии экспертов.

Вместе с тем приговор, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.

При назначении наказания учитываются среди прочего обстоятельства, смягчающие наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи.

Из исследованной судебной коллегией копии справки от 12 декабря 2009 г. усматривается, что у матери А.М.А. – Свидетель №6 установлена 3 группа инвалидности (л.д. 28 т. 2).

В силу этого коллегия учитывает вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего, что при этом не влечет смягчение наказания, поскольку таковое является соразмерным содеянному и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2023 г. в отношении А.М.А. изменить.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность матери А.М.А.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: