Решение по делу № 2-398/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-398/2023

УИД 65RS0015-01-2023-000342-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                        пгт. Тымовское

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Чупровой Ю.В.,

с участием истца Бессоновой М.В.,

старшего помощника Тымовского районного прокурора – Неволина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Марины Викторовны к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, увольнении в случае ликвидации работодателя, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,

установил:

Бессонова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» (далее – МУП «СМХ») с требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, увольнении в случае ликвидации работодателя, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истец с 24 января 2020 года трудоустроена в МУП «СМХ» <данные изъяты>, с                                       24 августа 2020 года переведена <данные изъяты>.

10 ноября 2022 года на основании приказа № истец уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ФИО1 полагает, что работодателем нарушены требования действующего законодательства при вынесении решения о привлечении ее к ответственности и, соответственно, увольнении, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 81, 192, 382, 391 – 395 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ранее судом заявленные требования истца были рассмотрены по существу в порядке заочного судопроизводства.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, увольнении в случае ликвидации работодателя, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных издержек – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства».

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» с 10 ноября 2022 года.

Решение о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с                           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере                      465 402 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста                                         два) рублей 36 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать                             тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований об увольнении в случае ликвидации работодателя, взыскании компенсации морального вреда в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» <адрес> государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи                                 сто) рублей 00 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ответчика заочное решение судом первой инстанции отменено, назначено рассмотрение исковых требования ФИО1 по существу.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец присутствовала, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представила суду приказ о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 20, 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель, в свою очередь, имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется положениями статьи 193 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП «СМХ» <данные изъяты> на период временной нетрудоспособности основного работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

04 февраля 2020 года истец принята на работу в данную организацию по основному месту работы (приказ 21 – к/2 от                                     ДД.ММ.ГГГГ).

24 августа 2020 года ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> в МУП «СМХ» (приказ № от                                ДД.ММ.ГГГГ).

19 мая 2022 года на основании приказа руководителя работодателя № в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и сделано заключение о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка, выраженного в несоблюдении ею субординации по отношению к директору                         МУП «СМХ» в нарушение положений кодекса этики и служебного поведения. По результатам проверки ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как указано судом ранее, разрешая заявленные требования, суд должен проверить соблюдение работодателем положений закона при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и наличие в действиях работника признаков дисциплинарного проступка, а также обоснованность назначенного ему дисциплинарного взыскания.

Из материалов проверки следует, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Вместе с тем, из заключения комиссии и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от                                          ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарный проступок, за который работник подлежит привлечению в ответственности заключается в нарушении положений кодекса этики и служебного поведения работников МУП «СМХ», утвержденного приказом МУП «СМХ» № от                       ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании истец факт ознакомления с содержанием данного локального акта не подтвердила, по запросу суда ответчик указанный документ не представил, подтверждающие ознакомление ФИО1 с текстом актов работодателя сведения в суд также не поступали.

Кроме того, ФИО1 привлечена к ответственности в виде выговора, однако в заключении комиссии какое – либо обоснование назначения именно данного вида дисциплинарного взыскания отсутствуют. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве наименьшего вида дисциплинарного взыскания предусматривает объявлении замечания, сведения о том, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности суду представлены не были.

На основании изложенного, суд полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Как указано ранее увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии признака неоднократности, в связи с тем, что судом привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано незаконным, соответственно, указанный признак в действиях ФИО1 отсутствует, следовательно, приказ об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ № – к подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в должности матера участка саночистки с 10 ноября 2022 года.

Вместе с этим, судом установлено, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № приказом работодателя от                                        ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен и ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 10 ноября 2022 года.

В связи с тем, что работодателем на момент рассмотрения дела по существу требования истца в данной части фактически выполнены и установленные судом нарушения положений трудового законодательства ответчиком устранены, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, при этом учитывая, что право увольнения работника является исключительным правом работодателя, в удовлетворении указанного требования суд работнику также отказывает.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с тем, что судом увольнение ФИО1 фактически признано незаконным, то есть заработок работником не получен в связи совершением виновных действий работодателем, требования истца о взыскании денежных средств в качестве утраченного заработка подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом на основании представленных работодателем сведений о доходах истца (справок по форме 2 - НДФЛ) самостоятельно произведен расчет среднего заработка, согласно которому средний дневной заработок ФИО1 составляет 2 614 рублей 62 копейки, соответственно, размер заработка подлежащего взысканию за 178 дней вынужденного прогула равен 465 402 рубля 36 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года        № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истицы, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу                       ФИО1 денежной суммы, исходя из характера разрешаемого спора, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения гражданского дела, частичного удовлетворения требований истца непосредственно работодателем в период судебного разбирательства, суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек будет являться обоснованной и разумной.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МУП «СМХ» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                                 4 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бессоновой Марины Викторовны к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, увольнении в случае ликвидации работодателя, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в пользу Бессоновой Марины Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с                               10 ноября 2022 года по 01 августа 2023 года включительно в размере                         465 402 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста                                         два) рублей 36 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в пользу Бессоновой Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в пользу Бессоновой Марины Викторовны расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об увольнении в случае ликвидации работодателя, взыскании компенсации морального вреда в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» Сахалинской области государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи                                сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Н.Ю. Сизова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий                                                                  Н.Ю. Сизова