Решение по делу № 33-317/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-828/2020 Дело № 33-317/2021

Судья Иванова С.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 08 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года, которым по делу по иску Соколовой Т.М. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Соколовой Т.М. денежные средства в размере 107 212 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 руб. 68 коп., всего взыскать 110 549 (сто десять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя ответчика Миронова А.Е., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.М. обратилась в суд с иском к «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 09.04.2018 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере .......... руб. по договору купли-продажи простого векселя № .... Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2018 указанный договор купли-продажи признан недействительным, применена двухстороння реституция. Денежные средства ответчиком возвращены истцу 11.03.2019. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № ... за период с 09.04.2018 по 13.04.2019 в размере 107875,07 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Миронов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заявленный период взыскания процентов противоречит п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 между Соколовой Т.М. и ПАО «АТБ» был заключен договор № ... купли-продажи простого векселя серии *** № ... на сумму .......... стоимостью .......... руб. Истец произвел оплату векселя в полном объеме в день заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 23.11.2018 указанный договор купли-продажи простого векселя был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенный под влиянием обмана (оспоримая сделка). Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Соколовой Т.М. уплаченных по договору денежных средств, возложения обязанности на Соколову Т.М. вернуть ПАО «АТБ» вексель.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи векселя. В порядке применения последствий недействительности договора применена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).

В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Порядок применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По настоящему делу решением суда установлено, что сделка, совершенная между сторонами, относится к оспоримым сделкам. В связи с чем вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения сделки (как в случае ничтожности сделки) является необоснованным.

Как следует из материалов дела, вексель по договору № ... на сумму .......... стоимостью .......... руб. был передан ПАО «АТБ» по акту приема-передачи 05.03.2019 г., возврат денежных средств Соколовой Т.М. был произведен ПАО «АТБ» 11.03.2019 г.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть взысканы проценты по договору № ... за период с 05.03.2019 по 11.03.2019, то есть за 6 дней, в размере 3643, 56 руб. (.......... руб. · ***% : 365 дней · 6 дней);

Между тем, судом первой инстанции проценты за удержание чужих денежных средств начислены с момента заключения сделки, что является неверным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года по данному делу изменить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Соколовой Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Н.А. Кычкина

С.А. Местникова