Решение по делу № 33-3706/2023 от 29.08.2023

судья Чернецова О.Н. № 33-3706-2023 УИД 51RS0003-01-2023-000220-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Засыпкиной В.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2023 по иску Зайнуллина Талха Раифовича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зайнуллин Т.Р. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *

В июле 2022 года по заказу НКО «ФКР МО» подрядчиком ООО «Стройкомплект» проводился ремонт во дворе дома ..., при проведении которого установлено временное ограждение.

30.10.2022 автомобиль истца находился у подъезда 6 указанного дома, и в результате падения с временного ограждения незакрепленного профилированного листа получил повреждения.

08.11.2022 по факту заявления о повреждении автомобиля ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2022 № *, выполненному ИП К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

18.11.2022 в адрес НКО «ФКР МО» и ООО «Стройкомплект» направлены претензии о возмещении ущерба, ответ на которые не получен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 105 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, услуг оценщика в размере 8 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 200 лей, государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Зайнуллина Т.Р. удовлетворены частично; с НКО «ФКР МО» в пользу Зайнуллина Т.Р. ущерб в размере 105 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

В удовлетворении требовании Зайнуллина Т.Р. к НКО «ФКР МО» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей отказано.

Указанным решением Зайнуллину Т.Р. возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру от 05.12.2022 государственная пошлина в размере 744 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройкомплект» Карпинская А.В. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что представленное истцом экспертное заключение № * от 16.11.2022, выполненное ИП К не соответствует положениям ГПК РФ, поскольку при проведении экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, осуществлял деятельность по возмездному договору с истцом и не исследовал материалы дела в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, указывает, что заключение не содержит описание носителя, где сохранена видеозапись, способ его получения, не содержится описания видеозаписи, которая исследовалась экспертом с целью определения возникновения повреждений транспортного средства истца и отнесения их к происшествию произошедшему 30.10.2022. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и третьего лица относительно недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела именно на истца возлагается обязанность предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, полагает, что заявление ответчиком или третьим лицом ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, по своей сути освобождает истца от совершения обязанности предоставления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ.

Приводит доводы, что из предоставленных сторонами доказательств в ходе рассмотрения дела следует, что падение профильного листа произошло не по вине ответчика или неправомерных действий ООО «Стройкомплект». Так, материалы дела содержат информацию, подтверждающую, что в ночь с 29 на 30 октября 2022 г. имело место природное стихийное бедствие в виде шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с), ущерб от которого не мог быть предотвращен ни НКО «ФКР МО», ни ООО «Стройкомплект». Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что ухудшение погодных условий с усилением ветра носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, полагает, что неблагоприятные метеорологические условия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что падение профильного листа произошло в результате не исполнения заказчиком (ответчиком) и/или подрядчиком (ООО «Стройкомплект») норм регламентирующих безопасность строительных работ, как и не содержится доказательств того, что временные ограждения у дома ... установлены ООО «Стройкомплект» с нарушением норм и правил.

На основании изложенного, а также учитывая положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ни ответчик, ни ООО «Стройкомплект» не должны нести ответственности за вред причиненный истцу.

Приводит доводы, что на время проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № ... управляющая компания не освобождается от исполнения обязанностей по управлению МКД. В этой связи отмечает, что заключенный 24.05.2022 договор между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши и подвала, в том числе многоквартирного дома ..., не содержит положений, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб истцу, так как не освобождает управляющую компанию от выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Утверждает, что управляющая компания не была лишена возможности по проведению мероприятий за контролем действий ООО «Стройкомплект» по соблюдению безопасности при проведении ремонтно-строительных работ.

При таких обстоятельствах, считает, что судом должна была быть определена доля вины в причинении ущерба истцу - НКО «ФКР МО» и управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО «ФКР МО» поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зайнуллин Т.Р., его представитель Козлова И.С., представитель ответчика НКО «ФКР МО» (просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя), представители третьих лиц: ООО «Стройкомплект», ООО «НордСервис», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, Зайнуллин Т.Р. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. *, право на владение, пользование и распоряжения которым передал по доверенности З проживающему по адресу: г. ....

Управление указанным многоквартирным домом с 01.04.2019 по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом от 27.03.2019 осуществляет ООО «НордСервис».

24.05.2022 между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик) заключен договор № * на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши и подвала, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение №2 к настоящему договору), работы по капитальному ремонту фасада, крыши и подвала многоквартирных домов, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности и прочие.

30.05.2022 представителями НКО «ФКР МО», ООО «Стройкомплект», ООО «НордСервис» подписаны акты приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши, фасада и подвала дома по адресу: ... в которых датой окончания работ по ремонту кровли и фасада обозначено 31.10.2022.

При этом 28.10.2022 комиссией подписан акт об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу указанного многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту фасада в связи с наступлением холодного периода года и невозможностью выполнения штукатурно-окрасочных работ надлежащего качества. Период недопуска к общему имуществу установлен с 28.10.2022 по 01.05.2023.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 30.05.2022 в указанном доме производится капитальный ремонт фасада и кровли, организованный НКО «ФКР МО», подрядчиком данных работ выступает ООО «Стройкомплект», что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, как и факт установки подрядчиком в связи с проведением ремонта ограждения строительной площадки и устройства ограждения с козырьками для передвижения людей.

Согласно акту осмотра транспортного средства по факту ущерба, причиненного в ходе работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме от 10.11.2022, следует, что 30.10.2022 произошло падение профильного листа от конструкции временного ограждения со стороны дворового фасада дома ..., в результате которого поврежден автомобиль «Хонда Аккорд», г.р.з. * (бампер задний, трещина, скол на двери правой задней). Падение профлиста произошло по причине ненадлежащего крепления его подрядной    организацией ООО «Стройкомплект».

Акт подписан представителями НКО «ФКР МО», ООО «Стройкомплект» и З

Как следует из материала доследственной проверки № * (КУСП № *), проведенной участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску, 30.10.2022 в 20 часов 18 минут в отдел полиции по телефону поступило сообщение о происшествии от заявителя З по факту причинения ущерба автомобилю «Хонда Аккорд», г.р.з*, в результате падения профлиста с забора.

В связи с поступившим сообщением участковым уполномоченным 30.10.2022 произведен осмотр места происшествия с применением технических средств. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. *, имеются повреждения: расколот задний бампер посередине от твердого предмета. Со слов заявителя, на автомобиль ветром снесло временную строительную конструкцию. Автомобиль припаркован напротив шестого подъезда во дворе дома .... В ходе осмотра производилась фотосъемка.

В рамках проверки участковым уполномоченным опрошен З который пояснил, что ночью 30.10.2022 около 01:00 ветром снесло временный металлический козырек, который упал на автомобиль «Хонда Аккорд», г.р.з. *, расколов задний бампер.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № * вынесено постановление от 08.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно позиции третьего лица СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность подрядчика ООО «Стройкомплект», случай не признан страховым.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе видеозапись, представленную стороной истца, зафиксировавшую падение металлического листа с конструкции временного ограждения многоквартирного дома на автомобиль истца, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что имущество истца — автомобиль «Хонда Аккорд» — было повреждено вследствие действий (бездействия) сотрудников ООО «Стройкомплект», не принявших достаточных мер к надлежащему креплению конструкции и предотвращению падения листа профнастила с конструкции временного ограждения многоквартирного дома, то есть в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией принятых на себя обязательств по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, в том числе безопасности работ, что привело к повреждению имущества истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ущерб истцу причинен вследствие обстоятельств неопределимой силы, а именно порыва сильного ветра, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены с приведением мотивов, изложенных в решении суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Согласно Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» под очень сильным ветром, ураганным ветром, шквалом, смерчем понимается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Проанализировав представленную в материалы дела информацию ФГБУ «Мурманское УГМС» от 15.11.2022 № * согласно которой, 30.10.2022 с 09 часов до 21.00 часа наблюдались порывы ветра 17 м/с, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, кроме того, падение профлиста произошло приблизительно в 01:00 30.10.2022, т.е. за пределами обозначенного периода наблюдения. Кроме того, как правомерно отметил суд, при должной ответственности работников ООО «Стройкомплект», крепление металлической части ограждения могло быть выполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что усиление ветра 30.10.2022 не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, является обычным для северного региона, а также не носило непредотвратимый характер, чрезвычайная ситуация в городе властями не объявлялась, каких-либо фактов падения иных аналогичных конструкций или разрушений в городе зафиксировано не было (доказательств обратного в дело не представлено), произошло повреждение только автомобиля истца из-за сорванного листа профнастила с конструкции временного ограждения многоквартирного дома в результате сильного порыва ветра.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует информация о том, что в ночь с 29 на 30 октября 2022 г. имело место природное стихийное бедствие в виде шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с).

Как следует из представленного в материалы дела Общего журнала работ по капитальному ремонту фасада по адресу: ..., период с 18.10.2022 по 31.10.2022 отмечен, как «плохие погодные условия».

Вместе с тем, доказательств того, что в условиях неблагоприятных метеорологических условий, ООО «Стройкомплект» принимались какие-либо меры с целью принятия всех разумных мер для уменьшения возможных последствий, в том числе и по осмотру надлежащего крепления металлической части ограждения, для предотвращения падения листа профнастила с конструкции временного ограждения многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика – регионального оператора НКО «ФКР МО» за причиненный третьему лицу вред подрядной организацией, поскольку допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности является верным, основанным на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должна была быть определена доля вины в причинении ущерба истцу и управляющей компании, поскольку она не была лишена возможности по проведению мероприятий за контролем действий ООО «Стройкомплект» по соблюдению безопасности при проведении ремонтно-строительных работ, подлежат отклонению, так как в рамках заключенного между НКО «ФКР МО» и ООО «Стройкомплект» договора от 24.05.2022 № *, именно на ООО «Стройкомплект» была возложена обязанность в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада, крыши и подвала, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности и т.д.

Доказательств тому, что временная ограждающая конструкция, возведенная на период работ по капитальному ремонту дома, относилась к общему имуществу многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает управляющая организация, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что актом осмотра транспортного средства по факту ущерба, причиненного в ходе работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме от 10.11.2022, подписанным в том числе представителями НКО «ФКР МО», ООО «Стройкомплект», установлено, что падение профлиста произошло по причине ненадлежащего крепления его подрядной организацией    ООО «Стройкомплект», что свидетельствует о том, что изначально третьим лицом не отрицалась вина в причинении материального ущерба истцу в результате его ненадлежащих действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных в дело доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать что повреждение имущества истца произошло по иной причине.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика НКО «ФКР МО», суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения № * от 16.11.2022, выполненного ИП К согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 800 рублей. Заключение составлено оценщиком по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями. Указанное заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и стаж.

Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего причину и размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, приведены в решении и являются убедительными.

Истцом суду представлена видеозапись происшествия (т.1 л.д. 222), специалистом К привлеченным истцом, также исследовалась видеозапись, что следует из заключения (т.1 л.д. 39).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчиком и третьим лицом представленные истцом доказательства надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения подлежат отклонению. То обстоятельство, что данное исследование проведено по инициативе истца, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, поскольку оно не только может, но и должно быть оценено судом по общим правилам оценки в совокупности с другими доказательствами, а результаты такой оценки отражаются в судебном постановлении, что и было сделано судом первой инстанции. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности только при назначении экспертизы судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, доказывая наличие и размер убытков, а также то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, на досудебной стадии обратился к специалисту и при подаче иска представил соответствующее доказательство (экспертное заключение ИП К № * от 16 ноября 2022 г.).

Выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ответчик и третье лицо собственного заключения не представили, о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали, при том что судом в судебном заседании ставился на обсуждение указанный вопрос.

В апелляционной жалобе не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда судебная коллегия не усмотрела, учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований Зайнуллиным Т.Р.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и связь с заявленным событием, истцом в суд первой инстанции представлены, тогда как ответчиком и третьим лицом данные доказательства чем-либо не опровергнуты.

В отсутствие доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ООО «Стройкомплект», за действия которого в силу закона и договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества несет ответственность НКО «ФКР МО», исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводов о несогласии с решением суда по вопросу распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи