Решение по делу № 2-251/2024 (2-2418/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-251/2024

УИД 34RS0019-01-2023-004357-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г.                                                                                      г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием истца Капустина А.В., его представителя Черенкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина Андрея Владимировича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Капустин А.В. обратился к ответчику с требованием о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен дистанционно с помощью информационного сервиса Банк ВТБ (ПАО), кредитный договор № № ...., с тарифным планом (Автокредит с отложенным залогом, Автокредит наличными», согласно которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил потребительский кредит Капустину А.В. в размере 359 000 рублей, с базовой процентной ставкой 17% годовых, сроком действия договора 84 месяца и возвратом кредита с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор является недействительной сделкой, так как заключен в результате мошеннических действий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась сотрудником оператора сотовой связи «Tele2» и предложила переоформить тариф на выгодных условиях. При этом, данное лицо, владело персональными данными об истице, такие как Ф.И.О. истца и используемым им тарифе в «Tele2». В ходе общения истца с неизвестными лицами по телефону, как в последующем выяснялось, ими был получен обманным путём доступ к мобильному приложению Банк ВТБ (ПАО) и оформлен кредит на истца на указанную сумму, которая ДД.ММ.ГГГГ была переведена неустановленными лицами на неизвестный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Камышинский» с заявлением о преступлении по указанным обстоятельствам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МВД России «Камышинский» Смирновой Н.А. возбуждено уголовное дело № .... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладев анкетными данными Капустина А.В. и поучив доступ к мобильному приложению ПАО «ВТБ» оформило кредит в размере 359 000 рублей на имя последнего, которые в последующем перевело на неизвестные счета, тем самым тайно похитило указанные денежные средства, принадлежащие ПАО «ВБ». Постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от его имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства истец не получал, поскольку они получены иным лицом. При этом Банк ВТБ (ПАО)обязан был учитывать интересы потребителя-истца по делу и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако недобросовестно отнесся к этим обязанность, что повлекло к вышеуказанным последствиям. Следовательно, кредитный договор, подписанный неустановленным лицом при указанных обстоятельствах, является недействительным.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным кредитный договор между Капустиным А.В. и Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № № .... и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 359000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № .... неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов-не возникшими; обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории Капустина А.В. сведения о кредите от ДД.ММ.ГГГГ № № .....

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме. Настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Капустин А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на телефонный номер поступил звонок и неизвестный ему человек и сообщил, что ему необходимо осуществить перерегистрацию SIM карты по его номеру, после чего ему приходили SMS сообщения, все указанное длилось примерно 30 минут, после чего сутки его телефонный номер не работал, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис мобильного оператора «Теле2», где ему сообщили о мошеннических действиях и сразу обратился в полицию, Банк.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил мотивированное возражение, просил в иске отказать, в связи с тем, что действовал добросовестно и надлежащей степенью осмотрительности, а заемные средства были предоставлены Капустину А.В.

Третье лицо Еремее А.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (по адресу регистрации и временного пребывания), в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 2, 3 ст. 167 ГК РФ)

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Капустиным А.В. заключён кредитный договор № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 359 000 руб. (автокредит), под 17 % годовых, на срок 84 месяца которые перечислены истцу на счет № ..... В последующем, заемные средства на основании распоряжения клиента (истца) перечислены на карту указанную заемщиком в распоряжении о перечислении кредитных средств, тем самым банк исполнил принятые на себя обязательства. Факт перечисления денежных средств в адрес ФИО3 (третье лицо по делу) на основании распоряжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией Банка, ПАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 17, 146), при этом суд считает необходимым отметить тот факт, что стороной ответчика на неоднократные запросы о предоставлении сведений по указанному распоряжению ответ не получен.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заёмщиком в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 7 382,74 руб., (кроме первого платежа), дата ежемесячного платежа 02 число каждого месяца.

Все действия по заключению кредитного договора со стороны заемщика совершены путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных Банком в SMS-сообщениях, являющихся простой электронной подписью.

В судебном заседании истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на телефонный номер поступил звонок и неизвестный ему человек и сообщил, что необходимо осуществить перерегистрацию SIM карты, после чего приходили SMS сообщения, сообщая коды в указанных сообщениях, он добросовестно полагал, что общался с оператором сотовой связи, намерений по оформлению кредитного договора у него не имелось. указал, что ФИО3 не знает.

В последующем осознав, что на его имя оформлен кредит, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий – ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 32, 30).

Со стороны Банка (являющего исполнителем услуги кредитования) представлена детализация сообщений направленных на мобильный номер истца, где указано время отправления и содержание сообщений. Банком предпринята попытка блокировки совершения операция (л.д. 70).

Между тем, о совершении в отношении Кпустина А.В. противоправных действий, а как следствие отсутствие волеизъявления на заключение кредитного договора указывают следующие обстоятельства.

Согласно телефонной детализации телефонного номера принадлежащего истцу и по средствам которого был оформлен кредитный договор (№ ....), в период с ДД.ММ.ГГГГ имелся ряд входящих звонков и SMS сообщений, а также осуществлялась переадресация телефонных звонков. ДД.ММ.ГГГГ, в день оформления кредитного договора, соединения по номеру осуществлялись исключительно с оператором связи, Банком и ФГИС «Госуслуги», каких-либо иных сведений о соединениях характерных для обычного использования услуг сотовой связи (входящие, исходящие вызовы, подключение к сети Интернет, отправка сообщений и т.д.) не имеется.

Указанное согласуется с позицией истца, который пояснил, что при общении с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ намеривался осуществить смену тарифа или перерегистрацию SIM карты и после выполнения действий ему было сообщено, что его телефонный номер будет недоступен в течение последующих суток, на основании указного суд приходит к выводу, что непосредственно истцом SMS сообщения, предшествующие оформлению кредита, получены не были, указанные сообщения переадресованы третьим лица, посредством вмешательства в процесс оказания услуг сотовой связи, как следствие истец не был ознакомлен с условиями кредитования и не имел намерения оформлять кредит.

Кроме того, перевод денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении договора потребительского кредита, и перечислении их в другой банк на счет третьего лица по делу – Еремеев А.С., осуществлен Банком одномоментно, то есть в действительности средства предоставлены другому лицу, что противоречит положениям ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, так как договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Немедленное перечисление Банком денежных средств третьему лицу (л.д. 141, 146) и их формальное зачисление на счет заемщика с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд считает необходимым отметить, что Банк действуя без должной степени осмотрительности не придал должного значения совершения операции заемщиком по факту одномоментного (совместно с оформлением кредита) действия по перечислению заемных средств на счет иной кредитной организации и лица, не убедился в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом (Капустиным А.В.) и в соответствии с его волеизъявлением.

Между тем, в действиях истца наоборот прослеживается последовательность свидетельствующая о добросовестном поведении, а именно незамедлительное обращение в правоохранительные органы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор № № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Капустиным А.В. последним не заключался, будучи введенным в заблуждение и действуя без намерения оформить кредит, фактически не воспользовавшись средствами банка, Капустин А.В. стороной по данному договору не является и его волеизъявление на заключение спорного договора, указанными выше обстоятельствами и материалами, не подтверждается, как следствие суд удовлетворяет требования истца в части признания кредитного договора недействительным.

В части требований о признании денежных средств в суме 359 000 неполученными и обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими суд полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, таким образом, указанные требования являются излишне заявленными. Рассматриваемая сделка ничтожная в силу обстоятельств ее заключения, как следствие не порождает для сторон каких-либо юридически значимых последствий с момента ее заключения.

С учетом удовлетворения основного требования о признании кредитного договора недействительным, заявление об исключении из кредитной истории Капустина А.В. сведений о кредите № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворения как производные от основанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина Андрея Владимировича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ (ИНН 7702070139) и Капустиным Андреем Владимировичем (СНИЛС 020-433-729-00).

Обязать Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) исключить из кредитной истории Капустина Андрея Владимировича сведения о кредите № V621/1008-0004669 от 02.12.2023

В остальной части исковых требований Капустина Андрея Владимировича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                              М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2024