Решение по делу № 33а-2434/2019 от 08.04.2019

Судья Куриленко Р.В.          дело № 33а-2434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Размысловой Н.И. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Заслушав доклад материалов дела судьи Голикова А.А., объяснения Размысловой Н.И. и ее представителя Торлопова В.Г., старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Иевлева А.В., судебная коллегия

установила:

Размыслова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным заключения от <Дата обезличена> № .... В обоснование заявленных требований указала, что заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квартира <Адрес обезличен> признана пригодной для проживания. С данным заключением она не согласна, поскольку дом построен в 1952 году, стены дома сгнили, межэтажные перекрытия изношены, полы в квартире имеют перекос, несущая стена проваливается вниз, выгребная яма разрушена, крыша дома протекает, дом находится на затапливаемой территории, в связи с чем дом должен быть признан непригодным для проживания. При обследовании квартиры административный ответчик не использовал инструментальные средства контроля для оценки состояния квартиры. Просила признать указанное заключение межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствующим закону и не подлежащим применению.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены члены межведомственной комиссии: ведущий специалист отдела подготовки исходно-разрешительной документации муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» Шкурина Т.К., ведущий специалист отдела арендных отношений и приватизации жилья Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» Кузнецова Е.С., начальник отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Рымарь А.И., старший инспектор отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Иевлев А.В., ведущий специалист учетно-технического отдела филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми Солдатенкова А.О., главный специалист-эксперт инспекции по г. Сыктывкару, Корткеросскому району и Усть-Куломскому районам инспекции Госстройнадзора РК Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Богдан А.Б., начальник Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Кузнецов И.В., государственный инспектор Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Базенкова Я.Н.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Торлопов В.Г. на административных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Административный ответчик администрация МО ГО «Сыктывкар» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Борисов В.Г. с заявленными административными исковыми требованиями не согласился.

Иные административные соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.2018 в удовлетворении требований Размысловой Надежды Ивановны к администрации МО ГО «Сыктывкар», ведущему специалисту отдела подготовки исходно-разрешительной документации муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» Шкуриной Татьяне Климентьевой, ведущему специалисту отдела арендных отношений и приватизации жилья Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» Кузнецовой Екатерине Сергеевне, начальнику отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Рымарь Александру Ивановичу, старшему инспектору отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Иевлеву Александру Владимировичу, ведущему специалисту учетно-технического отдела филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми Солдатенковой А.О., главному специалисту-эксперту инспекции по г. Сыктывкару, Корткеросскому району и Усть-Куломскому районам инспекции Госстройнадзора РК Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Богдан А.Б., начальнику Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Кузнецову И.В., государственному инспектору Сыктывкарскому территориальному отделу общепромышленного и горного надзора Печорского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Базенковой Янине Николаевне о признании заключения от <Дата обезличена> № ... незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Размыслова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что оно является необоснованным. Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза АНО «...» <Номер обезличен> не соответствует требованиям, предъявляемым Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, в связи с чем оно не может считаться надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Кроме того, при осмотре квартиры, эксперт не применяла необходимые инструментальные средства контроля, что является нарушением закона. Заключение эксперта не содержит выводов эксперта по вопросам заданным судом, экспертиза проведена с грубым нарушением существующей методики ее проведения и недостоверна, а заключение межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Размыслова Н.И. и ее представитель Торлопов В.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Иевлева А.В. с жалобой не согласился.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> представляет собой двухэтажное деревянное здание 1952 года постройки общей площадью 290,6 кв. м, состоит из 8 квартир (по 4 квартиры на каждом этаже).

В соответствии с техническом паспортом на данный многоквартирный дом по состоянию на <Дата обезличена> жилой дом имел следующие признаки износа конструктивных элементов: фундамент (кирпичный) – трещины, сколы; наружные и внутренние капитальные стены (брусчатые, обшиты и покрашены) – искривление горизонтальных линий, имеется гниль; перекрытия (деревянные, утепленные) – имеются трещины на потолке; крыша (шифер) – удовлетворительное состояние; полы (досчатые, крашенные) - искривление половых щелей; проемы оконные (двойные створчатые) – рассохлись, трещины; проемы дверные (филенчатые) – рассохлись; отделочные работы (штукатурка стен и потолка) – трещины; газоснабжение – баллон; центральное отопление – от квартальной котельной; крыльцо – удовлетворительное состояние. Износ здания по состоянию на <Дата обезличена> составлял 32 %. Капитальный ремонт дома проводился в 1977 году.

Административный истец Размыслова Н.И. проживает по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора социального найма жилого помещения № ... от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Размыслова Н.И. обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о признании жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.7, непригодным для проживания.

Межведомственной комиссией по оценке и обследованию помещений в целях признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории МО ГО «Сыктывкар», за исключением Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», назначенной постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Межведомственная комиссия), составлен <Дата обезличена> акт <Номер обезличен> обследования помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ввод в эксплуатацию в здание в 1952 году. Наружные и внутренние капитальные стены – брусчатые, обшиты вагонкой; фундамент – кирпичные столбы с кирпичным цоколем; кровля – шатровая, покрытия кровли – асбестоцементные листы, чердачное перекрытие деревянное. По данным технического паспорта износ здания по состоянию на 2002 год составляет 32%. Степень огнестойки здания – V. Степень благоустройства: электроснабжение, централизованное отопление. При визуальном осмотре здания выявлено: фундамент дома имеет неравномерную осадку, местами наблюдается отставание обшивки, по периметру кровли имеются сколы асбестоцементных листов. При визуальном осмотре мест общего пользования выявлено: наблюдается проседание полов, местами имеются трещины по штукатурному слою стен. При визуальном осмотре кв. 7 выявлено: незначительный перекос полов и проседание полов, деформация дверных блоков, другие деформации и разрушения конструкций жилого помещения не выявлены.

В акте указано, что для определения необходимых видов ремонтных работ с целью устранения вышеуказанных несоответствий в кв.7, объема ремонтных работ необходимо произвести обследование конструкций жилого помещения (при необходимости здания) специализированной организацией, имеющей соответствующие документы на проведение таких работ.

Заключение специализированной организации не представлено.

На основании указанного акта Межведомственной комиссией принято <Дата обезличена> заключение <Номер обезличен> о соответствии помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилому помещения, и пригодности для проживания.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству административного истца и его представителя назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к нему, производство которой поручено АНО «...». На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, если нет, то почему и в чем это выражается.

Согласно представленному письменному заключению эксперта АНО «...» ...И. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответ на поставленный вопрос не дан, перечислено установленное состояние конструкций помещения квартиры, жилого дома.

В судебном заседании допрошенный эксперт ... указала, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом сообщила, что исследование и обследование конструкции дома в целом, технического состояния его отдельных элементов и конструкций не проводилось.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Размысловой Н.И. административных исковых требований, поскольку межведомственная комиссия обосновано пришла к выводу о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, процедура проведения обследования жилого помещения межведомственной комиссии не нарушена, проведена в соответствии с требованиями Положения.

В основу постановленного решения судом положено заключение эксперта АНО «...» .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку имевшиеся неясности заключения устранены в ходе судебного разбирательства путем опроса в судебном заседании эксперта ...., которая подтвердила вывод экспертного заключения о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Вместе с тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что для признания действий (бездействия) публичного органа незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.12.2016 № 12/4635 утвержден порядок создания, состав и положение о межведомственной комиссии МО ГО «Сыктывкар».

Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и нормативными правовыми актами Республики Коми, муниципальными правовыми актами МО Го «Сыктывкар», а также Положением о межведомственной комиссии МО ГО «Сыктывкар» от 30.12.2016 №12/4635 (пункт 1.2 Положения).

К полномочиям Межведомственной комиссии согласно Положению относится, в том числе, признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан (пункт 1.4).

Как следует из содержания пункта 1.3 Положения свои полномочия межведомственная комиссия осуществляет в порядке и в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Пунктами 42 - 47 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из формы заключения межведомственной комиссии (приложение № 1 к Положению) следует, что в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

В числе приложений к акту обследования (приложение № 2 к Положению) указаны результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению комиссии.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Между тем, таких сведений о физическом износе в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено, несмотря на постройку деревянного жилого дома в 1952 году.

Как следует из заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и акта межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленных по результатам обследования, межведомственной комиссией проводилась оценка только степени и категории технического состояния строительных конструкций квартиры.

Сведений о проверке квартиры административного истца на степень его огнестойкости, на соответствие условиям обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, не представлено.

Комиссия, произведя визуальный осмотр конструкции квартиры, сочла, что для определения необходимых видов ремонтных работ с целью устранения вышеуказанных несоответствий в квартире 7, объема ремонтных работ необходимо произвести обследование конструкций жилого помещения (при необходимости здания) специализированной организацией, имеющей соответствующие документы на проведение таких работ.

Однако такое заключение специализированной организации в материалах дела отсутствует.

В заключение эксперта <Номер обезличен> АНО «...» .... отмечено, что кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, на асбестоцементных листах имеются сколы, щели и сквозные отверстия, в результате чего дождевая вода поступает непосредственно в чердачное помещение, что привело к разрушению потолочной балки над квартирой № 7; стены жилого дома имеют незначительное выпирание наружных досок обшивки, со стороны лестничной клетки имеются трещины в оштукатуренном слое; фундамент и цоколь жилого дома выполнены из кирпича с оштукатуриванием цоколя цементно-песчаным раствором. В связи с отсутствием отмостки по периметру здания и гидроизоляции фундаменты подвергаются увлажнению, что способствует их ослаблению (разрушению) и вследствие чего произошла деформация междуэтажных перекрытий, выпучивание наружных досок обшивки. Указанные дефекты являются нарушением пункта 9.20 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, пунктов 10, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пунктов 4.1.1, 4.2.2.2., 4.3.1., 4.6.1.1, 4.6.1.2 постановления Правительства РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Размыслова Н.И. в обоснование заявленных требований ссылалась, что отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома, в частности, крыша и стропильная система, одна из несущих стен, выгребная яма не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения, сам дом расположен на затапливаемой территории. Указывала, что разрушение выгребной ямы привело к распространению фекальных масс по помещению техподполья и придомовой территории и изменению параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, что не позволяет обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований.

Межведомственной комиссией и экспертом, располагавшими указанными сведениями на момент проведения обследования и проведения экспертизы, указанные доводы о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителя, опровергнуты не были.

Проанализировав требования, предъявляемые к процедуре оценки жилых помещений Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура оценки квартиры <Адрес обезличен> и вынесенное на ее основании заключение не соответствуют требованиям вышеуказанного нормативного акта, поскольку межведомственная комиссия в пределах своих полномочий не предприняла мер по организации надлежащего обследования дома, при наличии к тому таких оснований. При проведении комиссионного обследования квартиры № 7 какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Заключение межведомственной комиссии не соответствует форме, установленной приложением № 1 к Положению, поскольку в нем не приведено обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ с принятием нового решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, судебная коллегия возлагает на комиссию обязанность в месячный срок провести оценку соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2018 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о пригодности для проживания жилого помещения по адресу: г<Адрес обезличен>

Обязать Межведомственную комиссию администрации МО ГО «Сыктывкар» провести обследование жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в соответствие с процедурой, установленной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-