Решение по делу № 2-370/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                    08 июня 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

с участием:

истца – Кисловой Т.П.,

представителя истца – Фокина А.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиков – Кузнецова К.П., Живетьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2018 по иску Кисловой Т.П. к Кузнецову К.Л., Живетьевой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Иркут» о взыскании материального ущерба,

установил:

Кислова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову К.Л., Живетьевой Н.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что ...... произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласно акту обследования, составленному Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» (далее – ООУК «Иркут») ......, причиной затопления послужила халатность собственников вышестоящей квартиры № **** не проверивших перед запуском системы отопления исправность радиаторов отопления в квартире (открыт кран-спускник на радиаторе в квартире).

Размер причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, в соответствии с отчетом от ...... ***, составляет с учётом износа 47 000 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей, стоимость по отправке телеграмм на осмотр квартиры – 351 рубль.

Заливом квартиры был поврежден ноутбук .........., стоимость работ по восстановлению ноутбука составила 12 500 рублей.

В добровольном порядке ответчики отказались произвести выплату причиненного ущерба.

Просила: взыскать с ответчиков Кузнецова К.П., Живетьевой Н.В. в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 400 рублей, ноутбука в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, отправке телеграмм в сумме 351 рубль и оплаты государственной пошлины в размере 2 248 рублей.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Иркут» (л.д. ..........).

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... производство по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ноутбука в размере 12 500 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца К.Н., представитель ответчика ООО УК «Иркут», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Кислова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

В представленных в суд пояснениях она указала, что протечка воды произошла из квартиры № ****, которая расположена над её квартирой, в результате халатности собственников квартиры, допустивших течь воды из крана, врезанного в батарею отопления. Система отопления многоквартирного дома, за исключением индивидуальных приборов учёта (в случае, если такие установлены), относится к общедомовому имуществу, обслуживание и ремонт которого оплачивается жильцами в составе платы за содержание и ремонт инженерных сетей. Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за проверку систем отопления в период запуска и за неблагоприятные последствия, возникающие при любых обстоятельствах неисправности системы отопления, лежит, в том числе и на управляющей организации, так как вся система отопления в многоквартирном доме по адресу: ****, независимо от того, в какой квартире расположена батарея, является общедомовым имуществом.

Представитель ответчика Фокин А.В. исковые требования также поддержал. Суду пояснил, что в период отопительного сезона система отопления работала нормально и не отключалась. Свидетели дали непротиворечивые показания, что причиной затопления была ****.

Ответчик Кузнецов К.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что их квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, квартира Кисловой – на четвертом этаже. Дом – общежитие коридорного типа, обслуживает его ООО УК «Иркут». Считает, что З., составляя акт, не заходя в квартиру, не могла знать, что в квартире произошёл порыв батареи. Квартиру они приобрели в ...... **** в квартире чугунная, они её не меняли. Перед началом баратеи никакого перекрывающего устройства нет. На конце батареи, вверху, у них стоит кран в пол оборота, внизу – глухая заглушка. Квартира стоит закрытая, бесхозная, кран на батарее был закрыт. Приехал он на следующей вечером день вместе с братом. У него в квартире было сухо, в квартире истца – влажно, но не мокро. Через несколько дней ему позвонила девушка-мастер и сказала, что они хотят давать отопление и необходимо его присутствие. Они договорились о встрече. Сантехник прошел по всем этажам, пришёл к нему, постучал по батарее, открыл кран и спустил воздух.

Ответчик Живетьева Н.В. в судебном заседании исковые требования также не признала. Суду пояснила, что доказательств того, что затопление произошло именно из их квартиры, нет. Мастер Зайцева на .......... этаж не поднималась, источник протечки не нашла. Квартиру они купили в ...... г., и краном на батарее не пользовались. Никаких работ по ремонту они не производили. К ним с вопросом о допуске в квартиру, с целью осмотра состояния системы отопления до её запуска, никто не обращался. Они никому посмотреть её не препятствовали.

Принимавшая ранее участие в рассмотрении дела представитель ответчика Кислова Т.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ...... в 17 часов 30 минут она пришла с работы и увидела, что квартира полна воды. Через пару минут к ней поднялась соседка из нижней квартиры и сказала, что уже вызвали аварийную службу. В этот день был запуск системы отопления, на доме висело объяснение о том, что будет производиться пробный запуск воды, чтобы все собственники были дома. В подвале перекрыли стояк отопления. Они поднимались в квартиру № ****, но никого дома не было, нашли номер телефона собственника квартиры, связались по телефону с Кузнецовым К.Л., однако он сказал, что находится не в городе и приехать сейчас не сможет. В течение ещё двух дней он не появлялся. В квартире вместе с ней на момент залива временно проживал её брат. Дом обслуживает ООО УК «Иркут». Пред запуском системы отопления представители управляющей компании к ней не приходили, радиатор системы отопления не осматривали. У них в доме две **** квартиры, поэтому их квартира по техническому паспорту указывается как комната ****, так как когда-то была соединена с ещё двумя комнатами. Собственником квартиры является её мама.

Принимавший ранее участие в рассмотрении дела представитель соответчика – ООО УК «Иркут» К. исковые требования не признал, суду пояснил, что дом обслуживается ООО УК «Иркут». Договор управления многоквартирным домом с истцом заключался в момент получения свидетельства о праве собственности. От жильцов **** поступила заявка о затоплении квартиры. Мастер их организации выехала для составления акта. Сантехником был перекрыт стояк, так как отсутствовал доступ в ****, где по предположению была протечка. Мастером были составлены акты о затоплениях в пострадавших квартирах. В акте была указана предположительная причина затопления, потому что мастер в **** не попал. Впоследствии мастер попал в ****, и обнаружилось, что причиной протечки стал открытый в батарее отопления кран. В соответствии с Законом их граница ответственности идет либо до запорного крана, либо до батареи, если этот кран отсутствует. По стояку, который является границей их ответственности, порыва не было. Заявок на замену батареи не было. Считает, что поскольку их зона ответственности затронута не была, вред должен быть возмещен собственниками квартиры.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что истец Кислова Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. ..........).

    Собственником квартиры № **** по указанному адресу, располагающейся над квартирой истца, со ...... являются ответчики Кузнецов К.Л. и Живетьева Н.В. (л.д. ..........).

Управление данным жилым домом осуществляет ООО УК «Иркут», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ...... (л.д. ..........) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

...... произошел залив квартиры № ****, принадлежащей истцу. Причиной залива, согласно акту обследования от ...... (л.д. ..........), подписанному представителем ООО УК «Иркут» и жильцами **** в ****, является залив ****, в которой из-за заблаговременно не замененного радиатора отопления произошел порыв батареи при запуске системы отопления.

При затоплении ****, принадлежащей истцу, был также причинен вред имуществу жильцов ****. В акте обследования данной квартиры, составленном ...... представителем ООО УК «Иркут» и собственником квартиры Ч. указано, что причиной затопления ...... указанной квартиры является то, что собственник **** открыл кран на радиаторе, чтобы слить воду, и забыл его закрыть. Вину он признает, но ущерб возместить отказывается.

Допрошенная в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в качестве свидетеля мастер участка ООО УК «Иркут» З. пояснила, что составляла акт о затоплении жильцов в квартирах № ****. Связаться с ответчиком, владельцем квартиры № ****, не удалось, поскольку он прописан и проживает не в ****. Он приехал через три дня. До этого им открыла дверь девочка-студентка, которая снимала квартиру № ****, и дала им пройти для обследования. Когда они зашли, то обнаружили, что был открыт кран на выходе из системы отопления. Сам ответчик явился на следующий день после обследования квартиры.

Свидетель О., допрошенная посредством видеоконференц-связи, суду пояснила, что проживает в **** в ****. ...... ей в 14 часов – начале 15 часов на работу позвонила дочь и сообщила, что их топит. Вода лилась по стене, соседствующей с квартирой ****. Она поднималась в квартиру № ****, но в квартире было сухо. В квартире № **** никого не было. Она позвонила в ЖКУ, ближе к 16 часам отключили стояк отопления на первом этаже, который через её квартиру идет в квартиры № **** и ****. По их стояку пять лет тому назад менялись трубы и батареи. Отопление было заменено, за исключением квартиры № ****, так как живущие на тот момент хозяева квартиры отказались менять батарею.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с материалами дела, взаимно дополняя их, при этом свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля Кузнецова К.П. о том, что затопление было не из квартиры его брата, суд оценивает критически, как желание освободить брата от ответственности за причинение вреда, так как, поясняя, что в квартиру он приходил в 21 час в день затопления, он никого для осмотра не приглашал. На наличие фотографий, сделанных в день затопления, до момента допроса свидетеля ответчики не ссылались, ходатайств об их приобщении к материалам дела не заявляли. С заявлением об обследовании квартиры № **** непосредственно после затопления ответчики в управляющую компанию не обращались.

Представленный ответчиком Кузнецовым К.Л. диск с фотографиями, не позволяет с достоверностью утверждать, что фотографии были сделаны в день затопления, а также не свидетельствует о том, что на полу в квартире не было воды, и она не могла быть вытерта, поэтому данные доказательства отвергаются судом как допустимые и подтверждающие то, что затопление **** произошло не из квартиры ответчиков.

По указанным основаниям судом отвергаются пояснения ответчика Кузнецова К.П. о том, что причиной затопления квартиры № **** не явился открытый на радиаторе отопления кран.

Затопление **** талыми водами с крыши жилого дома исключается судом, поскольку в судебном заседании свидетели З. и О. пояснили, что погода в этот день была хорошая, дождя не было.

Таким образом, причиной затопления **** в **** явился открытый кран на радиаторе отопления **** доме по указанному адресу.

Помимо указанных выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственников квартиры, расположенной в доме по адресу: ****, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в затоплении помещений истца.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества многоквартирного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами квартиры.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 г. № 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2).

На основании ст. 36 указанного Закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (п. 1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. № 93-КГ16-2, п. 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 14 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В судебном заседании было установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что первый запорно-регулирующий кран в **** в **** находится на выходе из радиатора системы отопления.

Так, ответчик Кузнецов К.Л. пояснил, что батарея в квартире чугунная, они её не меняли, перед началом баратеи никакого перекрывающего устройства нет, на конце батареи, вверху, у них стоит кран в пол оборота, внизу – глухая заглушка.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель К.П.

Более того, ответчик Кузнецов К.Л. пояснил, что сантехник перед повторным запуском системы отопления прошел по всем этажам, пришёл к нему, постучал по батарее, открыл кран и спустил воздух.

Таким образом, находящийся на выходе из радиатора системы отопления квартиры № ****, кран, служит, в том числе для спуска воздуха в системе отопления всего жилого дома, что указывает на вхождение его в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как указано в п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 были утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий состоит из: технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное (а); осмотров (б); подготовки к сезонной эксплуатации (в); текущего ремонта (г); капитального ремонта (д).

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входят, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО УК «Иркут» не представлено в судебное заседание доказательств того, что перед началом отопительного сезона было обследовано общее имущество многоквартирного дома, а именно, система отопления, включающая в себя радиаторы и первые запорно-регулирующие устройства на них, в том числе в квартире № ****. Не представлено в судебное заседание соответчиком ООО УК «Иркут» и доказательств того, что общество приходило в квартиру № ****, но ответчики Кузнецов К.Л., Живетьева Н.В. отказались пустить представителей управляющей организации в принадлежащее им жилое помещение, тем самым не обеспечив ООО УК «Иркут» возможность провести осенний осмотр готовности системы отопления к отопительному сезону.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта объекта исследования – жилой комнаты, общей площадью .......... кв.м, расположенной на .......... этаже по адресу: ****, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учётом износа составляет 47 400 рублей (л.д. ..........).

Указанный акт осмотра ООО УК «Иркут» не оспорен. Иных доказательств стоимости поврежденного имущества соответчиком в суд не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы, с учётом разъяснения судом возможности её назначения, не заявлено.

Требования истца Кисловой Т.П. о взыскании оплаты услуг по оценке в размере 8 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку являются досудебным исследованием, необходимым для определения размера материального ущерба, причиненного истцу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оплата указанной стоимости по проведенной оценке подтверждается договором от ...... ***, актом приёма-сдачи работ от ...... (л.д. ..........).

Стоимость работ по оплате телеграммы в размере 351 рубль взысканию с соответчика ООО УК «Иркут» не подлежит, так как телеграмма была отправлена ответчику Кузнецову К.Л. с предложением прибыть на осмотр квартиры при осмотре её оценщиком (л.д. ..........).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела (определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 44-КГ16-2, 17 марта 2015 № 78-КГ14-15).

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя (определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. № 46-КГ15-30).

Наличие судебного спора по поводу возмещения ущерба, причиненного имуществу Кисловой Т.П., удовлетворение судом её требований указывает на несоблюдение ООО УК «Иркут» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1 997 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Представителем истца К.Н., действующей на основании доверенности *** от ......, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 248 рублей (л.д. ..........).

В соответствии с пунктами 1 и 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе и представителем плательщика сбора.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, представителю истца К.Н. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 251 рубль, а в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 610 ░░░░░░, ░░░░░: 56 610 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 351 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 387 ░░░░░░, ░░░░░: 738 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ......, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 251 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░