Решение по делу № 33-2599/2023 от 26.06.2023

    УИД: 04RS0007-01-2022-008240-30

                                                                 2-1889/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-2599/2023

    Судья Соловьева Н.М.

    Поступило 26 июня 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                  19 июля 2023 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

      председательствующего судьи Базарова В.Н.,

      судей Рабдановой Г.Г., Матвеевой Н.А.,

      при секретаре Масловой А.Ю.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мункуева Арсалана Аркадьевича к ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыбиковой С.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.04.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Мункуева Арсалана Аркадьевича удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» исполнить подпункты 10.2.1-10.2.5 технических условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... ... в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером 03:18:410113:287, расположенного по адресу: <...>

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Мункуева Арсалана Аркадьевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 24961,41 руб. за период с ... по ... с последующим начислением с ... по день фактического исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... № <...>

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Мункуева Арсалана Аркадьевича судебные расходы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13980,71 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в бюджет МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

        Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Мункуев А.А., в лице представителя по доверенности Степановой С.В., просил обязать ПАО «Россети Сибирь» исполнить подпункты 10.2.1-10.2.5 технических условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... ... в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> Взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 24961,41 руб. за период с ... по ... с последующем начислением с ... по день фактического исполнения ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.

Иск мотивирован тем, что 03.06.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 6 договора было предусмотрено, что срок выполнения по технологическому присоединению составит 1 год со дня заключения настоящего договора, то есть до .... До настоящего времени сетевая организация не выполнила свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя по договору, претензии оставлены без ответа.

В судебное заседание Мункуев А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Степанова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске и письменном отзыве, пояснила, что договор об осуществлении технологического присоединение и технические условия от ... до настоящего времени не выполнены.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Цыбикова С.С. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве.

       Судом постановлено указанное решение.

       В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыбикова С.С. просит решение суда отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, изменить решение в части основного требования и размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Цыбикова С.С. просит решение суда отменить. В соответствии с условиями п.17 Типового договора, утв. Правилами технологического присоединения №861, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технологических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренных настоящим абзацев порядке, за год просрочки. Кроме того, истец не доказал и не обосновал размер компенсации морального вреда. Договор заключен в отношении земельного участка, используемого в целях сельскохозяйственного назначения, т.е. фактически в предпринимательских целях. Доказательств использования земельного участка в личных или жилищно-коммунальных целях не представлено. Взыскание штрафа также необоснованно, поскольку вины Ответчика в отсутствие финансовых источников не усматривается. Требование истца по существу не связаны с защитой прав потребителя. Вынесенный судом срок исполнения обязательство по договору в 1 месяц не соответствует содержанию договора и технических условий к нему.

Истец Мункуев А.А., представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ПАО «Россети Сибирь», именуемое как сетевая организация и Мункуевым А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ...

Предметом договора является технологическое присоединение объект крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: РБ, Селенгинский район, местность МОСП «Гусинное озеро», местность Нарин-Горхон, уч. 2. Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения 0,40кВ, (п.1 договора).

Как следует из пояснений представителя истца и письменного отзыва, договор был заключен в связи с необходимостью получения электрической мощности для питания электроэнергией в бытовых нуждах строений на земельном участке истца, расположенном по адресу: <...>

Технические условия являются неотъемлемой частью договора (п.5 договора).

Согласно п. 6 договора Условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Свои обязательства по оплате Мункуев А.А. выполнил, в пользу ПАО «Россети Сибирь» им перечислено 37255,83 руб.

Однако, ПАО «Россети Сибирь» принятые на себя обязательства не выполнило.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В своем отзыве, представитель ответчика не оспаривал факт неисполнения ими условий договора, в связи, с чем оснований для отказа в заявленном иске у суда не имеется. Срок для выполнения условий договора от ... истекал ..., до настоящего времени мероприятия по исполнению договора ответчиком не исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, судом отклонены как не обоснованные, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и освобождавших его ответственности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 20 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <...> сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, за период с ... по ... сумма неустойки составила 24961,41 руб. из расчета: 268 дней*37255,83 руб.*0,25%.

Ответчиком сумма расчета неустойки не оспорена, иного расчета не представлено. Суд нашел расчет арифметически верным, сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, его условия, разрабатывались самим ответчиком, указанные суммы, в том числе суммы штрафных санкций также указывались и включались сетевой организаций. Указания в отзыве на чрезмерность заявленных штрафных санкций не обоснованы.

Доводы ответчика, о коммерческом использовании электроэнергии, а не для бытовых нужд, ничем не подтверждены, Договор ... от ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключен с Мункуевым А.А. как физическим лицом. Доказательств, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, о нахождении на земельном участке, в отношении которого осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение), производственных объектов, суду не представлено, при этом как следует из пояснений представителя истца договор был заключен в связи с необходимостью получения электрической мощности для питания электроэнергией в бытовых нуждах строений на земельном участке истца, расположенном по адресу: <...>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку подключение земельного участка истца к электроснабжению было необходимо для подключения дома, предназначенного для его проживания совместно с членами его семьи, и несвоевременным исполнением ответчиком условий договора нарушены права истца как потребителя, суд, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает вину ответчика в неисполнении условий договора, а также учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются не состоятельными.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Мункуева А.А. надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части размера неустойки, установленной судом первой инстанции.

Так согласно п.17 Типового договора, утв. Правилами технологического присоединения ... совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренных настоящим абзацев порядке, за год просрочки. То есть в данном случае речь идет о нарушении срока заявителем, т.е. истцом Галдановой Э.Г.. Однако, со стороны истца таких нарушений не установлено. Предметом спора по настоящему делу является нарушение срока технологического присоединения е электрическим сетям со стороны ответчика ПАО «Россети Сибирь». Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не принимаются во внимание.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерно малом сроке в один месяц, установленном судом для исполнения обязательств по договору, то судебная коллегия полагает признать их не состоятельными. С учетом того, что по договору об осуществлении технологического присоединения срок был установлен до ..., установленный судом первой инстанции срок является обоснованным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ... на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции на неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку период неисполнения обязательств по договору частично входит в срок моратория с ... по ..., т.е. 180 дней. Следовательно, размер неустойки уменьшается до 8 010,00 рублей.

Размер штрафа с учетом моратория уменьшается до 4 005 рублей.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оснований для взыскания нотариальных услуг за выдачу доверенности в сумме 2000 рублей не нашел, поскольку из содержания выданной доверенности на имя Степановой С.В., Раковской Ю.С. видно, что она носит общий характер, то есть выдана не на ведение конкретного дела. В резолютивной части решения необоснованно взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2023 года изменить.

Снизить размер неустойки взысканной с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Мункуева Арсалана Аркадьевича до 8 010 рублей, и снизить размер штрафа взысканного с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Мункуева Арсалана Аркадьевича до 4 005 рублей.

Отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 2000 рублей.

В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Судьи коллегии