Решение по делу № 2-36/2024 (2-1682/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-36\2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2023-002778-20

             Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                            г. Хабаровск Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

    с участием истца ФИО8 и его представителей ФИО19, действующего по доверенности от 05.06.2019, и ФИО9, действующего по доверенности от ДАТА,

    ответчика ФИО1, и его представителя ФИО10, действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Евгения Владимировича к Демченко Андрею Николаевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. В обоснование иска указал, что на основании заключенного Договора дарения недвижимого имущества от ДАТА, заключенного с ФИО4, приобрел право собственности на объект недвижимости - нежилое здание «Спальный корпус», общей площадью 157,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>-2. Материал наружных стен - деревянные (брус), окна и двери деревянные, фундамент бетонный, крыша - деревянные стропила, шифер. Факт регистрации права собственности ФИО8 на указанный объект подтверждается внесением в ЕГРН записи № от ДАТА ФИО8 оплачен налог на доход в связи с приобретением в дар объекта недвижимости в сумме 145701,69 рублей.

Здание располагалось на земельном участке по адресу <адрес>-2, кадастровый № площадью 15 487,95 кв. м.

После приобретения здания ФИО8 известил всех собственников зданий (ФИО6, ФИО7, ФИО1), расположенных на земельном участке о своих правах на дом.

ДАТА при выезде на земельный участок со специалистом для выполнения работ по проектированию реконструкции здания, установлено самовольное выполнение ФИО1 работ по разбору и разрушению несущих конструкций здания, повреждения фундамента, снятию грунта непосредственно в месте нахождения здания. На месте расположения дома сейчас нет, только в грунте остатки фундамента. Все материалы в результате незаконного разрушения здания вывезены с территории земельного участка автотранспортом, по заявкам и за счет ФИО1 В результате снятия грунта нанесен ущерб окружающей среде, спилены и выкорчеваны деревья.

В результате опроса соседей получена информация, что работы по вырубке деревьев, выкорчевыванию пней, снятию почвы, разрушению принадлежащего ему здания, повреждения фундамента и вывозу с территории земельного участка выполнены с применением бульдозеров (тракторов), нанятых ФИО1 Разрешения на вырубку деревьев, выполнение земельных работ, на снос принадлежащего здания ФИО1 не получал. Его, как собственника здания о проведении работ по демонтажу несущих конструкций и фундамента здания не предупредил, не согласовывал.

В ОМВД по <адрес> было подано заявление о совершении ФИО1 правонарушения в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества. В своих объяснениях ФИО1 подтвердил факт разрушения по его инициативе, принадлежащего ему здания с кадастровым №. Копия заявления и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прилагается.

В своих объяснениях ФИО1 указывает на отсутствие на земельном участке кадастровый № здания с кадастровым номером №, на которое он (истец) приобрел право собственности. Эта информация не является достоверной. О наличии на земельном участке объектов недвижимости с момента передачи права аренды от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска информацией владеют ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Земельный участок по адресу <адрес>-2, кадастровый № (ранее №) площадью 15 487,95 кв.м, был передан Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска в аренду ФИО3 на основании Договора № аренды земельного участка от ДАТА.

В период с ДАТА по ДАТА на земельном участке находились объекты недвижимости - однотипные нежилые здания «спальный корпус» в количестве 5 единиц.

В период с ДАТА по ДАТА проводились работы по реконструкции 3 зданий. В результате были созданы объекты недвижимости:

-    кадастровый № площадью 396,9 кв.м.;

-    кадастровый № площадью 463,8 кв.м.;

-    кадастровый № площадью 298,6 кв.м.

Реконструкция проводилась в период, когда собственниками объектов

являлась ФИО4. В феврале - апреле 2019 году ФИО4 передала по заключенным договорам право собственности на все здания на участке ФИО5 для обеспечения возможности изменения назначения использования земельного участка и оформления права собственности на землю. ФИО5 в свою очередь в апреле - мае передала право собственности другим лицам. В том числе заключила договор купли-продажи от ДАТА № в отношении объекта недвижимости нежилое здание «Спальный корпус» площадью 157,3 кв.м, с кадастровым номером № с ФИО11. В том числе заключила договор купли-продажи ДАТА № в отношении объекта недвижимости нежилое здание «Спальный корпус» площадью 157,3 кв.м, с кадастровым номером № с ФИО12, и в последующем на основании договора купли - продажи от ДАТА ФИО12 передал право собственности на этот объект ФИО1

В последующем ДАТА был заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому право аренды ФИО5 было передано ФИО1 в связи с тем, что на земельном участке находился объект недвижимости кадастровый № площадью 298.6 кв.м., оформленный на ФИО1 от ФИО4 по договору купли-продажи от ДАТА № БР/2 - 2019. На момент регистрации права аренды земельного участка за ФИО1 на земельном участке находилось 5 объектов недвижимости, в том числе здание с кадастровым номером №, что подтверждается решениями судов. ФИО4 в Хабаровский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о признании недействительными всех договоров, которые она совершила с ФИО5 А также всех сделок, которые совершила ФИО5 по продаже объектов недвижимости. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДАТА по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Факт наличия права собственности ФИО4 на нежилое здание «Спальный корпус», общей площадью 157,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>-2, на земельном участке кадастровый № подтверждено решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДАТА по делу №, Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДАТА №.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Факт отсутствия объекта недвижимости с к.н. № на земельном участке с кадастровым номером № не связан с волей собственника ФИО8 в отношении принадлежащего ему здания.

В результате самовольных действий ФИО1 уничтожены конструкции принадлежащего ему (истцу) объекта недвижимости - нежилое здание «спальный корпус» площадью 157,3 кв.м, с кадастровым номером № на земельном участке кадастровый №. В результате чего ему причинен материальный ущерб, равный рыночной стоимости здания с аналогичными характеристиками в районе <адрес>.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уточенных исковых требованиях истец просит взыскать сумму ущерба на основании справки ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» о рыночной стоимости объекта в размере 3 775 000 руб..

Также в первоначальном иске просит обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 38 200 рублей оплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали в полном объёме. Истец пояснил, что на момент дарения ему объекта ФИО4, им объект был осмотрен, объект недвижимости был в наличии в виде спального деревянного корпуса, площадью 157,3 кв.м., у которого был усилен фундамент – бетонный, и имелась большая печь, которая отапливала весь дом. Перестраивалось здание предыдущим собственником ФИО3, от которого право собственности перешло ФИО4. Здание было старым, и он (истец) планировал его реконструкцию. О переходе к нему права собственности он сообщил ФИО1, с которым был давно знаком. Других собственников он ранее не знал. С ФИО1 решал вопрос о встрече в целях изменения договора аренды на земельный участок, с включением в качестве соарендаторов других собственников. От решения данного вопроса ФИО1 длительное время уклонялся. В октябре 2022 года состоялась встреча всех собственников в офисе ФИО13, и на этой встрече ФИО14 ему сообщил, что его (ФИО8) здания уже не существует. Из пояснений других собственников, а также в ходе проверки, проведённой по его обращению в органы полиции, он выяснил, что его здание было разрушено ФИО1, при помощи нанятых им рабочих и спецтехники. Категорически оспаривает доводы второй стороны и предоставленные ими доказательства о том, что здания не существовало длительное время. ДМС обратился к нему с иском, в связи с жалобами ФИО1.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержав доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела, указали, что к ФИО8 право собственности на данный объект перешло только по записи в ЕГРН, данный объект фактически не существует уже продолжительное время, что следует из материалов дела, усматривается посредством программного обеспечения <данные изъяты> А также подтверждается Актом ДМС Администрации г. Хабаровска от ДАТА. При этом из фотографий усматривается поле заросшее травой. В настоящее время Хабаровским районным судом рассматривается гражданское дело по иску ДМС к ФИО8 о признании права отсутствующим. ФИО1 был демонтирован иной некапитальный объект на территории бывшего пионерского лагеря в виде «сторожки», площадью 49 кв.м., который находился в неудовлетворительном состоянии, в него проникали лица без определенного места жительства, что могло привести к возникновению пожара. Также им действительно проводились земляные работы, но на тот момент здания, на которое по документам перешло право собственности к ФИО8, уже не было. При этом характеристики объекта, а также остатки фундамента, по доводам истца, не совпадают с характеристиками данного объекта по сведениям технической инвентаризации.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании ДАТА третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 подтвердила факт самовольного сноса ФИО1 дома ФИО8 осенью 2022 года. Пояснила, что ранее дом там стоял всегда, это было капитальное строение с фундаментом, печью. Изначально дом был спальным корпусом в пионерском лагере, но на спальный корпус он не похож, более фундаментальный.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 поступили письменный отзыв на иск, в котором она указала, что в мае 2022 года ФИО8 уведомил всех собственников зданий о переходе к нему права собственности на «спальный корпус» площадью 157,3 кв.м. С мая 2022 года выполнялись работы по разборке здания ФИО8, были спилены деревья рядом, снят плодородный слой почвы. Она полагала, что эти работы ведутся ФИО8. Только осенью 2022 года выяснилось, что работы были организованы и велись ФИО1.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно записи в ЕГРН № от ДАТА, ФИО8 является собственником объекта недвижимости - нежилое здание «Спальный корпус», общей площадью 157,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>-2, кадастровой стоимостью 1 313 585,08 руб..

Также согласно выписке из ЕГРН, ДАТА зарегистрировано право арены ФИО2 сроком на 10 лет по договору аренды от ДАТА.

Как следует из технического паспорта здания по состоянию на ДАТА, данный объект под литером А, 1968 года постройки, имелся в наличии, и находился в следующем состоянии:

фундамент – деревянные столбы – поражены забирки гнилью, имеется отставание досок,

стены и их наружные отделки, перегородки – доски - перекос оконных и дверных проемов, поражение древесины гнилью, увлажнение древесины, деформация стен,

чердачное помещение - деревянное, балочное, отепленное – глубокие трещины в перекрытии, следы увлажнении,

крыша – шифер по деревянным стропилам - отсутствие отдельных листов, отколы и трещины, отдельные протечки,

полы – дощатые – прогибы и просадки, местами изломы отдельных досок,

скрытая электропроводка – несправна, ослабление закрепления отдельных электроприборов.

Процент износа здания - 52%, действительная стоимость в ценах 2006 года - 534 616 руб..

Согласно информационного письма ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» в адрес ФИО8 от ДАТА, ориентировочная рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 157,3 кв.м. с кадастровым номером № с допущением, что у исследуемого объекта отсутствуют скрытые дефекты, состояние конструктивных элементов и отделки – хорошее, определена в 3 775 000 руб..

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО14, который показал, что летом 2022 года он проводил строительные работы в своем доме в <адрес>-2, заказывал спецтехнику. К нему обратился ФИО1 по вопросу передачи ему данной спецтехники, что он и сделал. После чего ФИО1 проводились какие-то земляные работы на территории. Слева от входа на территорию имелись спальный корпус и рядом «дом директора», этих строений давно нет. Насколько он помнит, спальный корпус, в отношении которого сейчас ведется спор, было заваленным уже давно - в 2019-2020г.<адрес> разбирал остатки этой постройки, он не знает. О праве собственности ФИО8 на этот объект узнал осенью 2022г.

    По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели:

ФИО15, который показал, что является руководителем строительной компании, и по заявке ФИО1 проводил в сентябре 2021 земляные работы в <адрес>-2, на месте проведения работ все было заросшее, имелись остатки похожие на фундамент, рядом стоял деревянный дом.

ФИО16 показал, что с 2017 года работает в службе охраны поселка в <адрес>-2, неофициальное название «Китеж Град». На момент начала его работы в службе охраны, спальных корпусов пионерского лагеря уже не было. Имелось строение в виде сарая - «сторожка», небольшое из двух комнат, он было заброшенным и всегда настежь открытое. В 2021 году это строение было демонтировано, так как ранее было несколько пожаров. Посёлок представляет собой территорию, на которой расположены 7 домов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как отмечено в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДАТА N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пленум Верховного Суда России в п. 12 Постановления от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено факта противоправного разрушения ответчиком объекта недвижимости, на которое к истцу перешло право собственности ДАТА.

Так, сам ответчик указанное обстоятельство опровергает. В ходе проведения проверки ОП № ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО8 от ДАТА об уничтожении рассматриваемого объекта, ФИО1 давал аналогичные пояснения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.

Пояснения третьих лиц, и показания свидетелей, учитывая их субъективное восприятие ситуации, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Иные доказательства, на которые ссылается истец, в том числе ранее состоявшиеся судебные постановления, не являются доказательством причинения истцу ущерба ответчиком.

Кроме того, из исследованных по делу доказательств не представляется возможным с разумной степенью достоверности определить размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для взыскания размера ущерба, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Швецова Евгения Владимировича к Демченко Андрею Николаевичу о взыскании убытков – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 29 января 2024 года.

Судья:                                     \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                            Якимова Л.В.

Подлинник решения подшит в деле № 2-36\2024, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь:                                    Свистунова Е.В.