Решение по делу № 33-1795/2024 от 06.05.2024

Судья Гудзь И.В.                                                    40RS0001-01-2023-007266-58                                               Дело № 33-1795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-7478/2023

04 июня 2024 года                                         город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2024 года Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

В обоснование заявления Смирнова Е.В. указала, что названные выше расходы понесены ею в связи с рассмотрением судом дела по ее иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Петров М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения заявления просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением Калужского районного суда Калужской области                    от 21 марта 2024 года заявление Смирновой Е.В. удовлетворено, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В частной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и отказе Смирновой Е.В. в удовлетворении заявления либо о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

В письменных возражениях представитель Смирновой Е.В. – Петров М.А. просит оставить определение суда без изменения. Одновременно им заявлено требование о возмещении Смирновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя по подготовке возражений на частную жалобу САО «ВСК» в сумме 10 000 руб.

САО «ВСК» представлены письменный отзыв на указанные возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, возражениях на нее и письменном отзыве САО «ВСК» на эти возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как видно из дела, Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение 29 083 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 ноября 2022 года по 09 августа 2023 года в размере 111 191 руб. 98 коп., неустойку за период с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 290 руб. 83 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., на оплату почтовых услуг 156 руб. 80 коп. Также истец просила решение в части взыскания страхового возмещения в размере 29 083 руб. считать исполненным.

Вступившим в законную силу 07 декабря 2023 года решением Калужского районного суда Калужской области постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой Е.В. страховое возмещение в размере         29 083 руб., штраф в размере 14 541 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 111 191 руб. 98 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 80 коп., решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 29 083 руб. считать исполненным.

Из дела видно, что интересы Смирновой Е.В. на досудебной стадии урегулирования спора, в суде первой и апелляционной инстанций представлял Петров М.А. на основании договоров о возмездном оказании юридических услуг от 10 октября 2022 года, от 10 июня 2023 года, от 01 ноября 2023 года. Предметом договоров являлось оказание юридических услуг, в том числе консультации, обращение в страховую компанию для урегулирования страхового случая, осуществление досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, обращение в службу финансового уполномоченного, сбор документов, необходимых для обращения в суд, составление и подача искового заявления, формирование правовой позиции, представление интересов заказчика Смирновой Е.В. в суде первой инстанции, изучение апелляционной жалобы, материалов дела, составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов Смирновой Е.В. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора Петров М.А. участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Им было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Смирновой Е.В. произведена оплата услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается чеками.

Разрешая заявление Смирновой Е.В., в чью пользу состоялось решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ею расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере и обоснованности ее требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права. Как видно из дела, судебные расходы были необходимы для реализации прав истца на обращение в суд, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, их достаточности в совокупности.

Размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении и отвечает характеру рассматриваемого спора, объему заявленных требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем юридической помощи, в том числе, количеству и продолжительности судебных заседаний с его участием, времени, необходимому на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с размером взысканной суммы и считать ее завышенной, не отвечающей требованию разумности, по доводам частной жалобы не имеется.

Правовых оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, исходя из характера требований, изменения их размера после возбуждения производства по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Как видно из дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 мая 2024 года представителем Смирновой Е.В. – Петровым М.А. подготовлены возражения на частную жалобу САО «ВСК», за что Смирновой Е.В. произведена оплата в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком.

С учетом сложности рассматриваемого вопроса, объема и характера оказанной Смирновой Е.В. правовой помощи, оснований считать заявленную ко взысканию сумму 10 000 руб. не соответствующей требованию разумности из дела не усматривается. Заявление о ее возмещении за счет САО «ВСК» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Смирновой Екатерины Вячеславовны                 (паспорт №) в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

Председательствующий