Решение по делу № 8Г-17767/2021 [88-17903/2021] от 19.10.2021

            УИД 74MS0022-01-2020-003622-32

            № 88-17903/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                01 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-3096/2020 по иску Баютовой Анны Павловны, Баютова Антона Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Столица» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года,

установил:

Баютова А.П., Баютов А.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Столица» о взыскании стоимости устранения недостатков - 84554 руб., неустойки – 911,32 руб. за период с 23 по 27 марта 2020 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 15 ноября 2019 года по договору купли-продажи приобрели у ответчика квартиру стоимостью 2169000 руб., расположенную по адресу: <данные изъяты> В период эксплуатации в квартире выявились недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Ответчик в выплате стоимости их устранения отказал.

Решением мирового судьи иск Баютовой А.П., Баютова А.П. удовлетворен частично.

С ООО «Столица» в пользу Баютовой А.П., Баютова А.П. в равных долях взысканы стоимость устранения недостатков в размере 84554 руб., неустойка за период с 26 марта 2020 года по 23 декабря 2020 года 230832,42 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 158443,21 руб., расходы: на оплату услуг нотариуса 3120 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 1500,42 руб. Взысканы с ООО «Столица» в пользу Баютовой А.П. расходы на оплату услуг специалиста в размере 32476,50 руб., на оплату судебной экспертизы 24125,40 руб. Взыскана с ООО «Столица» в пользу Баютовой А.П., Баютова А.П. в равных долях неустойка в размере 1% от суммы 84554 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Столица» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6383,86 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Столица» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами установлено, что 15 ноября 2019 года истцы по договору купли-продажи приобрели у ответчика квартиру стоимостью 2169000 руб., расположенную по адресу: <данные изъяты> В период эксплуатации в квартире выявились недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Ответчик в выплате стоимости их устранения отказал.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что наличие недостатков подтверждено, при этом произведена дифференциация недостатков на явные и скрытые, при этом определена стоимость устранения каждой из групп: скрытых - 84554 руб., видимых - 2558 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения скрытых строительных недостатков на общую сумму 84554 руб., а также удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа суд кассационной инстанции отклоняет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, следовательно, такие ходатайства судом не рассматривались и на обсуждение не ставились.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у нижестоящих судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы нотариальная доверенность выдана истцами для ведения конкретного дела, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал в пользу истцов расходы на ее удостоверение.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы были поставлены в известность о наличии в квартире недостатков, о выполнении работ на безвозмездной основе, идентичны позиции ответчика, поддержанной в суде первой инстанции и изложенной в апелляционной жалобе. При этом вышеприведенным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали всестороннюю правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» – без удовлетворения.

Судья