Решение по делу № 33-1519/2015 от 19.02.2015

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-1519/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Сеземова А.А., Моисеевой О.Н.,

с участием прокурора Галиной Н.Э.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

13 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клещенка И.Д. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме ... рублей».

По делу установлено:

Клещенок И.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО «Страховая компания «МАКС страхование жизни», Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании страхового возмещения ... руб., компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. После увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с ..., ему установлена ..., с ДД.ММ.ГГГГ .... Во время службы в ... получил ....

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «МАКС». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Галушкина О.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С выводом суда о взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС» судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу п. 1 ст. 6 данного закона обязательное государственное страхование осуществляется на основании договора, заключенного между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – выгодоприобретателя.

Согласно п. 3 ст. 2 закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица.

Из статьи 1 закона следует, что застрахованными лицами являются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы.

    На основании ст. 4 страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 закона выплата страховых сумм производится страховщиком.

Государственный контракт на оказание в ... услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы заключен Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации с ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уволен с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил до истечения года после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он не является застрахованным лицом по государственному контракту, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО «МАКС» отсутствует обязанность производить ему страховые выплаты.

На запрос судебной коллегии САО «...» дан ответ о том, что на момент наступления страхового случая действовал договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «...» (в настоящее время САО «...»), действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ... Клещенку И.Д. в связи с ... ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. К ответам приложены договор от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определяя размер страховой выплаты в твердой денежной сумме с индексацией, суд сослался на действующее в настоящее время законодательство. Однако на момент наступления страхового случая статья 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ действовала в редакции до 01.01.2012 года и предусматривала выплату страховых сумм в зависимости от размера оклада.

По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу в этой части должно быть принято новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клещенка И.Д. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи