Решение по делу № 2-1417/2018 от 20.08.2018

Дело №2-1417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2018 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                   – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Шеиной Аллы Анатольевны к МУП «Железнодорожный Жилсервис», председателю совета дома Братчик Алле Владимировне о защите прав потребителей, об оспаривании решений общего собрания собственников, о возмещении морального вреда, -

                         у с т а н о в и л:

Шеина А.А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что истица со своей семьей владеет квартирой № по <адрес> в <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом управляет МУП «Железнодорожный Жилсервис». Собственники выбрали совет дома, председателем является ФИО1 Председатель дома обязан осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и выполнения обязательств по заключенным договорам. ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания собственников (далее ОСС), на которых истица не присутствовала. Истица считает, что данные решения являются недействительными и ничтожными, поскольку были проведены с нарушениями. Истица считает, что почтовые ящики являются общедомовым имуществом, их содержание относится к перечню минимальных услуг и в соответствии с договором обязано заменить МУП «Железнодорожный Жилсервис», поэтому у Братчик А.В. отсутствовали полномочия для вынесения вопроса на ОСС о замене почтовых ящиков. Допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения ОСС. На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Железнодорожный Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ отказало в замене почтовых ящиков и предложило через собрание включить их в перечень общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением основ и правопорядка и нравственности Братчик А.В. незаконно установила новые почтовые ящики, исключив из них квартиру истицы №2, чем создали для истицы неблагоприятные и опасные условия для проживания в МКД №15. В результате истица не получает почтовую корреспонденцию. ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений во дворе дома от имени совета дома Братчик А.В. разместила объявление о проведении ОСС ДД.ММ.ГГГГ часов. На данном собрании решался вопрос по тратам денежных средств с лицевого счета дома, которые потрачены Управляющей компанией по указаниям Инспекции после рассмотренных жалоб Шеиной А.А. Собрание проводилось без присутствия истицы. На данном ОСС разрешался также вопрос об установке видеонаблюдения на придомовой территории. Своего согласия истица не на установку камер давала. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в МУП «Железнодорожный Жилсервис» о направлении представителя к МКД №15 для составления акта об отсутствии уборки придомовой территории с просьбой не приглашать Братчик А.В., однако последняя присутствовала при проведении осмотра. Принятыми решениями и незаконными действиями ответчика, истице причинен моральный вред. В связи с чем, истица просит:

- признать незаконным отказ МУП «Железнодорожный Жилсервис» в исполнении договорных обязательств по замене почтовых шкафов МКД №15 по ул. Дыбенко в г. Симферополе в счет ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения; обязать его, общее собрание собственников МКД №15 в течении двух дней после вынесения судебного решения безвозмездно предоставить истице ячейку почтового шкафа в общей новой секции почтовых шкафов других собственников согласно порядковому номеру ее <адрес>, то есть после почтового шкафа <адрес>;

- признать незаконными действия МУП «Железнодорожный Жилсервис» о предоставлении информации о ее обращениях Братчик А.В. и предоставлении ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ей возможности участвовать в их рассмотрении;

- взыскать с МУП «Железнодорожный Жилсервис» в ее пользу №. за причинение морального вреда;

- взыскать с МУП «Железнодорожный Жилсервис» в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение в требований потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- признать недействительным решения ОСС от ДД.ММ.ГГГГ МКД №15 по <адрес> в <адрес>. Обязать ответчиков удалить информацию о решении ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. МКД № на сайте ГИС ЖКХ РФ, других сайтов интернета (если размещена) и запретить ее в дальнейшем распространять;

- обязать общее собрание собственников в течении двух дней после вынесения судебного решения демонтировать видеокамеры на придомовой территории МКД №;

- взыскать с Братчик А.В. в ее пользу №. морального вреда;

- взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу судебные издержки: ксерокопирование – 180руб.; личное составление и изготовление искового заявления – №.;

- допустить немедленное исполнение судебного решения;

- вынести частное определение в адрес: общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, запретить ему разрешать вопросы, не относящиеся к его компетенции, вмешиваться в частную жизнь собственников дома; следственный орган Следственного комитета по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.137 ч.1, 159 ч.2, 163 ч.2 п.«а» УК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом (простым письмом), в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно поступившим 04.10.2018г. в адрес суда письменным объяснениям, Шеина А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «Железнодорожный Жилсервис» в судебном заседании исковые требования Шеиной А.А. не признала, просила в иске отказать.

Председатель совета дома Братчик А.В. в судебном заседании иск Шеиной А.А. не признала, просила в его удовлетворении отказать, предоставила письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом.

Сообщением МУП «Железнодорожный Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным первым заместителем директора ФИО5, ФИО2 разъяснено, что если ящики нуждаются в замене, необходимо проявить инициативу – собрать общее собрание собственников. Повестка для: включить почтовые ящики в состав общего имущества МКД, принять решение о замене почтовых ящиков и выбрать источник финансирования. Им может быть разовый целевой сбор или же выделение средств из собранных ранее за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня поставлено четыре вопроса:

- избрание председателя и секретаря общего собрания. Определение места хранения документов по итогам проведения собрания;

- утверждение письма в МУП «Железнодорожный Жилсервис»;

- обсуждение вопросов по замене почтовых ящиков во дворе;

- обсуждение вопросов по благоустройству и поддержанию в чистоте придомовой территории.

Решением общего собрания собственников от 22.02.2018г. все вышеуказанные вопросы разрешены положительно.

Истица указывает, что данным собранием собственников нарушены ее права, поскольку она не принимала в нем участие, считает, что процедура проведения собрания нарушена. Кроме этого на данном общем собрании собственники разрешали вопрос о замене ячеек почтовых шкафов за собственные денежные средства, что не входит в их полномочия и противоречит нормам закона.

       Из оспариваемого протокола №1 ОСС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники квартир рассмотрели вопрос о замене почтовых ящиков в их дворе с участием представителей частных домовладельцев их двора. Поступило предложение: приобрести вскладчину почтовые блоки «Практик» в магазине «Железная мебель» с количеством ячеек согласно сданных собственниками помещений средств (членов МКД и частных домовладельцев); приобрести вскладчину материалы, необходимые для изготовления защитного козырька над общим почтовым блоком. Изготовление козырька произвести силами собственников помещений двора <адрес>; одна дополнительная почтовая ячейка, предназначенная для Совета <адрес> соответствующая часть суммы, предназначенной для изготовления козырька, оплачивается председателем МКД Братчик А.В. и секретарем МКД ФИО6; поручить сбор средств для приобретения почтовых ящиков и материалов для защитного козырька Братчик А.В. Решение по данному предложению принято единогласно - 84,86% голосов.

Ответчик Братчик А.В. в судебном заседании также пояснила, что она обратилась к собственникам с предложением заменить старые разрушенные почтовые блоки, в которых в рабочем состоянии осталось 6 ячеек (из 24-х необходимых), предложила два варианта решения данного вопроса: обратиться с просьбой в управляющую компанию по замене ячеек или провести сбор средств на приобретение ячеек силами собственников помещений двора №15. Было решено приобрести ячейки за собственные средства и данное решение принято единогласно всеми собственниками квартир, которые также сдали денежные средства на приобретение новых ячеек и получили ключи от своих почтовых ящиков. Истица Шеина А.А. денежные средства не сдавала, поэтому ячейка на нее не делалась, а старые почтовые ящики, в которых имеется ячейка <адрес>, остались на своем прежнем месте, они не демонтировались и права истицы ни чем не нарушены. Также ответчица пояснила, что о проведении собрания все собственники были оповещены, и на собрании присутствовало более 50% собственников.

Протоколом №2 ОСС от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня поставлены шесть вопросов:

- избрание председателя и секретаря общего собрания. Определение места хранения документов по итогам проведения общего собрания и условий оповещения собственников помещений МКД о решениях общего собрания и итогах голосования;

- о совете дома;

- обсуждение ряда вопросов, касающихся капремонта дома;

- утверждение писем в следующие организации: МУП «Ж/д Жилсервис», Горадминистрауию, Министерство ЖКХ, Инспекцию по жилищному надзору, ГУП РК Крымэнерго, главе администрации г. Симферополя Лукашеву И.М.;

- установка видеонаблюдения во дворе дома и на придомовой территории;

- разное.

Истица в иске указывает, что принятыми решениями на общем собрании собственников 01.07.2018г. нарушаются ее права на личную жизнь.

Ответчица Братчик А.В. в судебном заседании пояснила, что по многочисленным просьбам собственников было решено установить видеонаблюдение во дворе <адрес> в <адрес>, для сохранения личного имущества собственников. Предоставив ксерокопии фотографий, из которых следует, что камеры видеонаблюдения фиксируют действия, происходящее во дворе. Видеосъёмка, проводимая камерами видеонаблюдения, установленными на прилегающей территории, является сьемкой, проводимых в местах, открытых для свободного посещения. Также протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о направлении ряда писем в организации. Данные письма – обращения не нарушают права и интересы истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истица оспаривая решения ОСС, не предоставила суду какие-либо доказательства, подтверждающие о нарушении ее прав как собственника квартиры при проведении общих собраний собственников ДД.ММ.ГГГГ. и принятых на них решениях.

Тот факт, что истица, будучи собственницей помещения в многоквартирном доме и постоянно проживающим в нем жильцом, не согласна с принятыми на ОСС решениями, - не является основанием для признания решений таких собраний недействительными.

Также, суд не находит каких-либо нарушений со стороны МУП «Железнодорожный Жилсервис». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истица не предоставила суду какие-либо письменные доказательства в обоснование своих исковых требований. Также не имеется письменных подтверждении о каких-либо нарушении со стороны ответчиков.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы Шеиной А.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шеиной Алле Анатольевне к МУП «Железнодорожный Жилсервис», председателю совета дома Братчик Алле Владимировне о защите прав потребителей, об оспаривании решений общего собрания собственников, о возмещении морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.