Решение по делу № 33а-6844/2022 от 01.04.2022

УИД 61RS0022-01-2021-014470-56

Судья Верещагина В.В. Дело № 33а-6844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Иванове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лазаревой Натальи Владимировны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко Ивану Александровичу, заинтересованное лицо: Лазарев Юрий Алексеевич, о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Лазаревой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Лазарева Н.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 14 ноября 2021 года ей стало известно об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытом на ее имя банковском счете № 40817810852230123191, в рамках исполнительных производств № 68107/14/61076-ИП от 18 марта 2015 года, № 68115/14/61076-ИП от 18 марта 2015 года, № 68118/14/61076-ИП от 18 марта 2015 года, предметом которых является взыскание с нее задолженности в размере 1 332 818 руб. 99 коп., 204 061 руб. 25 коп., 120 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, по мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, поскольку с сентября 2014 года на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 14648/18/61076-СД (ранее – № 68115/14/61076-СД), в состав которого входят исполнительные производства № 14648/18/61076-ИП (ранее – № 68107/14/61076-ИП) от 22 сентября 2014 года, № 14647/18/61076-ИП (ранее – № 68115/14/61076-ИП) от 29 сентября 2014 года, № 14645/18/61076-ИП (ранее – № 68107/14/61076-ИП) от 22 сентября 2014 года, в рамках которых уже совершаются действия, направленные на исполнение вышеобозначенных требований.

Так же, административный истец утверждает, что сведения о нахождении данных исполнительных производств на исполнении у нее ранее отсутствовали, копии постановлений об их возбуждении она не получала.

Кроме того, административный истец отмечает, что общая сумма требований по исполнительному производству № 68107/14/61076-ИП от 18 марта 2015 года, составляющая 1 332 818 руб. 99 коп., необоснованно завышена на 30 030 руб. по сравнению с размером задолженности, указанным в исполнительном документе по делу № 2-78/2009, выданным Таганрогским городским судом Ростовской области.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просила суд признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа и отменить взыскания по карте по лицевому счету № 40817810852230123191 Maestro Социальная, владелец Лазарева Н.В., по исполнительным производствам № 68107/14/61076-ИП от 18 марта 2015 года (сумма требований 1 332 818 руб. 99 коп.), № 68115/14/61076-ИП от 18 марта 2015 года (сумма требований 204 061 руб. 25 коп.), № 68118/14/61076-ИП от 18 марта 2015 года (сумма требований 120 000 руб.).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года административные исковые требования Лазаревой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лазарева Н.В. выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о недоказанности ею обстоятельств, на которых она основывает заявленные требования, противоречат фактическим обстоятельства дела и свидетельствуют о нерассмотрении судом ее административного иска по существу.

Так же, заявитель жалобы считает, что рассмотрение административного дела 16 декабря 2022 года в ее отсутствие, при наличии для того уважительной причины (болезнь), лишило ее конституционного права быть заслушанной в ходе судебного разбирательства.

В отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности своей неявки, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов в результате совершения административным оспариваемых действий.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области с 18 сентября 2019 года находится сводное исполнительное производство № 14648/18/61076-СД (ранее – № 68115/14/61076-СД), в состав которого входят исполнительное производство № 14648/18/61076-ИП (ранее – № 68107/14/61076-ИП) от 22 сентября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-78/2009, предметом которого является взыскание с должника Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. задолженности в размер 1 302 788 руб. 99 коп., исполнительное производство № 14647/18/61076-ИП (ранее – № 68115/14/61076-ИП) от 29 сентября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 047287334 от 3 августа 2012 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-78/2009, предметом которого является взыскание с должника Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. задолженности в размере 204 061 руб. 25 коп., исполнительное производство № 14645/18/61076-ИП (ранее – № 68107/14/61076-ИП) от 22 сентября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 047301994 от 2 июля 2012 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-1082/2012, предметом которого является взыскание с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. задолженности в размере 120 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состоянию на дату обращения административного истца в суд (16 ноября 2021 года) требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 14648/18/61076-СД не исполнены.

При этом из материалов дела усматривается, что 18 марта 2015 года в рамках исполнительных производств №.№. 14648/18/61076-ИП, 14647/18/61076-ИП, 14645/18/61076-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № 40817810852230123191 в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 названного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70).

В то же время, как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенный вывод соотносится с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В данной связи, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Между тем материалами дела достоверно подтверждается, что 26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №.№. 14648/18/61076-ИП, 14647/18/61076-ИП, 14645/18/61076-ИП, в связи с изменением (уменьшением) подлежащих взысканию сумм задолженности, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Лазаревой Н.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк России», которые направлены для исполнения в кредитную организацию.

Так же, повторно копии данных постановлений направлены судебным исполнителем в ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопреки требованию ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации, предполагающему, по общему правилу, обязанность лица доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований или возражений, административным истцом в настоящем деле не подтверждено, что действие оспариваемых постановлений в период с 18 марта 2015 года до 26 декабря 2017 года нарушало ее права и законные интересы.

Представленная Лазаревой Н.В. информация об арестах и взысканиях по счетам, открытым ПАО «Сбербанк России», доказательством того, что исполнение кредитной организацией постановлений от 18 марта 2015 года имело место после их отмены, с учетом ее содержания, не является.

Кроме того, сам по себе факт ошибочного взыскания денежных средств должника, даже если бы таковой имел место, о незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства не свидетельствует.

Поскольку в настоящее время оспариваемые постановления отменены, а факт нарушения ими прав и законных интересов Лазаревой Н.В. по материалам дела не подтвержден, обстоятельства, связанные с получением или неполучением административным истцом ранее копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №.№. 14648/18/61076-ИП, 14647/18/61076-ИП, 14645/18/61076-ИП, правового значения для разрешения заявленных в настоящем деле требований не имеют.

Недоказанность административных истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Так, вопреки доводу заявителя жалобы, неявка участника судебного разбирательства в судебное заседание по причине болезни, при условии его надлежащего извещения и наличия в материалах дела доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по правилам ст. 152 КАС Российской Федерации не является.

Обязательности проведения предварительного судебного заседания, на что указывает заявитель жалобы, КАС Российской Федерации также не закрепляет.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.