Решение по делу № 33-1169/2023 от 10.04.2023

    Судья: Хагундокова Р.Р.                                                    дело № 33-1169/2023

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-4857/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2023 года                                                                       г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

судей Никандрова А.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кабехова ФИО17 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования Пилипайтиса ФИО15 к Кабехову ФИО16 о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Кабехова ФИО18 в пользу Пилипайтиса ФИО19 денежные средства в сумме 5 865 000,0 руб. (основной долг), 552 776,25 руб. (штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), всего 6 417 776 (шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

    Взыскать с Кабехова ФИО20 в пользу Пилипайтиса ФИО21 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 40 288,00 рублей.    .

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Садковой ФИО22., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Богданова ФИО23 считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Пилипайтис ФИО24 обратился в суд с иском к Кабехову ФИО25 о взыскании денежных средств в сумме 6 417 776 (шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек, а также судебных расходов в сумме 40 288 {сорок тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 01.04.2019 года между истцом (ФИО7) и ответчиком (ФИО8) был заключил Договор процентного займа (далее - Договор), в рамках которого истец передал ответчику 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны пришли к соглашению, что в целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма общей задолженности определятся Сторонами равной 5 865 000 (пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

    В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа истец Пилипайтис ФИО26 обратился к ответчику Кабехову ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию направил возражения, в которых считал требования в сумме 5 865 000 рублей необоснованно завышенными.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании представили отзыв на иск, просили принять судебное решение об уменьшении исковых требований Пилипайтиса ФИО28 до 3 060 000 (трёх миллионов шестидесяти тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования представил новый расчет задолженности.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано им лично и добровольно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кабехов ФИО29.. Ппросит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскав с Кабехова ФИО32 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Пилипайтиса ФИО30 просит отказать.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Кабехова ФИО31. заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО7) и ответчиком (ФИО8) был заключил Договор процентного займа (далее - Договор), в рамках которого истец передал ответчику 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны пришли к соглашению, что в целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма общей задолженности определятся Сторонами равной 5 865 000 (пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Денежные средства в сумме 5 865 000 (пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей выплачиваются Заемщиком Займодавцу путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления на банковский счет Заимодавца в установленные соглашением сроки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплат по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплаты денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца возражения на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик признавая необходимость выполнения требования истца в части возврата основной суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, считал требования в сумме 5 865 000 рублей необоснованно завышенными.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа Кабехов ФИО33 обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 06.05.2022 года, стороны пришли к соглашению, что в целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности по договору процентного займа от 01.04.2019 года, сумма общей задолженности определятся Сторонами равной 5 865 000 (пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 06.05.2022 года, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.З настоящего соглашения, Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1 (одной десятой) процента от несвоевременно выплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на 19.10.2022 года, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика составил 6 417 776 (шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек, из которых 5 865 000,00 руб. - сумма основного долга, 552 776,25 рублей штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения от 06.05.2022 года.

Поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции правильно принял за основу рассчитанную истцом сумму задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, истец как займодавец, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, и предусмотренной условиями договора неустойки.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они судом первой инстанции проверены, не вызывают сомнений и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, учитывая, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 40 288 (сорок тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, обоснованно взыскал уплаченную истцом госпошлину с ответчика в полном объёме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика                   ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 5 865 000 рублей 00 коп. – сумма основного долга, 552 776 рублей 00 коп. штраф (предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также уплаченной госпошлины в сумме 40 288 (сорок тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кабехова ФИО34 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий                                                              Е.Н. Козырь

судьи:                                                                                            М.Д. Муращенко

                                                                                                       А.В. Никандров