Решение по делу № 33-4129/2020 от 13.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведев И.Г.                 № 33-4129/2020

24RS0017-01-2019-002483-24

А-2.209

18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина М.В.

судей     Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алуф Ольги Игоревны к Алуф Айдину Алиевичу, Коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО «Хакасский муниципальный банк» Сидоровой О.Н., Кузнецова Д.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алуф Ольги Игоревны удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества №, заключенный 26 декабря 2016 года между Алуф Айдином Алиевичем и Коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в отношении недвижимого имущества:

- 2170/12613 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 12 613 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. №;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 1076,8 кв.м, этаж № кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества №, заключенному 26 декабря 2016 года между Алуф Айдином Алиевичем и Коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алуф О.И. обратилась в суд к Алуф А.А., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Хакасский муниципальный банк» с иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества №, заключенного между Алуф А.А. и КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) 26 декабря 2016 года, а также применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки по указанному договору залога.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2002 года между истцом и ответчиком Алуф А.А. был заключен брак, в период которого супругами совместно нажито недвижимое имущество в виде: 2170/12613 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. №, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени брак между ними не расторгнут, однако с 2016 года супруги проживают раздельно, между собой практически не общаются. В июне 2019 года истцу случайно стало известно о том, что ее супруг Алуф А.А. передал вышеуказанное недвижимое имущество в залог КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО). Учитывая, что земельный участок и нежилое помещение были приобретены супругами в период брака и являются их совместно нажитым имуществом, при передаче их 26 декабря 2016 года в залог банку требовалось согласие истца. Между тем своего согласия на передачу в залог и дальнейшее отчуждение совместного имущества Алуф О.И. не давала; факт передачи этого имущества в залог банку, а также факт последующего обращения на него взыскания по решению суда от 03 декабря 2018 года супруг от нее скрыл; в связи с чем, истица полагает, что совершенные ответчиками сделки по обременению (передаче в залог) спорного недвижимого имущества являются недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представители ответчика КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) Сидорова О.Н., Кузнецов Д.А. просят вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что предоставленное залогодателем согласие его супруги от 10 апреля 2015 года, заверенное нотариусом ФИО13, предусматривало право Алуфа А.А. заложить спорное имущество по любому кредитному договору и не содержало условий о возможности заложить спорное имущество только по одному договору и только один раз, в связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что на заключение данного договора супруга залогодателя своего согласия не давала, является ошибочным. Кроме того, полагают, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку действуя разумно и добросовестно, ведя совместное хозяйство с супругом, в том числе за счет средств, полученных от предоставления совместного имущества в залог, истец должна была знать о наличии залога с момента соответствующей регистрации залога (т.е. с 26 декабря 2016 года), а потому должна была обратиться с настоящими требованиями в течение года с момента регистрации сделки, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 25 июня 2019 года. Также указывают на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, ссылаясь на то, что предметом оспариваемого договора залога являются земельный участок, жилое здание, расположенное в Свердловском районе г. Красноярска, полагает, что иск о прекращении прав на указанные объекты рассмотрен судом, не уполномоченным на рассмотрение такого спора. Помимо этого, в Железнодорожном районном суде г.Красноярска 11.11.2019 г. было рассмотрено гражданское дело о выселении из одного жилого помещения Алуф А.А., Алуф О.И. и их совместного ребенка, что подтверждает ведение супругами совместного хозяйства. Считают, что истец должна была знать о совершенной супругом сделке, поскольку они состоят в зарегистрированном браке, проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, приняв ходатайство третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Негоциант» Горских Е.В., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, заслушав представителя ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» - Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение отменить, представителя истца Алуф О.И. – Котух И.Ф., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2002 г. между Алуф О.И. и Алуф А.А. был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 09.10.2002 г. Однако истец указывает, что совместно с супругом они не проживают с лета 2016 года.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, а именно: 2170/12613 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 12 613 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. №; помещение, назначение нежилое, общая площадь 1076,8 кв.м., этаж № кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество по сведениям ЕГРП зарегистрировано на имя Алуф А.А.

10.04.2015 г. истцом было предоставлено супругу Алуф А.А. нотариально удостоверенное согласие на заключение последним, договора залога недвижимости (ипотеки) нажитого во время совместного брака и являющегося общей совместной собственностью имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. № в обеспечение обязательств по любому кредитному договору, договору займа, иному обязательству, заключенному между третьим юридическим лицом, в том числе ООО «Негоциант» с ООО «Хакасский муниципальный банк» или с любым иным юридическим или физическим лицом на любую сумму на условиях по его усмотрению.

13.04.2015 года между КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) (Банк) и ООО «Негоциант» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № (с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями № от 29.06.2019, № от 05.12.2016, № от 26.12.2016) с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей сроком по 12.04.2017 года с плавающей кредитной ставкой от 35% до 44% годовых в зависимости от срока пользования кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору кредитной линии, между КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) (залогодержатель) и Алуф А.А. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 13.04.2015 года (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № от 05.12.2016) в отношении принадлежащих залогодателю 2170/12613 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также нежилого помещения, общей площадью 1076,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>

В дальнейшем обязательства заемщика ООО «Негоциант» по договору кредитной линии № от 13.04.2015 были прекращены полным гашением заемщиком задолженности по полученному кредиту, в связи с чем, действие договора залога от 13.04.2015 г., обеспечивающего эти исполненные обязательства, также прекратилось, что сторонами по делу не оспаривалось.

05.12.2016 года между КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) (Банк) и ООО «Негоциант» (Заемщиком) был заключен новый договор кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей, сроком по 05.12.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору Алуф А.А. вновь был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. 26.12.2016 года между КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) (Банк) и ООО «Негоциант» (Заемщиком) был заключен еще один договор кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей, сроком по 26.12.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика которого между КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) и Алуф А.А. был вновь был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества № от 26.12.2016 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состоят в браке, в период которого приобретено недвижимое имущество, которое является общим совместным имуществом супругов. При этом в период брака и совместного проживания истцом было предоставлено супругу Алуф А.А. нотариально удостоверенное согласие на заключение последним, договора залога недвижимости (ипотеки) нажитого во время совместного брака, вышеуказанного имущества. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные выше договоры залога от 13.04.2015 г., 05.12.2016 г. и 26.12.2016 г. заключались на основании одного и того же нотариально удостоверенного согласия Алуф О.И. от 10.04.2015 года, т.е. при совершении более чем одной сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 35 СК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, для совершения каждой сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется отдельное нотариальное согласие супруга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что Алуф О.И. дала свое согласие на совершение лишь одной сделки от 13.04.2015 года - на заключение договора залога для обеспечения кредитных обязательств ООО «Негоциант» перед КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) по договору кредитной линии от 13.04.2015 г. ; своих согласий на заключение последующих договоров залога от 05.12.2016 года и 26.12.2016 года истица Алуф О.И. не давала, что подтверждается материалами дела и текстом нотариального согласия.

Кроме того, в дальнейшем обязательства заемщика ООО «Негоциант» по договору кредитной линии № от 13.04.2015 были прекращены полным гашением заемщиком задолженности по полученному кредиту, в связи с чем, действие договора залога от 13.04.2015, обеспечивающего эти исполненные обязательства, также прекратилось в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что супруг Алуф О.И. распорядился совместно нажитым имуществом в односторонним порядке, согласие на договор залога от 26.12.2016 года, заключенного между ответчиками, Алуф О.И. не давала, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора залога от 26.12.2016 г. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю - 2170/12613 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также нежилого помещения, общей площадью 1076,8 кв.м, расположенных по адресу <адрес>., недействительным.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен с согласия Алуф А.А., судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворил первоначальный иск Алуф О.И. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии договора залога недвижимого имущества от 26.12.2016 г. за № Алуф О.И. стало известно только в июне 2019 года при встрече с супругом. Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратилась 25 июня 2019 г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности ею не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алуф О.И. указала, что о заключении между ответчиками сделки по залогу совместно нажитого имущества ей стало известно из определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2019 года, с которым она случайно ознакомилась, заметив данный документ в автомобиле своего супруга в середине июня 2019 года. С настоящим иском в суд Алуф О.И. обратилась 25.06.2019 г., то есть в пределах установленного ст. 35 СК РФ годичного срока, со дня, когда узнала о нарушении своего права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что о заключении договора залога истец должна была знать с даты его заключения – 26.12.2016 г., ответчик ссылался на то, что Алуф О.И. и Алуф А.А. состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, вместе несут расходы по содержанию ребенка и истец должна была заметить увеличение дохода в семье. Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, так как нахождение в браке, оплата расходов по содержанию ребенка не свидетельствует о том, что истец знала о заключении договора залога от 26 декабря 2016 года. Кроме того, сторона истца указывала неоднократно, что с ответчиком Алуф А.А. они совместно не проживают с 2016 года, общее хозяйство не ведут, зарегистрированы и проживают в разных квартирах (истец проживает вместе с ребенком), между собой практически не общаются. Факт регистрации супругов Алуф в разных жилых помещениях подтверждается материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения дела истец отрицала факт того, что ей до июня 2019 года было что-то известно о передаче Алуф А.А. в залог банку спорного недвижимого имущества по договору от 26.12.2016 года, а также о заключении ООО «Негоциант» договора кредитной линии от той же даты, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому и являлся залог совместного имущества супругов; указанную сделку она не согласовывала и в дальнейшем не одобряла; совершенная ответчиками без ведома и согласия истца сделка залога, нарушает ее права и законные интересы.

Доводы представителя ответчика о том, что в Железнодорожном районном суде г. Красноярска рассмотрено гражданское дело № по иску собственника квартиры о выселении из нее Алуф А.А. и Алуф О.И. ( в которой они не состоят на регистрационном учете), что подтверждает факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в мотивировочной части указанного решения о совместном проживании супругов Алуф А.А. и О.И. не указано, а заявление исковых требований к обоим супругам и к их ребенку обусловлено тем, что супруги состоят в зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что истец должна была знать о сделке залога совместно нажитого имущества в декабре 2016 года.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит не состоятельным и основанным на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Приняв исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика Алуф А.А. ( <адрес>).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ, поскольку одним из исковых требований является признание недействительным договора залога недвижимого имущества по адресу: <адрес>, основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, договор залога (ипотека) представляет собой способ обеспечения обязательства.

Предметом заявленных истцом требований является признание договора залога недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре залога (ипотеки), ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в данном суде, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» Сидоровой О.Н., Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

А.К. Шиверская