Решение по делу № 8Г-17984/2020 [88-16654/2020] от 29.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16654/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   26 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Новожиловой И.А.,

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-353/2019, УИД 24RS0040-02-2019-000174-56 по иску Кравченко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Заполярная строительная компания» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В обоснование иска Кравченко Д.А. указал, что с 29 декабря 2006 г. по 7 июля 2017 г. работал в ООО «Заполярная строительная компания» по профессии проходчика. В период работы приобрёл профессиональное заболевание. По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему определена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и <данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ без срока переосвидетельствования.

Обратившись в филиал № 14 ГУ КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты, представил выданную ООО «Заполярная строительная компания» справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 133 991 рубль 58 копеек. Согласно справке-расчету филиал № 14 ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка и размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на день первичного освидетельствования 1 декабря 2016 г. составил 80 394 рубля 95 копеек.

Приказом ФСС РФ 4152-В от 19 декабря 2016 г. с 1 декабря 2016 г. ему назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере, что составило 69 510 рублей, которая впоследствии индексировалась. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ООО «Заполярная строительная компания» обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С учётом уточнений Кравченко Д.А. просил взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, за период с              1 декабря 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 395 812 рублей 88 коп.; в счет возмещения вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (утраченным заработком) в размере 94 630 рублей 49 копеек, ежемесячно, начиная с 1 ноября 2019 г., с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также 1 600 рублей в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г., иск Кравченко Д.А. к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворен частично.

С ООО «Заполярная строительная компания» в пользу Кравченко Д.А. взыскана единовременная сумма возмещения вреда здоровью за период с        1 декабря 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 395 812 рублей 88 копеек,         5 000 рублей в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления, 1 600 рублей в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности, а всего 402 412 рублей 88 копеек.

С ООО «Заполярная строительная компания» в пользу Кравченко Д.А. ежемесячно, начиная с 1 ноября 2019 г. в счёт возмещения вреда здоровью взыскана разница между утраченным заработком в сумме 94 630 рублей 49 копеек с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и ежемесячной страховой выплатой с учётом её последующей индексации.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 158 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Заполярная строительная компания» просит отменить заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что Кравченко Д.А. приказом от 29 декабря 2006 г. № принят на работу в порядке перевода из ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в ООО «Заполярная строительная компания» по специальности машинист погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днём под землёй на подземный специализированный участок механизации горных работ № 2 шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ.

На основании приказа работодателя от 5 июля 2017 г. № истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы у ответчика истцом получено профессиональное заболевание, что следует из акта о случае профессионального заболевания от 2 ноября 2016 г., по последствиям которого истцу впервые установлена утраты трудоспособности с 1 декабря 2016 г.

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 серии МСЭ-2006 № и серии МСЭ-2017                  № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.А. признан инвалидом <данные изъяты> группы вследствие профессионального заболевания бессрочно и утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом филиала № 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. №-В Кравченко Д.А. назначена ежемесячная страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от    24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 69 510 руб. на срок до 1 декабря 2017 г.

В последующем размер ежемесячной страховой выплаты индексировался исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год на основании предыдущий год на коэффициент индексации определяемый Правительством Российской Федерации и составлял: с              1 января 2017 г. в размере 72 290 руб. 40 коп., с 1 февраля 2018 г. в размере 74 097 руб. 66 коп., с 1 февраля 2019 г. в размере 77 283 руб. 86 коп.

С 1 февраля 2019 г. ежемесячная страховая выплата назначена бессрочно.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, не огранивается страховыми выплатами за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации и в случае если размер страхового обеспечения не покрывает полный объём возмещения причинённого вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда. При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определённой с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г.        № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, судебные инстанции правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, не в полном объёме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определённый по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определённой с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод судов, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка Кравченко Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из условий трудового договора, заключённого с Кравченко Д.А., соглашения об оплате труда работника, являющегося приложением к указанному трудовому договору, справки о заработной плате истца за 2015 и 2016 годы, правильно исходил из того, что подлежат учёту все виды выплат, произведённые истцу в расчётный период и указанные в справках, представленных ответчиком, поскольку все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.

Производя расчёт индексации утраченного заработка суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правомерно произвёл индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о том, что при расчёте среднемесячного заработка не должны учитываться премии и другие стимулирующие выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами, выплаты, связанные с работой во внерабочее время (доплаты за работу в праздничные дни, за работу в ночное время, за сверхурочную работу), которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении среднемесячного заработка истца суды нижестоящих инстанций правильно применили положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчёте среднемесячного заработка судами выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывались.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Б. Латушкина

Судьи                                Е.Н. Раужин

                                    И.А. Новожилова