Решение по делу № 8Г-19794/2024 [88-20268/2024] от 13.08.2024

УИД 78RS0022-01-2021-001890-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20268/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                       07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Александровой Ю.К.,

судей:                       Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Теук Ирины Геннадьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года по делу № 2-66/2022 по иску Теук Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, обязании произвести работы по устранения недостатков, предоставить документы, подтверждающие проведение работ, произвести микологическое исследование, уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» - Пахомова А.Н. (действующего на основании доверенности № 02-02-06 от 11.01.2024 сроком до 31.01.2025), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теук И.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила:

- взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1.121.088 руб.;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 02.12.2019 по 26.03.2021 из расчета 1% от суммы 712.419 руб. в размере 7.124,19 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в квартире за период с 09.04.2021 по 24.02.2022 из расчета 1% от суммы 712 419 руб. в размере 7 124,19 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в квартире за период с 25.02.2022 по 25.03.2022 из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% от суммы 712.419 руб. в размере 185,42 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 11.01.2022 по 24.02.2022 из расчета 1% от суммы 408.669 руб. в размере 4.086,69 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 25.02.2022 по 25.03.2022 из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% от суммы 408.669 руб. в размере 106,36 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости недостатков в квартире за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы 1.121.088 руб. в размере 11.210,88 руб. за каждый день просрочки;

- денежную компенсацию морального вреда за допущенные и не устраненные недостатки в квартире в размере 150.000 руб.

- уменьшить цену объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №59554/1216-Л2 от 26.12.2016 и взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в связи с заменой стены кирпичной на бетонную на сумму 306.361 руб.;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда за строительство квартиры ненадлежащего качества - установку стены между комнатой и балконом не из кирпича, а из бетона в размере 50.000 руб.;

- обязать ответчика в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире следующие работы по устранению недостатков: произвести демонтаж подвесного потолка ГКЛ в коридоре, в ванной комнате; произвести демонтаж обоев, штукатурного слоя на стенах в коридоре, граничащих с ванной комнатой; зачистить пораженные стены в коридоре и потолки полностью в коридоре и ванной комнате, обработать препаратом Неомид 600 или Просепт Фунги Клин для первичной санации, зачистить пололки металлическими щетками для удаления остатков краски, шпатлевки, высолов, обработать стены и потолки в коридоре и в ванной средством длительной защиты Неомид Био Ремонт или Просепт Фунги Стоп (по инструкции производителя, двукратно), произвести дезинфекцию помещений в квартире; проветрить, просушить помещения; произвести восстановительный ремонт стен и потолков в коридоре и в ванной комнате (отделка, установка подвесного потолка ГКЛ); предоставить документы, подтверждающие проведение работ: договор, смету на проведение работ, акт выполненных работ, акты скрытых работ, сертификаты на материалы; произвести микологическое исследование воздуха и поверхностей коридора и ванной комнаты после проведения восстановительного ремонта с предоставлением заключения в подтверждение, что грибковые поражения ликвидированы;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда за ненадлежащее качество квартиры и не устранение недостатков в квартире, повлекшие развитие микроорганизмов в воздухе и на поверхностях в квартире в размере 100.000 руб.;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- взыскать расходы в размере 2.500 руб. за составление специалистом акта осмотра квартиры, расходы в размере 90.000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Теук И.Г. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1.121.088 руб., неустойка в размере 300.000 руб., штраф в размере 500.000 руб., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2.500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Теук И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теук И.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения суда о разрешении вопроса распределения расходов по оплате судебной экспертизы, а также взысканных штрафных санкций отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменено.

С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Теук И.Г. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 40.000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теук И.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2024 года, истица Теук И.Г. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года в части начисления неустойки и распределения расходов на микологическое исследование, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Теук И.Г., представителей третьих лиц ООО «УК «Комфорт Сервис» и ООО «Сотэкс», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом частичной отмены решения суда апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и Теук И.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику готовую построенную квартиру - строительный №, общей площадью 96,78 кв.м, номер дома - Блок Д, подъезд - 5 (в осях 11-12), этаж - 12, строительные оси - 1с-6с, Гс-Мс, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с выполненными отделочными работами.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что застройщик выполняет в квартире следующие отделочные работы: выравнивание и окраска потолков; оклейка обоями стен в жилых комнатах, коридорах и кухне; в санузлах - облицовка керамической плиткой; устройство покрытия полов ламинатом в прихожих, коридорах, жилых комнатах; в ванных и санузлах - керамической плиткой; в кухнях - линолеумом; устройство пластиковых плинтусов с кабель-каналами; установка: розеток, выключателей; входной металлической двери с замком; шпонированных межкомнатных дверей со шпонированной коробкой и шпонированными наличниками; приборов отопления; канализационных стояков; стальной ванны и раковины со смесителями; унитаза; хромированного полотенцесушителя; стальной мойки со смесителем на кухне; счетчиков учета расхода горячей и холодной воды.

Пунктом 6.2.6 договора установлено, что срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет три года.

Первоначально квартира была предъявлена застройщиком к передаче дольщику 16.11.2018.

Согласно смотровой справке от 16.11.2018, составленной Теук И.Г. и представителем ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», при осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков, установлены сроки для их устранения - 28.12.2018, 30.01.2019, 10.02.2019, 25.02.2019, 12.03.2019; имеется отметка о том, что после осмотра 04.04.2019 замечания не выявлены.

04 апреля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и сторонами не оспаривалось, что к моменту подписания акта приема-передачи недостатки квартиры были устранены ответчиком лишь частично.

Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания судами с ответчика в пользу истицы стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 1.121.088 руб., определенной на основании заключения судебной комплексной строительно-технической и микологической экспертизы, а также денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В данной части судебные постановления нижестоящих судов ранее оставлены без изменения определением суда кассационной инстанции, в связи с чем предметом кассационной проверки в настоящее время не являются.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков и сроков возмещения стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и пришел к выводу об обоснованности по праву требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2019 по 26.03.2021, с 09.04.2021 по 24.02.2022 в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в квартире (от суммы 712.419 руб.), за период с 24.02.2022 по 25.03.2022, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (от суммы 712.419 руб.), общий размер которой составит 5.726.287,29 руб.

Оценив поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки судами был снижен до 300.000 руб.

При этом судами принято во внимание, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2022 исполнено ответчиком - платежным поручением № от 22.02.2023 истице перечислены денежные средства в размере 1.943.588 руб., из которых: стоимость устранения недостатков – 1.121.088 руб., неустойка – 300.000 руб., штраф – 500.000 руб., компенсация морального вреда – 20.000 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 2.500 руб.

На основании указаний кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от 12.02.2024, судом апелляционной инстанции был проверен довод истицы о невозможности применения к ответчику моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в отношении требований о начислении неустойки за период с 01.01.2023 по 22.02.2023, в связи с отказом ПАО «Группа ЛСР» от его применения.

По результатам такой проверки судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ПАО «Группа ЛСР» об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, к правоотношения сторон отношения не имеет, поскольку ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ПАО «Группа ЛСР» не являются аффилированными юридическими лицами, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 01.01.2023 по 22.02.2023 отсутствуют.

    Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и вытекают из исследованных судом доказательств.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к отказу в неприменении в отношении ответчика моратория, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что общий размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком истице, судами был уменьшен с применением ст.333 ГК РФ и определен в размере 300.000 руб. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций основное требование истицы, в связи с несвоевременным исполнением которого с ответчика в её пользу и взыскана неустойка, уже исполнено, размер неустойки в 300.000 руб. установлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств и не подлежит изменению в случае незначительного изменения размера неустойки, рассчитанного без учета ст.333 ГК РФ, как с применением, так и без применения к отношениям сторон моратория.

Отказывая истице во взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры, обусловленных поражением её плесенью, отказано, в связи с чем судебные расходы, понесенные в целях установления наличия такого поражения, с ответчика взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признал соответствующие выводы суда первой инстанции не в полном объеме обоснованными.

Частично отменяя решение суда первой инстанции в данной части и взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.88, 98 ГПК РФ и исходил из того, что из уплаченных истицей за проведение экспертизы 90.000 руб. 40.000 руб. составляет оплата за строительно-техническую экспертизу, а 50.000 руб. - за микологическую экспертизу.

Учитывая, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных строительных недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, в том числе, на основании выводов оплаченного истицей заключения строительно-технической экспертизы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 40.000 руб.

Вместе с тем, поскольку суд признал необоснованными требования Теук И.Г. в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, обусловленных возникновением в квартире поражения стен, коридора и потолка плесенью, наличия в квартире плесневых грибов, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате экспертизы в размере 50.000 руб. не имеется.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истицы в части необоснованного отказа во взыскании с ответчика в её пользу расходов по проведению микологического исследования в размере 50.000 руб. основаны на её несогласии с судебными постановлениями в той части, в которой в удовлетворении её требований к ответчику отказано, и направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, которые уже являлись предметом кассационного обжалования и оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года в части распределения расходов по оплате экспертизы и в части взыскания штрафных санкций, в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Теук Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2024