Решение по делу № 2-577/2018 от 08.02.2018

...

Дело № 2-0577 (2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Елисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдзиладзе МВ к Андрощук ЕН, Андрощук ЛН, Андрощук НН, Андрощук МН, Андрощук ИН о возмещении убытков в размере 167714,19 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турдзиладзе М.В. обратился в суд с иском к Андрощук Е.Н., Андрощук Л.Н., Андрощук Н.Н. Андрощук М.Н., Андрощук И.Н. о возмещении убытков в размере 167714,19 рублей, судебных расходов в размере 4600 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору дарения ... долю в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прав собственности истца было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Манкиева А.И. приобрела вторую часть - <адрес> долю в спорной квартире у Андрощук И.Н.. Ответчики должны были освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства свои исполнили только ДД.ММ.ГГГГ принудительно с помощью судебных приставов. За время проживания в квартире ответчиков накопился долг по оплате жилищно-коммунальных услуг перед Управляющей компанией ООО «Крепость+» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51461 рубль, включая пени в размере 2990,24 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ЕРИЦ ЯНАО» в <адрес> в размере 89291.18 рублей, пени 26962,01 рублей, общая сумма задолженности составила 167714,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена задолженность, которая, по мнению истца, является для него убытками. Просит взыскать понесенные им расходы с ответчиков.

В судебном заседании истец Турдзиладзде М.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Шемякиной А.Н., на иске настаивал.

Третье лицо Манкиева А.И. также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя.

Представитель истца, третьего лица, действующая на основании доверенности, Шемякина А.Г исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске. Объяснить, что за задолженность перед АО «ЕРИЦ ЯНАО», оплаченная истцом не смогла.

Ответчики Андрощук Е.Н., Андрощук Н.Н. и их представитель адвокат Гордейчук А.Ю.исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Андрощук Л.Н., Андрощук И.Н., Андрощук М.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с участием адвоката Гордейчук А.Ю..

Представитель третьего лица ООО «Крепость+», АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г.Ноябрьск, в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения истца и его представителя, ответчиков, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права Турдзиладзе М.В. принадлежала с ДД.ММ.ГГГГ ... доля в общей долевой собственности в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Манкиева АИ приобрела у Андрощук ИН по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

По указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент продажи доли в квартире были зарегистрированы Андрощук МН, Андрощук НН, Андрощук АИ, Андрощук ЕН, (п.6 Договора).

Данные ответчики обязались перед Манкиевой А.И. сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо обязательств ответчики самому истцу не давали, в том числе в договоре дарения.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манкиевой А.И., Андрощук НН, Андрощук ЕН, Андрощук МН, Андрощук ДД, Андрощук ЛН были выселены из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Исполнение решения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку доказательств обратного не предоставлено, соглашения о порядке оплаты между собственниками не было достигнуто, то у Турзиладзе М.В. и Манкиевой А.И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникает равная обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, капитальному ремонту, оплате услуг по отоплению, поскольку она рассчитывается, исходя из общей площади жилого помещения.

Из информационного письма Росреестра следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Манкиевой А.И. и Турдзиладзе М.В. прекращено, в связи с продажей своих долей Кирееву В.Н..

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ответчиков следует, что ответчики освободили спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному времени ответчики снялись с регистрационного учета, что следует из справки о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Турдзиладзе М.В. оплатил через АО «ЕРИЦ ЯНАО» - 26962,01 рубль пени, 89291,18 рублей оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно платежного документа и кассового чека.

Данные суммы расходов истец просит взыскать с ответчиков как убытки.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выписке по лицевому счету № предоставленной АО «Энергосбытовая компания «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ включительно коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению начислено 88 724,78 рубль, из указанной суммы по отоплению 22450,99 рублей и 5198,99 рублей (установка ОДПУ) относится к содержанию общего имущества – жилищная услуга, следовательно данные услуги не могут быть понесены ответчиками, поскольку относится к расходным обязательствам самих собственников. Таким образом остается сумма за указанный период 61074,80 рублей (88 724,78 руб.- 22450,99 руб.- 5198,99 руб.)

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности с учетом того, что она в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ составляет три года и по отношению к просроченным повременных платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то может требовать взыскания только с ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составит по услугам: электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в сумме 34194,34 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию, но с учетом того, что истцу принадлежала только ... доля в праве долевой собственности, то соответственно право требования оплаты таких услуг у него к ответчикам возникло в размере ... доли – 17097,17 рублей (34194,34 руб. : 2).

С учетом правилч. 14 ст. 155 ЖК РФ, принятых ДД.ММ.ГГГГ, а также правилч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ года

17 097,17 руб. х 334 дн. (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г) х 7,25%х 1/300=1380,03 рублей,

17 097,17 руб. х 183 дн. (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2016г) х 7,25%х 1/300=1744,03 рублей,

Итого 1380,03 рублей +1 744,90 рублей = 3124,93 рублей.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, будет составлять 3124,93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Турдзиладзе М.В. оплатил 51561 рубль - ООО «Ямал», согласно платежного документа и кассового чека. Из данных документов следует, что в оплаченную сумму вошли: 48470,74 рублей сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 2990,26 рублей пени.

Согласно платежных документов и выписки по лицевому счету № по <адрес> начислено и оплачено за период с ... 51461 рубль.

Из писем АО «ЕРИЦ ЯНАО» и АО «Энергосбытовая компания «Восток» следует, что АО «ЕРИЦ» с ДД.ММ.ГГГГ не производит начисление жилищно-коммунальных услуг.

Соответственно согласно выписке по лицевому счету № и платежному документу ООО «ЯМАЛ» следует, что в данную сумму входит оплата услуг по содержанию и ремонту 15788,82 рублей, отопление 5393,12 рублей, холодное водоснабжение 3146,11 рублей, горячее водоснабжение – 10509,64 рублей, стоки ХВ - 3639,49 рублей, стоки -ГВ 3107,39 рублей, ТБО – 2239,57 рублей, электроснабжение 242,78 рублей, домофон 1111,90 рублей, обслуживание узлов учета 1506,46 рублей, ОДН по ХВС – 390,68 рублей, ОДН по ГВС – 104,52 рублей, повышающий коэффициент 1319,09 рублей.

Из указанной суммы услуга по содержанию и ремонту, отопление, домофон, обслуживание узлов учета ОДН по ХВС и по ГВС рублей, повышающий коэффициент все это относится к жилищным услугам и коммунальным услугам, которые несет собственник жилого помещения (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)).

Следовательно, из общей суммы задолженности подлежат исключению суммы начисленных платежей за перечисленные выше услуги 48470,74 руб.- 15788,82 рублей -5393,12 рублей-1111,90 рублей-1506,46 рублей-390,68 рублей-104,52 рублей-1319,09 рублей, итого – 22856,15 рублей коммунальные услуги, начисляемые за фактическое пользование квартирой.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности с учетом того, что она в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ составляет три года и по отношению к просроченным повременных платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то может требовать взыскания только с ... включительно, что составит согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № – 21135,13 рублей (22856,15 руб.–860,51 рубль (ДД.ММ.ГГГГ г.) – 860,51 рубль (ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию, но с учетом того, что истцу принадлежала только ... доля в праве долевой собственности, то соответственно право требования оплаты таких услуг у него к ответчикам возникло в размере ... доли – 10567,57 рублей (21135,13 рублей : 2).

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ года

10 567,57 руб. х 334 дн. (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г) х 7,25%х 1/300= 852,98 рублей,

10 567,57 руб. х 183 дн. (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2016г) х 7,25%х 1/300=1 078,50 рублей,

Итого 852,98 рублей + 1 078,50 рублей=1931,48 рублей.

Итого, общая сумма взыскания убытков с ответчиков составит – 32721,15 рублей (17097,17 руб.+3124,93 руб.+ 10567,57 руб.+ 1931,48 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 рублей, расходы объективно подтверждается чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям 19,51%, то есть в размере 897,46 рублей (4600 х 19,51%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Турдзиладзе МВ к Андрощук ЕН, Андрощук ЛН, Андрощук НН, Андрощук МН, Андрощук ИН о возмещении убытков в размере 167714,19 рублей, судебных расходов в размере 4600 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андрощук ЕН, Андрощук ЛН, Андрощук НН, Андрощук МН, Андрощук ИН в пользу Турдзиладзе МВ убытки в размере 32721 (тридцать две тысячи семьсот двадцать один) рубль 15 копеек, судебные расходы в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий подпись. Шабловская Е.А.

...

...

...

...

...

...

...