Решение по делу № 12-39/2015 от 05.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь ул. Советская 5                                                                       14 апреля 2015 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Егоровой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр - ки РФ, проживающей по адресу: <.......>,

установил:

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Егорова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 44 мин. 17 сек. на участке дороги по адресу: <.......> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС - П FP0968, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак №... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью <.......> км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Собственником автомобиля является Егорова Н. А..

Егорова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывала на то, что в месте фиксации данного административного правонарушения она двигалась по автомагистрали. Доказательств того, что на указанном участке автодороги установлено ограничение скорости в 90 км/ч не представлено. На этом основании Егорова Н.А. просила постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Егорова Н.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.Почтовое отправление с повесткой, извещавшей Егорову Н.А. о месте и времени рассмотрения жалобы, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Егоровой Н.А.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч. 2 статья 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП и примечания в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В этой связи доводы заявителя Егоровой Н.А. подлежат доказыванию ею самой, в том числе и утверждения о передвижении её по автомагистрали в момент фиксации административного правонарушения.

Егоровой Н.А. были заявлены ходатайства о получении сведений о дислокации дорожных знаков на автодороге М4 «Дон», которые были удовлетворены судом.

Из представленных суду сведений и схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: <.......> следует, что на автомобильной дороге М4 Дон на всем протяжении <.......>, в том числе и на участке фиксации указанного административного правонарушения, знаки 5.1 «Автомагистраль» не установлены. Следовательно, скорость движения автотранспортного средства Егоровой Н.А. на автомобильной дороге М4 Дон на всем протяжении <.......> не должно было превышать разрешенную для движения скорость в 90 км/ч.

Остальные доводы заявителя в силу их формальности и надуманности суд также во внимание не принимает.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Егоровой Н.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Егоровой Н. А. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                                                              Г.В. Корыпаев