Решение по делу № 12-10/2020 от 24.04.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Объедков А.А.,

рассмотрев дело № 12-10 по жалобе УУП ОУУП и ПДН ОП № 35 (Шигонский район) Ростокина А.М. на вынесенное 15.04.2020 мировой судьей судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровиным М.В. постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении

- Смирнова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 15.04.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Смирнова О.В. прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, вынесенному мировым судьей по результатам рассмотрения протокола, составленного 04.03.2020 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ УУП ОУУП и ПДН ОП № 35 (Шигонский район) Ростокиным А.М., в действиях Смирнова О.В. отсутствует состав правонарушения.

В обоснование своего вывода мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда сотрудниками РЭС Жигулевского филиала ПАО «МРСК Волги»- «Самарские РС» у потребителя ИП Смиронова О.В. по адресу: <адрес>Г с фасада здания, был изъят прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № с целью проверки на предмет вмешательства в его работу. Согласно акту вскрытия счетчика электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ счетчик эл. ЦЭ6803В (зав. №) на момент вскрытия опломбирован свинцовой пломбой госповерки и свинцовой пломбой ОТК, в ходе визуального осмотра повреждений пломбы госповерки и пломбы ОТК не имеется, при подаче на измерительные клеммы счетчика номинального напряжения и тока, погрешность счетчика соответствует классу точности. При вскрытии корпуса счетчика, внутри корпуса прибора обнаружено постороннее устройство, включенное в разрыв питания счетчика колодки счетчика. На основании указанного акта представителями ПАО «МРСК Волги» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем Смирновым О.В., произведен расчет ущерба, причиненного потерпевшему, который составил 36 648,88 руб. (4414 кВт.ч). По мнению мирового судьи, ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности Смирнова О.В. к внесению конструктивных изменений в прибор учета электроэнергии, не представлено. Из совокупности исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент вскрытия прибора учета для его проверки все пломбы, установленные заводом-изготовителем, повреждений не имели, при этом сам прибор учета в таком виде устанавливался и вводился в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ непосредственно работником потерпевшей стороны – филиала ПАО «МРСК Волги». Доводы Смирнова О.В. о том, что он не имеет никакого отношения к внесению конструктивных изменений в устройство счетчика, не только не опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, но и объективно данными доказательствами подтверждены. Само по себе наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении Смирновым О.В. электроэнергии, основанном на обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в приборе учета дополнительного устройства не свидетельствует о причастности непосредственно Смирнова О.В. к установке данного устройства.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, УУП ОУУП и ПДН ОП № (Шигонский район) Ростокин А.М. обжаловал постановление в районный суд как необоснованное, просил отменить его и привлечь Смирнова О.В. к административной ответственности. Указал, что мировым судьей не был исследован вопрос о подлинности самих свинцовых
пломб, о соответствии оттисков на них подлинным оттискам, которые должны
принадлежать конкретным пломбираторам должностных лиц, их использовавших. Данные лица установлены не были и в судебном заседании не допрашивались. Выводы суда о непричастности Смирнова О.В. к внесению
конструктивных изменений в прибор учета и отсутствии в его действиях состава
административного правонарушения представляются необоснованными, поскольку его личное участие либо неучастие во внесении изменений в конструкцию прибора учета не опровергает сам факт осознанного неучтенного потребления электроэнергии. Смирнов О.В. мог лично и не вносить изменения в
конструкцию прибора, однако по его просьбе это могло сделать лицо, обладающее необходимыми познаниями и навыками, и опломбировать после этого данный прибор.

Смирнов О.В., представитель потерпевшего ПАО «МРСК Волги» Саржан С.С., заявитель - УУП ОУУП и ПДН ОП № 35 (Шигонский район) Ростокин А.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, не известив о причинах неявки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Поэтому в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение, в частности, к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭС Жигулевского филиала ПАО «МРСК Волги»- «Самарские РС» проводились рейдовые мероприятия по выявлению неучтенного потребления электроэнергии у потребителей, в ходе которых у потребителя ИП Смиронова О.В. по адресу: <адрес>Г с фасада здания, был изъят прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № с целью проверки его работы.

Согласно акту Центральной метрологической лаборатории Службы метрологии и контроля качества электроэнергии филиала ПАО «МРСК Волги» вскрытия счетчика электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ - счетчик электрической энергии ЦЭ6803В (зав. №) на момент вскрытия опломбирован свинцовой пломбой госповерки и свинцовой пломбой ОТК; в ходе визуального осмотра повреждений пломбы госповерки и пломбы ОТК не имеется; при подаче на измерительные клеммы счетчика номинального напряжения и тока, погрешность счетчика соответствует классу точности. При вскрытии корпуса счетчика, внутри корпуса прибора обнаружено постороннее устройство, включенное в разрыв питания счетчика колодки счетчика.

На основании вышеуказанного акта ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Волги» составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем Смирновым О.В., а также произведен расчет ущерба, причиненного потерпевшему, который составил 36 648,88 руб.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Из объяснений Смирнова О.В., данных ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу УУП ОУУП и ПДН ОП № (<адрес>) Ростокину А.М., следует, что в его собственности имеется нежилое помещение № магазина кафе, расположенное в <адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками «МРСК Волги» «Самарские РС» проводилась техническая плановая проверка прибора учета электроэнергии, установленного на вышеуказанном здании, в ходе которой была выявлена погрешность счета прибора учета выше допустимой нормы. После этого ему была направлена копия акта проверки счетчика, с указанием на необходимость замены прибора учета в связи с его непригодностью. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Шигонских РЭС Жигулевского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» была проведена замена указанного прибора учета электроэнергии, произведен замер погрешности и дальнейшая опломбировка. Счетчик и документация на него были получены от Шигонской РЭС Жигулевского ПО филиала ПАО «МРСК Волги», и находились в заводской упаковке. Счетчик соответствовал всем необходимым требованиям. После установки в дальнейшем проводились технические проверки данного счетчика, в ходе которых нарушений работы прибора учета не выявлялось. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Шигонских РЭС Жигулевского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» Самарские РС» проводилась проверка указанного прибора электроэнергии ЦЭ 6803В №, после чего с его согласия счетчик был изъят для проверки на предмет вмешательства в его работу. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что при вскрытии прибора учета, который ранее был изъят, обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии. В данном акте было указано, что прибор учета был вскрыт ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории филиала ПАО «МРСК Волги» «Самарские РС» ПАО «Самараэнерго», в ходе вскрытия в данном приборе было обнаружено дополнительное устройство, подключенное к цепям управления шагового двигателя счетчика, не предусмотренное заводом изготовителем. Когда и кем было установлено устройство в счётчике учета электроэнергии, он не знает.

Доводы Смирнова О.В. в части установки и ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В № полностью подтверждены объяснениями ФИО8, состоящего в должности электромонтера эксплуатации электросчетчиков Шигонской РЭС Жигулевского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» «Самарские РС», а также копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске в эксплуатацию прибора учета. В акте указаны тип и номер прибора учета, установленного на объект, принадлежащий Смирнову О.В., а также имеется ссылка, что прибор исправен, схема подключения собрана верно, погрешность в пределах допустимого.

С учетом исследованных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на момент вскрытия прибора учета для его проверки все пломбы, установленные заводом-изготовителем, повреждений не имели, при этом сам прибор учета в таком виде устанавливался и вводился в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ непосредственно работником потерпевшей стороны – филиала ПАО «МРСК Волги» и Смирнова О.В. не имеет никакого отношения к внесению конструктивных изменений в устройство счетчика.

Само по себе наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении Смирновым О.В. электроэнергии, основанном на обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в приборе учета дополнительного устройства, не свидетельствует о причастности непосредственно Смирнова О.В. к установке данного устройства.

Доказательств, свидетельствующих о причастности Смирнова О.В. к внесению конструктивных изменений в прибор учета электроэнергии, мировому судье и суд, рассматривающий жалобу не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Производство по делу прекращено на законных основаниях за отсутствием состава административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП № 35 (Шигонский район) Ростокина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 15.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Объедков