Решение по делу № 11-60/2021 от 23.04.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

    при секретаре Шевкиной М.С.,

    с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - Шейкиной Т.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Петровой Е.В. о взыскании неустойки, судебных расходов

    по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось с иском к Петровой Е.В. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037-50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 401-50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» удовлетворены частично.

С Петровой Е.В. в пользу ОАО «Иркутская электросетевая компания» взыскано по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неустойки 550 руб., государственная пошлина в сумме 401-50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ОАО «Иркутская электросетевая компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве доводов к отмене судебного решения истцом указано, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую уплате сумму неустойки. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по требованиям отсутствовали.

В судебном заседании представители истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» Шейкина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шейкина Т.В. извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении разбирательства по апелляционной жалобе не ходатайствовала.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая требования ОАО «Иркутская электросетевая компания», мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, с применением ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и Петровой Е.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств №

Согласно п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-спр и составляет 550 руб., в том числе НДС 83-90 руб.

В силу п. 8.1 договора на заявителя возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединенные энергопринимающие устройства заявителя, указанные в техническом задании.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной) (п. 8.2 договора).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Исходя из условий заключенного договора, ответчик Петрова Е.В. приняла на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению, в определенный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Иркутская электросетевая компания» уведомила ответчика о своей готовности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Вместе с тем, Петрова Е.В. в установленный договором срок не выполнила технические условия и не уведомила об этом компанию, в связи с чем, у ОАО «Иркутская электросетевая компания» возникло право требования выплаты неустойки.

Так, согласно п. 17 договора №-№ сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Разрешая требования ОАО «Иркутская электросетевая компания», мировой судья правильно установил, что срок исполнения Петровой Е.В. обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ОАО «Иркутская электросетевая компания» вправе требовать от Петровой Е.В. уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 10 037-50 руб.

При этом мировым судьей верно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору №-№ апелляционная инстанция соглашается с решением мирового судьи о снижении ее до 550 руб., то есть до стоимости услуг по договору, данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения Петровой Е.В. обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Петровой Е.В. о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий