Решение по делу № 33-9295/2016 от 06.07.2016

Судья Шалятова Л.А. Дело № 33-9295/2016 год

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием представителей МУП «Городское общежитие» Горбуновой Н.Е., Матвиенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Ширенина П.П.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Ширенина П.П. к МУП «Городское общежитие» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Ширенин П.П. обратился в суд с иском к МУП «Городское общежитие» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что он работал <…> в МУП «Городское общежитие», приказом от 12.02.2016 года он уволен в связи с сокращением численности работников предприятия, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил. Ширенин П.П. указал, что с июня 2015 года ему не выплачивалась доплата в размере 10 % от должностного оклада, в апреле 2015 года, а также с октября 2015 года по февраль 2016 года ему не выплачивалась ежемесячная надбавка в размере <…> рублей, с января по декабрь 2015 года и с января по февраль 2016 года не выплачивалась ежемесячная премия в полном объеме при отсутствии оснований для снижения размера премии.

На основании изложенного Ширенин П.П. просил суд взыскать с МУП «Городское общежитие» задолженность по заработной плате в размере <…> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <…> рублей, индексацию суммы задолженности по заработной плате на уровень текущей инфляции в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, обязать ответчика произвести перерасчет выданного ему ранее выходного пособия и компенсации за отпуск с учетом взысканной судом суммы, выдать ему копии документов, связанных с работой в МУП «Городское общежитие»: копии приказов, обосновывающих структуру оплаты труда, документы, являющиеся основанием для начисления или отмены в отношении него тех или иных выплат.

В судебном заседании Ширенин П.П. исковые требования поддержал.

Представители МУП «Городское общежитие» Горбунова Н.Е., Матвиенко Е.С. исковые требования не признали, дали объяснения о том, что задолженность предприятия по заработной плате перед истцом отсутствует, выплата премий является правом, но не обязанностью работодателя, обо всех изменениях в выплатах премий и надбавок истец знал, поскольку постоянно присутствовал на еженедельном совещании, где данные вопросы освещались, просили о применении срока исковой давности к требованиям до 10.12.2015 года.

Представитель третьего лица администрации г. Сарова в судебное заседание не явился.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года исковые требования Ширенина П.П. к МУП «Городское общежитие» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ширенина П.П. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его иска, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о пропуске им срока обращения в суд о взыскании заработной платы за указанный им период времени, суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате.

В возражениях МУП «Городское общежитие» относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ширенин П.П., представитель администрации г. Сарова в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представители МУП «Городское общежитие» Горбунова Н.Е., Матвиенко Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ширенин П.П. с 16.07.2012 года по 15.02.2016 года работал в МУП «Городское общежитие» в должности <…>, трудовой договор прекращен приказом № 5/лс от 12.02.2016 года в связи с сокращением численности работников предприятия.

В соответствии с условиями трудового договора Ширенин П.П. принимался на работу с установлением должностного оклада <…> рублей в месяц, надбавкой в размере 20 %, премиями и другими поощрительными выплатами по положению. При заключении договора истец ознакомлен с коллективным договором и с премиальным положением.

Разрешая спор сторон по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом установленного в ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до 10.12.2015 года при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, а доводы апелляционной жалобы Ширенина П.П. об отсутствии пропуска установленного в законе срока подлежат отклонению как основанные на неверном субъективном толковании заявителем положений закона о сроке обращения в суд с требованиями о взыскании ежемесячно получаемой заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы Ширенина П.П. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу задолженности по заработной плате судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1.2 Положения о порядке выплаты премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия с учетом стажа работы, утвержденного приказом директора Предприятия № 74П от 01.12.2006 года, выплата премии производится от общей суммы должностного оклада в размере 10 % при стаже от 1 до 5 лет, выплата производится из фонда оплаты труда ежемесячно при наличии финансовой возможности предприятия, премия может не начисляться по приказу директора.

Из материалов дела видно, что согласно приказам руководителя МУП «Городское общежитие» за период с июня 2015 года по февраль 2016 года премия с учетом стажа работы личному составу предприятия не выплачивалась в связи с отсутствием финансовой возможности предприятия, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках, письмом в администрацию г. Сарова о планах выхода МУП «Городское общежитие» из убыточного состояния.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что нарушения со стороны работодателя при невыплате Ширенину П.П. премии с учетом стажа работы отсутствуют.

Приказом директора предприятия № 468/к от 01.10.2013 года в целях эффективного управления муниципальной собственностью, усиления материальной заинтересованности работников в улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия было введено Положение о порядке выплат премий руководящим работникам, специалистам и служащим МУП «Городское общежитие», источником премирования определен фонд оплаты труда.

В соответствии с п.2.2 данного Положения текущее премирование по итогам месяца предусмотрено за достижение работником высоких производственных показателей труда при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, за усовершенствование формы работы и применение современных методов организации труда. Премия выплачивается ежемесячно в размере до 100 % должностного оклада с учетом персональной надбавки за фактически отработанное время при выполнении условий, определенных данным Положением (п.3.1).

С учетом приведенных пунктов Положения и из анализа положений ст.129, 135, 191 Трудового кодекса РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Факт выплаты премии подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Доводы Ширенина П.П. о том, что он не согласен с размером премии, обоснованно отклонены судом, поскольку указанным Положением о премировании предусмотрено право руководителя предприятия устанавливать размер премии.

Как следует из материалов дела, приказом директора предприятия № 7/к от 07.01.2014 года истцу установлена персональная надбавка в размере <…> рублей в месяц, приказом № 343/к от 28.09.2015 года доплата отменена с 01.09.2015 года в связи тяжелым финансовым положением предприятия, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска Ширенина П.П. в части взыскания надбавки в размере <…> рублей.

Исковые требования Ширенина П.П. в части возложения на МУП «Городское общежитие» обязанности предоставить ему копии документов, связанных с его трудовой деятельностью, обоснованно в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ оставлены судом без удовлетворения, поскольку, как видно из материалов дела, на обращение истца ответчиком были предоставлены, в частности, справки о заработной плате за период работы в предприятии, свод начислений и удержаний по заработной плате за 2012-2016 годы с расшифровкой по видам начислений и удержаний, налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц (л.д.39, 41), а заявленные истцом к выдаче копии всех приказов, обосновывающих структуру оплаты труда, документы, служащие основанием для начисления или отмены в отношении него тех или иных выплат, не относится к указанным в ст.62 Трудового кодекса РФ документам, подлежащим обязательной выдаче работодателем работнику по его письменному требованию.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Ширенина П.П. о взыскании задолженности по заработной плате судом правомерно отказано в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации суммы задолженности, перерасчете денежных средств, а также, в связи с отсутствием доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца, в компенсации морального вреда.

С доводами апелляционной жалобы Ширенина П.П. о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все представленные доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширенина П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: