Решение по делу № 33-8/2021 от 19.02.2020

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33 – 8/2021 (33-2914/2020)

№ 2-2834/2019

УИД 59RS0003-01-2019-003336-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Л.П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

отказать Мельниковой Людмиле Петровне в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, **» об исключении из Приложения № 2 к договору доверительного управления от 20 декабря 2013 года, заключенному 13 января 2014 года между Жилищно-строительным кооперативом «Адмирала Ушакова, **» и Открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», пункта № 246 (расчет доплаты в отношении квартиры № ** в сумме 590 030 рублей за 84,29 кв.м.).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Л.П. обратилась в суд с иском к ЖСК «Адмирала Ушакова, **» об исключении пункта №246 (расчет размера доплаты в отношении квартиры №** в сумме 590030 рублей) из Приложения №2 к договору доверительного управления от 20 декабря 2013 года «Расчет суммы, вносимой учредителем управления в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора на 11 ноября 2013 года», заключенному 13 января 2014 года между Жилищно-строительным кооперативом «Адмирала Ушакова, **» и Открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ей на праве собственности принадлежала 3-х комнатная квартира № **, расположенная в жилом доме № ** по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми. Указанную квартиру Мельникова Л.П. приняла в дар от своего сына М., который являлся участником долевого строительства жилого дома № **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 застройщик указанного жилого дома признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство.

13 января 2014 между ЖСК «Адмирала Ушакова, **» и АО «ПАИЖК» (уполномоченная организация Пермского края, достраивающая объект долевого строительства за счет целевых бюджетных денежных средств) заключен договор доверительного управления.

Истец полагала, что в расчет размера доплаты, который содержит указанный договор, необоснованно включена сумма в отношении принадлежащей ей квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Из представленных возражений следовало, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ранее, при рассмотрения судом дела № **/2019 Мельникова Л.П. признавала необходимость оплаты за достройку принадлежащей ей квартиры в размере 7000 рублей за 1 квадратный метр общей площади, соответственно признавала действительность п. 246 приложения № 2 к договору долевого участия в строительстве от 14 января 2013.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Мельникова Л.П.

Приводит довод о том, что в решении от 22.05.2018, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, отсутствуют суждения и выводы о законности включения квартиры № ** в расчет суммы, которую ЖСК обязан перечислить за достройку проблемного объекта, согласно п. 3.2.5 Договора доверительного управления от 13.01.2014. По данному делу встречные требования не заявлялись, поэтому об аналогии исковых требований идти речь не может. Выводы суда не соответствуют действительности, т.к. в решении от 22.05.2018 отсутствуют суждения об обоснованности включения квартиры истицы в приложение № 2 Договора доверительного управления от 13.01.2014. В процессе рассмотрения гражданского дела № **/2018 не исследовались реестры от 11.11.2013, перечисленные в п. 3.2.5 Договора доверительного управления, на основании которых должен был быть осуществлен расчет суммы возмещения ЖСК за достройку проблемного объекта. В том числе в процессе не обсуждались вопросы: о причине включения квартиры истицы одновременно в приложение № 2 и № 3 Договора доверительного управления; об отсутствии в Договоре доверительного управления пункта, указывающего на порядок возмещения затрат на достройку проблемного объекта за счет целевых денежных средств, направленных из бюджета Пермского края в помощь пострадавшим гражданам - «обманутым дольщикам»; об отсутствии расчета суммы целевых денежных средств, направленных из бюджета Пермского края на достройку проблемного объекта в помощь пострадавшим гражданам; об отсутствии расчета суммы доплаты за достройку участниками строительства, являющимися юридическими лицами, на которых не распространялись меры поддержки пострадавшим гражданам, перечисленные в постановлении Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601-п.

Мельникова Людмила Петровна не являлась ответчиком по делу № **/2018, никаких решений о размере доплаты в отношении нее не выносилось, применение судом положений ст. 61 ГПК РФ неправомерно.

Суд проигнорировал обстоятельства того, что вопросы и доводы ответчиков (третьих лиц) о законности расчета, приведенного в приложении № 2 к Договору доверительного управления, судебными инстанциями не рассматривались; доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела по ходатайству представителя истца, указывают на то, что ЖСК не нес затраты на достройку проблемного объекта полностью в сумме 181 200 040 руб., большая часть затрат произведена ЖСК путем взаимозачета. Судом также не учтен тот факт, что на момент принятия апелляционного определения от 02.10.2018 (дело № **/2018), Постановление № **/2017-ГК от 10 июня 2019 по делу № **/2017 еще не было принято.

Арбитражным судом Пермского края по делу № **/2017 в удовлетворении исковых требований АО «ПАИЖК» к ЖСК «Адмирала Ушакова, **» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решением Арбитражного суда Пермского края подтверждено, что ЖСК обязан был оплатить за достройку проблемного объекта только сумму 181 200 040 руб. 17 Арбитражным апелляционным судом Пермского края (постановление от 10 июня 2019 года по делу № **/2017) установлено, что ЖСК в АО «ПАИЖК» перечислил сумму больше, чем было необходимо.

Расчет между сторонами по Договору доверительного управления в большей части обязательств ЖСК произведен взаимозачетом, т.е. на сумму 124 019 161 руб. ЖСК «Адмирала Ушакова, **» не понесло расходы, соответственно, на сумму 124 019 161 руб. у ЖСК «Адмирала Ушакова, **» убытков не возникло, поэтому с членов кооператива можно было собрать не более 57 180 879 руб. (181 200 040 руб. - 124 019 161 руб.).

Распределяя доплату между членами кооператива, ЖСК обязан был учесть к какой категории относятся участники строительства: участники строительства физические и юридические лица; физические лица являются пострадавшими гражданами, в том числе, гражданами, к которым перешли права и обязанности по договору паенакопления, или физические лица к такой категории не относятся.

В решении Кировского районного суда от 22.05.2018 по делу № **/2018 лишь высказано мнение суда о равенстве сторон при равных обстоятельствах участников строительства первой и второй очереди застройки дома. Суд по делу № **/2018 приводил доводы и обосновывал свою позицию по вопросу, почему размер за достройку проблемного объекта не может составлять для ЖСК 18 400 руб. за 1 кв.м проектной площади помещений в доме. Понятия «из расчета» и «расчет» не являются идентичными. Поэтому это не значит, что в расчет долговых обязательств ЖСК «Адмирала Ушакова, **» обязательно должна быть включена квартира № **.

Из решения от 22.05.2018 следует, что суд не устанавливал и не рассматривал вопросы о том, кто из участников строительства является пострадавшим гражданином; кому из участников строительства была оказана помощь как пострадавшим гражданам и в каком размере. Также суд в решении от 22.05.2018 высказывает мнение о том, что соответствующие доводы ответчиков могут быть оценены только в рамках рассмотрения судом самостоятельных исковых требований. Из перечисленного следует, что выводы суда о рассмотрении ее доводов в судебном процессе по делу № **/2018 не соответствуют действительности. Суд не принял во внимание, что ОАО «ПАИЖК» является уполномоченной организацией Пермского края, поэтому достройка проблемного объекта осуществлялась от имени Пермского края.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств: об истребовании в Управлении Росреестра по Пермскому краю договора доверительного управления от 13.01.2014, зарегистрированного 06.02.2014 в УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю; об истребовании реестра требований кредиторов и передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от 11.11.2013 и реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика от 11.11.2013, которые являются приложением к Приказу Министерства строительства и Архитектуры Пермского края от 24.01.2014 СЭД-35-05-06-9. Поэтому суд по настоящему делу не в полном объеме исследовал указанные документальные доказательства.

Следуя логике суда, квартиры, указанные в приложении № 4 к Договору доверительного управления, не были достроены. При таких обстоятельствах суд противоречит своим выводам по поводу единого объекта строительства. Ссылаясь в мотивировочной части решения от 19.12.2019 на акт от 13.01.2014 о передаче объекта по Договору доверительного управления от 13.01.2014 от ТСЖ «Адмирала Ушакова, **» в ОАО «ПАИЖК» и на акт приема-передачи от 28.12.2017 (возврат) имущества от ОАО «ПАИЖК» в ТСЖ «Адмирала Ушакова, **» по договору доверительного управления от 13.01.2014, суд проигнорировал факт того, что в ОАО «ПАИЖК» была передана только часть дома, за исключением квартир права, право притязания, право требования, на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, а возвращен в ТСЖ «Адмирала Ушакова, **» дом вцелом. Возврат всего дома является доказательством того, что другая часть дома достраивалась ОАО «ПАИЖК» за счет целевых денежных средств, направленных из бюджета Пермского края в помощь пострадавшим гражданам.

По доводам представителя истицы и представленным доказательствам в материалы гражданского дела № **/2019, суд мнение не высказал, что указывает на нарушение норм процессуального законодательства. В суде представитель истицы пояснила, что для каждого участника строительства размер обязательств по оплате расходов на достройку проблемного объекта будет зависеть от того, к какой категории они относятся. Помощь всем участникам строительства проблемного объекта не предусматривалась. Из положений постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 следует, что юридическим лицам помощь не предоставлялась. Расчеты, приобщенные к договору доверительного управления от 13.01.2014 (в приложении № 2), являются незаконными. Получение денежных средств от пострадавших граждан на основании таких расчетов приводит к неосновательному обогащению юридических лиц - участников строительства проблемного объекта - дома ** по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми, в том числе и юридического лица - ЖСК «Адмирала Ушакова,**».

Из материалов дела № **/2018 следует, что стороны по договору доверительного правления от 13.01.2014 договорились, что обязанность по доплате за достройку проблемного объекта у ЖСК возникла только в размере 181 200 040 руб. Из п. 3.2.5 Договора доверительного управления следует, что сумма обязательств по доплате достройки ЖСК изменению и дополнению не подлежит. При таких обстоятельствах получается, что целевые денежные средства на достройку проблемного объекта должны быть направлены в сумме не менее 331 085 032 руб. В тоже время необходимость в затратах целевых денежных средств в размере не менее 331 085 032 руб. будет обоснованной только при условии установления размера действительных и необходимых затрат на достройку проблемного объекта.

Далее заявитель указывает, что расчет в Приложении № 2 к договору доверительного управления произведен без учета целевых денежных средств и не соответствует условиям п. 3.2.5, в связи с этим расчет размера доплаты ЖСК в отношении квартиры № **, подлежит исключению из него. В любом случае представленные расчеты являются примерным (плановыми), а действительные расходы, понесенные ЖСК, можно определить из совокупности установленных решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции Пермского края фактов.

Представленный заявителем расчет и соответствующие данные указывают на то, что расчет достройки проблемного объекта должен быть произведен, в том числе с учетом выделенных денежных средств из бюджета Пермского края в помощь пострадавшим гражданам, включая распределение затрат за достройку проблемного объекта на юридических лиц в полном объеме и с учетом свободных квартир. Такой расчет не прописан в условиях договора доверительного управления. Ни ответчиком, ни третьим лицом расчет с учетом распределения целевых денежных средств в материалы дела не представлен. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЖСК и ОАО «ПАИЖК». Получая денежные средства в большем размере, чем затрачено на достройку проблемного объекта, ЖСК незаконно обогащается, в том числе за счет имущества истицы.

Судом не разрешен вопрос, за счет кого были достроены квартиры. Если решение от 19.12.2019 считать законным, то получается, что квартиры, перечисленные в приложении № 4 к Договору доверительного управления, достроены за счет участников строительства (также за счет истицы) и за счет денежных средств, направленных из бюджета Пермского края в помощь пострадавшим гражданам. Учитывая те обстоятельства, что за квартиру № ** была оплачена застройщику - НФЗП «Патриоты» сумма в размере 2 254 650 руб., а ЖСК «Адмирала Ушакова, **» утверждает, что сумма достройки проблемного объекта составила 513 068 699 руб. (из расчета 18 400 руб. за 1 кв.м. проектной площади), отсюда расходы на достройку квартиры № ** составили 1 550 936 руб. Далее заявитель приводит расчет стоимости 1 кв.м в жилом доме и указывает, что ЖСК «Адмирала Ушакова, **» незаконно обогатился на сумму 55 389 119, 08 руб. + 38 101 248 руб. = 93 490 367,08 руб.

Заявителем в приложении к апелляционной жалобе приведен подробный расчет с вариантами распределения затрат на достройку проблемного объекта между участниками строительства с учетом их статуса (с отнесением к разным категориям групп лиц) и с учетом принятия расходных обязательств Пермским краем.

По мнению заявителя, при данных обстоятельствах ЖСК незаконно требует от пострадавших граждан денежные средства за достройку проблемного объекта, асуд способствует незаконному обогащению юридических лиц, нарушая требования закона.

Не признавая исковые требования по настоящему делу, при имеющихся обстоятельствах, в действиях ответчика (представителей ЖСК «Адмирала Ушакова, **) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, ст. 159 К РФ, о чем суду в силу положений п. 3 ст. 226 ГПК РФ следовало сообщить в органы дознания или предварительного следствия.

Судом не учтен факт того, что источником финансирования по проекту «обманутые дольщики» является бюджет Пермского края; Пермский край ввиду своего публично-правового статуса участвует в корпоративных правоотношениях с АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не только для пополнения бюджета, но и в целях оказания мер поддержки «обманутым дольщикам», а также защиты их интересов и прав. Суд также не учел, что АО «ПАИЖК» является лицом, наделенным обязанностями по осуществлению части функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Реализуя свои функции, в том числе заключая договор доверительного управления с ЖСК «Адмирала Ушакова, **», и иные договоры в рамках достройки спорного жилого дома, акционерное общество стремилось к удовлетворению потребностей в оказании мер поддержки пострадавшим гражданам. Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения.

Суд не сделал вывод об убытках ЖСК и не установил причинно - следственную связь их возникновения относительно достройки квартиры истицы. Размер доплаты достройки проблемного объекта со стороны ЖСК по Договору доверительного управления от 13.01.2014 с учетом произведенных взаимозачетов на момент вынесения обжалуемого решения от 19.12.2019 судом не установлен.

Суд не обратил внимание на отсутствие в договоре положений, определяющих порядок направления целевых денежных средств на достройку проблемного объекта и устанавливающих размер финансовых обязательств со стороны ОАО «ПАИЖК», а также на отсутствие расчета (распределение целевых денежных средств, направленных из бюджета Пермского края на достройку квартир пострадавших граждан, в том числе на достройку квартиры истицы).

По мнению заявителя, согласно ст. 984 ГК РФ убытки, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, возмещению не подлежат. Поскольку данные отношения регулируются специальными нормами главы 50 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

В приложении к апелляционной жалобе также указано на то, что квартиры собственников-обманутых дольщиков достраивались силами и средствами ОАО «ПАИЖК» - уполномоченной организации Пермского края за счет целевых денежных средств, направленных из бюджета Пермского края.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции истец Мельникова Л.П. представила ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств – подлинного договора доверительного управления от 13.01.2014 с приложениями, реестров требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от 11.11.2013, подлинных приказов Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 24.01.2014 № СЭД-35-05-06-9, от 06.04.2015 № СЭД-35-01-97-126, сведений о регистрации права собственности на незавершенное строительство за ЖСК «Адмирала Ушакова, **» (свидетельство серии ** от 01.04.2013); о приобщении к материалам дела обращения к Губернатору Пермского края от 12.10.2020, письма от 26.11.2020 № СЭД-35-01-16-83-исх, письма от 14.12.2020 № СЭД-35-01-16-59-прм, письма от 28.04.2021 № СЭД-35-01-16-261-исх, заявления о предоставлении информации от 31.03.2021; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об оказании содействия в истребовании вышеуказанных документов, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности получения названных документов самостоятельно, кроме того, данное ходатайство ранее было разрешено судом первой инстанции и необоснованности отказа в его удовлетворении судебная коллегия не усматривает с учетом положений ст. 59,60 ГПК РФ об относимости допустимости и достаточности доказательств. Поскольку обращение к Губернатору Пермского края от 12.10.2020, письмо от 26.11.2020 № СЭД-35-01-16-83-исх, письмо от 14.12.2020 № СЭД-35-01-16-59-прм, письмо от 28.04.2021 № СЭД-35-01-16-261-исх, заявление о предоставлении информации от 31.03.2021 состоялись после вынесения судом обжалуемого решения, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела обозначенных документов. Учитывая, что нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2015 между М. и Мельниковой Л.П. заключен договор дарения 3-х комнатной квартиры в жилом доме незавершенном строительством, назначение: жилое, площадь 79,1 кв.м., этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: ****.

М. являлся участником долевого строительства указанной квартиры на основании договора № ** от 30 марта 2005, заключенного с Некоммерческим фондом защиты Права «***».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2010 по делу № **/2010 за ФИО14 было признано право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Право собственности за Мельниковой Л.П. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13 марта 2015.

25 сентября 2017 Мельникова Л.П. продала принадлежащую ей квартиру, площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: **** покупателям Ф1., Ф2., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ф3., Ф4., за цену 2850000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 застройщик - НФЗП «***» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 конкурсное производство в отношении НФЗП «***» завершено).

При рассмотрении дела о банкротстве (дело №**/2009) в отношении НФЗП «***» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), которые предусматривают особенности при банкротстве застройщиков.

В рамках применения указанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего НФЗП «***» К. от 28 декабря 2012 и незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6 кв.м., степень готовности47%, инв.№ **, адрес объекта: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, д.**, передан созданному участниками строительства ЖСК «Адмирала Ушакова, **» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

14 июня 2013 ЖСК «Адмирала Ушакова, **» департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство № **.

13 января 2014 между ЖСК «Адмирала Ушакова, **» (учредитель управления) и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ПАИЖК») (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления (далее – договор доверительного управления).

Договор доверительного управления заключен на срок с 20 декабря 2013 по 20 декабря 2018 (пункт 2.3 договора). Срок завершения объекта строительством определяется на основании договора генерального подряда от 17 декабря 2013 № ** и договора генерального подряда от 27 февраля 2015 №**, заключенных между ЖСК «Адмирала Ушакова, **» и ОАО «ПЗСП» (пункт 2.3.1 договора и п.1 дополнительного соглашения №1 к договору).

Стороны договорились, что действие договора доверительного управления в части возмещения расходов, связанных со строительством и содержанием имущества, распространяется на правоотношения, возникшие с 22 декабря 2012, согласно протоколу собрания участников строительства НФЗП «***» (пункт 2.4 договора).

Имущество передается доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 1.4 договора имуществом признается объект незавершенного строительства - незавершенный строительством жилой дом, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. № **, адрес объекта: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, д. **.

По акту от 13 января 2014 объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 138 653 000 рублей передан ОАО «***».

В договоре доверительного управления стороны согласовали внесение учредителем управления денежных средств в размере 181 200 400 рублей, из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно (сумма доплаты 7000 руб. за 1 кв.м. общих площадей квартир изменению и дополнению не подлежит). Расчет суммы произведен в соответствии с Приложением №2, на основании реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от 11 ноября 2013 года и реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика от 11 ноября 2013 года (п.3.2.5 договора и Приложения №2 к договору).

В Приложении №2 к договору доверительного управления «Расчет суммы, вносимой Учредителем управления в соответствии с п.3.2.5 Договора на 11.11.2013» указаны: список квартир, права требования на которые возникли на основании договора долевого участия; список квартир, на которые получены свидетельства о государственной регистрации права собственности; список свободных от прав требований третьих лиц квартир, зарезервированных под удовлетворение требований кредиторов. По каждой квартире указан номер секции жилого дома по проекту, номер этажа жилого дома по проекту, тип квартиры по проекту, общая проектная площадь квартир с балконами/лоджиями (с коэффициентом 0,3 для балконов/0,5 для лоджий); лицо, имеющее требование; основание возникновения требования, расчет суммы по каждой квартире, исходя из проектной площади и 7000 рублей за 1 кв.м. Общий итог суммы по всем квартирам составляет 181200040 рублей.

В пункте №246 Приложения №2 к договору доверительного управления указан расчет суммы по квартире №**, в отношении которой право требования принадлежит участнику строительства Мельниковой Л.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности – 590 030,00 руб.

Согласно пункту 3.2.5 договора доверительного управления учредитель управления обязался внести денежные средства в размере 181 200 400 рублей в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) объекта незавершенного строительства с ОАО «***».

25 декабря 2014 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «Адмирала Ушакова, **» выдано разрешение № ** на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1, 5, 6, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. **.

14 сентября 2016 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «Адмирала Ушакова, **» выдано разрешение № ** на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. **. Проектная площадь введенных в эксплуатацию жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 1 и 2 очереди составила 27 841,58 кв.м. (11 215,45 кв.м. + 16 626,13 кв.м.).

Письмом от 20 сентября 2017 года № 36/1 ЖСК «Адмирала Ушакова, **» уведомило АО «ПАИЖК» о прекращении договора доверительного управления с 20 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года составлен акт приема-передачи (возврата) имущества по договору доверительного управления от 13 января 2014 года.

ЖСК «Адмирала Ушакова, **» ранее обратился в суд с исковыми требованиями к собственникам незавершенных строительством квартир в первой очереди строительства жилого дома № ** по ул. Адмирала Ушакова в г.Перми (дело № **/2018 (**/2017). При этом, в исковом заявлении ЖСК «Адмирала Ушакова, **» указал, что размер задолженности ответчиков по оплате целевого паевого взноса на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома № ** по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми и вводом его в эксплуатацию, истцом был определен исходя из площади квартир и стоимости достройки объекта за 1 кв.м. в размере 18400 рублей, установленном решениями общих собраний членов ЖСК «Адмирала Ушакова, **».

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания исковых требований ко всем ответчикам, указав, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании принятых на себя истцом и фактически понесенных на достройку объекта незавершенного строительством расходов в размере 513068699 рублей 20 коп. При этом решения об установлении размеров целевых паевых взносов, отраженных в протоколах общих собраний членов кооператива, поименованных в исковом заявлении, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения по существу гражданского дела, вследствие чего данные основания подлежат исключению и предметом рассмотрения являться не могут.

Истец по настоящему делу Мельникова Л.П. была привлечена к участию в деле № **/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определением суда от 15 июня 2017 года.

22 мая 2018 Кировским районным судом города Перми принято решение по гражданскому делу № **/2018 о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК «Адмирала Ушакова, **».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2018 решение Кировского районного суда г.Перми от 22 мая 2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г., Ж., Т., Ш., З., Р., С., М1., П., М2., М3., АО «***» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая содержание решения Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2018 года, которым признаны обоснованными исковые требования ЖСК «Адмирала Ушакова, **», в части взыскания с застройщиков стоимости завершения строительства квартир, исходя из размера 7000 рублей за 1 кв.м проектной площади, и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности пункта № 246 Приложения №2 к договору доверительного управления от 20 декабря 2013 года, заключенному 13 января 2014 года между ЖСК «Адмирала Ушакова, **» и АО «ПАИЖК».

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Мельникова Л.П., обращаясь с требованиями об исключении в силу ничтожности пункта №246, предусматривающего расчет размера доплаты в отношении принадлежавшей ей квартиры № ** в сумме 590 030 руб. указывала, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, на обстоятельства того, что она не является участником договора доверительного управления; принадлежавшая ей квартира никогда в собственность ответчика не передавалась; у ответчика отсутствовало право каким-либо образом распоряжаться квартирой истца; ответчик не нес затрат по возмещению АО «ПАИЖК» денежных средств, затраченных на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, **; строительство квартиры истца завершено АО «ПАИЖК» за счет бюджетных средств.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства, связанные с заключением договора доверительного управления от 20 декабря 2013 года между ЖСК «Адмирала Ушакова, **» и АО «ПАИЖК», взысканием с каждого участника долевого строительства, доплаты за достройку многоквартирного дома как единого объекта недвижимого имущества, размер которой рассчитывается исходя из размера 7000 рублей за 1 кв.м проектной площади квартиры без учета степени готовности каждой секции многоквартирного дома, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №**/2018, которые пришли к выводу об отсутствии нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов застройщиков, в том числе истца, действиями ЖСК «Адмирала Ушакова, **», связанными с завершением строительства многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, **, в том числе, заключенным между ЖСК «Адмирала Ушакова, **» и ОАО «***» договором доверительного управления и Приложением №2 к нему. Судом установлено, что ЖСК «Адмирала Ушакова, **» действовал в рамках п.1 ст.980 ГК РФ, то есть в интересах истца, исходя из очевидной выгоды и пользы для данного лица, как для будущего собственника квартиры – объекта завершенного строительства в таком доме.

При этом судом признаны несостоятельными доводы ответчиков о необходимости применения по отношению к ним принципа индивидуальности при расчете размера оплаты, поскольку материалами дела достоверно установлено, что с участием ЖСК «Адмирала Ушакова, **» осуществлялись работы по достройке многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиры ответчиков, и очевидно, что возведение такого строения, которое включает в себя общие ограждающие конструкции, инженерные коммуникации, связано с использованием общего земельного участка дома и не может быть осуществлено за вычетом площадей каких-либо конкретных квартир, поскольку иное противоречило бы положениям ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем указанные истцом в обоснование своих требований о признании ничтожным оспариваемого пункта Приложения № 2 к договору доверительного управления обстоятельства фактически сводятся к оспариванию установленных при рассмотрении гражданского дела № **/2018 обстоятельств, касающихся законности заключения договора доверительного управления от 13 января 2014 года и Приложения № 2 к нему, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего гражданского дела, в связи с чем суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Перми от 6 февраля 2019 по делу 2-143/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Мельниковой Л.П., договор паенакопления от 22 декабря 2015 года № 196, заключенный между жилищно-строительным кооперативом «Адмирала Ушакова, **» и Мельниковой Л.П., в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года, признан недействительным в части установления целевого паевого взноса превышающего 7000 рублей за 1 кв.м; с ЖСК «Адмирала Ушакова, **» в пользу Мельниковой Л.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 960906 рублей, правомерно указано на то, что предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика (ЖСК «Адмирала Ушакова, **») неосновательного обогащения в размере разницы между 18400 руб. и 7000 руб., истец тем самым фактически признает необходимость доплаты за достройку квартиры в размере 7000 руб. за 1 кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение суда не содержит выводов по заявленным истцом доводам и представленным доказательствам, судом не учтен установленный решением суда от 22 мая 2018 года факт финансирования проекта «обманутые дольщики» за счет бюджета Пермского края, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: