Решение по делу № 2-569/2023 (2-6170/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-569/2023

74RS0031-01-2022-007600-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова АА, Никифоровой ЛВ, Никифорова АА к АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.А., Никифорова Л.В., Никифоров А.А. обратились в суд с иском к АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

        В обоснование требования указано, что между Никифоровым А.А. (заемщик) и КПКГ «Ключ-Капитал» (кредитор) заключен договор займа <данные изъяты> от 05 июля 2007 года. Также между КПКГ «Ключ-Капитал» (залогодержатель) и Никифоровым А.А., действующим за себя и малолетнего Никифорова Д.А., <дата обезличена>, Никифоровой Л.В. и несовершеннолетним Никифоровым А.А., <дата обезличена>, действующим с согласия законного представителя Никифорова А.А. (залогодатели) - заключен договор ипотеки от 05 июля 2007 года на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является залог недвижимого имущества – указанной квартиры. Права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека» и АО КБ «Москоммерцбанк» (залогодержатель). 07 сентября 2022 года умер Никифоров Д.А., его наследниками по закону являются родители - Никифоров А.А., Никифорова JI.B. Вместе с тем, в настоящий момент срок действия договора ипотеки от 05 июля 2007 года истёк в июне 2022 года, задолженность им (Никифоровым А.А.) погашена в полном объеме. 21 ноября 2022 года истцы направили ответчику заявление на возврат закладной по договору ипотеки, снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, снятии ограничения права в виде ипотеки в силу закона на названную выше квартиру, которое было оставлено без ответа. 10 декабря 2022 года истцы направили ответчику досудебную претензию о защите прав потребителей. Ответчик необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке.

        Просят обязать ответчика выдать истцам закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, взыскать в соответствии с Законом О защите прав потребителей компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 100 000 руб. (в пользу каждого), штраф (том 1 л.д. 3-7).

Истцы Никифоров А.А., Никифорова Л.В., Никифоров А.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (том 2 л.д. 96-98).

        Представитель истцов Никифорова А.А., Никифоровой Л.В.– Шеменг А.С., действующий на основании доверенности от 24 ноября 2022 года (том 1 л.д. 32), в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что задолженность по кредитному договору Никифоровыми погашена. На руках у них нет документов о полном погашении задолженности. На момент рассмотрения настоящего дела никаких требований по поводу погашения задолженности не предъявлялось. Возражения, представленные КБ "Москоммерцбанк», не подкреплены никакими допустимыми доказательствами, содержащими достоверные сведения о задолженности. Кроме того, данные сведения противоречат материалам проверки сообщения о преступлении. Согласно представленным выпискам по счету истцом Никифоровым А.А. погашена задолженность в размере 9 090 руб.

        Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик на сегодняшний день является держателем закладной в отношении спорной квартиры. По состоянию на 24 января 2023 года задолженность по договору займа составляет 361 289,79 руб. Закладная подлежит выдаче только в случае полного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а договор ипотеки действует до полного исполнения залогодателями обязательств, предусмотренных договором займа. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. В удовлетворении иска следует отказать (том 1 л.д. 72-73).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2007 года между Никифоровым Александром Антоновичем и КПКГ «Ключ-Капитал» заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заемщик обязался в свою очередь вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (том 1 л.д. 11-15).

Процентная ставка по договору займа составила 16% годовых (п. 3.1 договора займа).

Заемщик обязался ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей, ежемесячный платеж составил 8 836,29 руб., первый платеж -6 575,34 руб., последний платеж должен быть внесен не позднее последнего числа июня 2022 года в размере 690,82 руб. (том 1 л.д. 16-17).

Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения по адресу: г<адрес обезличен> (п. 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа в залог передается жилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес обезличен> (п. 1.2 договора). Права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной (п. 1.4 договора займа).

Договор займа вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (п. 6.3 договора).

Все существенные условия договора займа отражены в договоре, договор займа <данные изъяты> никем не оспорен.

Между КПКГ «Ключ-Капитал» (залогодержатель) и Никифоровым А.А., действующим за себя и малолетнего Никифорова Д.А., <дата обезличена>, Никифоровой Л.В. и несовершеннолетним Никифоровым А.А., <дата обезличена>, действующим с согласия законного представителя Никифорова А.А. (залогодатели) - заключен договор ипотеки от 05 июля 2007 года на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому Никифорову Андрею Александровичу, Никифоровой Л.В., Никифорову Александру Антоновичу, Никифорову Д.А. (том 1 л.д. 106-111).

Никифоров Д.А. умер 07 сентября 2022 года ( том 1 л.д. 26).

Указанный договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком Никифоровым А.А. по договору займа <данные изъяты>.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июля 2007 года на 180 месяцев, что подтверждено сторонами по делу, выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 106-111).

Держателем закладной на момент рассмотрения гражданского дела является ответчик, что подтверждается договором купли-продажи от 22 мая 2015 года (том 1 л.д. 138-141). В адрес Никифорова А.А. ответчиком направлено уведомление о состоявшейся передаче прав по закладной (том 1 л.д. 22).

Согласно договору ипотеки залогодатели имеют право требовать от залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, удостоверенного закладной и обеспеченного ипотекой, после его окончательного и надлежащего исполнения, и передачи ему закладной (п. 2.2.2 договора ипотеки).

Залогодержатель обязуется в случае прекращения договора ипотеки в связи с полным исполнением основного договора в 15-й-дневный срок выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение основного договора, обеспеченного ипотекой.

Договор ипотеки действует до даты полного исполнения залогодателями обязательств, предусмотренных основным договором и обеспеченных ипотекой (п. 4.3 договора ипотеки).

Договор ипотеки подписан сторонами, никем не оспорен.

Запись об ипотеке на момент рассмотрения гражданского дела не погашена.

Как указано выше, Никифоров Д.А. (сторона договора ипотеки) умер 07 сентября 2022 года (л.д. 26). Наследниками, принявшими наследство после смерти указанного лица, являются Никифоров А.А. – отец, Никифорова Л.В. – мать (том 1 л.д. 134). В наследственную массу вошла ? доля в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес обезличен>

Истцы просят погасить запись об ипотеке, поскольку задолженность по договору займа погашена.

Истцы 21 ноября 2022 года направляли в адрес ответчика заявление на возврат закладной по договору ипотеки, из содержания которого следует, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме, просят выдать закладную, снять обременение с предмета залога (том 1 л.д. 27-28). 10 декабря 2022 года истцами направлена досудебная претензия (том 1 л.д. 29-31). Заявление, претензия оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания расчета, представленного ответчиком (том 1 л.д. 92-94), следует, что задолженность по договору займа составляет 361 289,79 руб. Последний платеж осуществлен заемщиком 06 мая 2022 года за период с 30 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 9000 руб. С указанного периода платежи не вносились (л.д. 96-100).

Основное обязательство по погашению задолженности и уплате процентов по договору займа не исполнено, имеется просроченная задолженность, в связи с чем, залог, как мера обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не может быть прекращен. Прекращение залога нарушит права кредитора на получение причитающихся денежных средств по договору займа.

Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора займа относительно оснований прекращения залога.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность у заемщика возникла в июне 2016 года, поскольку им платеж внесен позднее даты, установленной графиком платежей (том 1 л.д. 96) и на момент рассмотрения дела имеется задолженность по договору займа.

Бремя доказывания наличия оснований для прекращения залога лежит в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах.

Из материалов гражданского дела следует, что в феврале 2021 года в адрес заемщика направлялось требование об оплате задолженности, из содержания требования следовало, что обязательства по возврату денежных средств не исполняются заемщиком на протяжении более 40 дней (том 2 л.д. 31). По состоянию на 01 декабря 2021 года задолженность по договору составила 412 951,14 руб. (том 2 л.д. 32).

Истцами не подтвержден факт исполнения обязательств по договору займа и наличия оснований для снятия обременения с квартиры.

Ссылка стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2022 года, в котором указано, что просрочек и задолженностей у Никифорова А.А. перед банком нет, несостоятельна, т.к. указанное постановление не может являться доказательством исполнения обязательств по договору займа.

Из материалов следует, что заемщиком допускались просрочки платежей, в связи с чем, в его адрес направлялось требование. Рапорт сотрудника полиции не является доказательством отсутствия задолженности по договору займа, поскольку составлен со слов сотрудника Банка. Расчет задолженности, выписки по счету опровергают обстоятельства, изложенные в рапорте.

Поскольку иск Никифоровых удовлетворению не подлежит, судом не установлено каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, в требовании о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Никифорова АА, Никифоровой ЛВ, Никифорова АА к АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий:     

Мотивированное решение принято 22 февраля 2023 года.