Решение по делу № 33-2223/2022 от 18.03.2022

    Судья (ФИО)6 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года                                                              (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)11,

судей Дука Е.А., (ФИО)10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК Гравитон к (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)5 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК Гравитон к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)5 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Возложить на (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)5 обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери в секторе <данные изъяты> жилого (адрес), ХМАО-Югры.

Взыскать в равных долях с (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО УК Гравитон судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу ООО УК Гравитон судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу ООО УК Гравитон судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО УК» Гравитон» обратилось в суд с требованиями ответчикам (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)9 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. Требования иска мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилых помещений по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес): (ФИО)2 – (адрес), (ФИО)1 – (адрес), (ФИО)3 – (адрес), (ФИО)5 – (адрес) находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (далее ООО «УК Гравитон») на основании протокола общего голосования № б/н от (дата). (дата) ответчики обратились к иску с заявлением о замене балконной двери. (дата) истцом был дан ответ о включении в ПТР на (дата) год ремонтных работ по замене балконного блока и защите конструктивных элементов в МОП (адрес) вокруг балконного блока. При совершении выхода для обследования квартир ? многоквартирного дома (далее МКД) 50 по (адрес), на основании поданного ответчиками заявления, мастером участка не представилось возможным проведения данного обследования по причинам возведения самовольной постройки в виде металлической двери. (дата) ответчикам вручено предписание о нарушении п.53 Правил пожарной безопасности. Ввиду отсутствия доступа в секцию квартир 1 – 4 (адрес), составлен акт от (дата) и от (дата). Согласно акту от (дата), секция листничной площадки квартир <данные изъяты> огорожена металлической дверью, что не соответствует паспорту (техническому плану) многоквартирного дома (далее МКД). При этом возведение металлической двери произведено без получения согласия управляющей компании, собственников дома, решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки. Истец просил возложить на ответчиков обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери в секторе квартир <данные изъяты> жилого (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что разрешительной документации на установку спорной двери не имеется, дверь установлена самовольно, управляющей компании ключи от двери не передавались.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку считает, что дверь установлена по согласованию с жильцами, управляющая компания признала законность установки, так как при покраске подъезда, произвела покраску двери. Истец злоупотребляет своим правом. Поскольку с аналогичными исками к собственникам иных квартир, где также установлены двери, истец не обращался. Считает, что действия управляющей компании носят карательный характер, поскольку она неоднократно направляла жалобы на действий (бездействия) управляющей компании. Сама дверь установлена ориентировочно в (дата) году собственниками, которые в последующем переехали. Ключи от двери имеются лишь у собственников квартир 1 – 4 и управляющей компании не передавались, поскольку запрос о предоставлении дубликата ключа от управляющей компании не поступал. В общем коридоре, отгороженном металлической дверью, собственники квартир хранят личные вещи (банки. Игрушки, строительные материалы и иное). Доступ третьих лиц в помещение осуществляется путем открытия двери жителями (адрес) – 4, так как на двери находятся звонки в каждую квартиру. В случае пожара, сотрудники специальных служб могут попасть в закрытое помещение, обратившись к любому из собственников.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы (ФИО)3, объяснений, возражений по существу рассматриваемого иска не представил.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)5, о месте и времени судебного заседания извещались по известному суду адресу, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорировано ходатайство истца о выделении материалов, связанных с финансовыми злоупотреблениями истца (о проведении ремонта в других блоках за счет средств собственников) и направлении материалов в ОБЭП для дополнительной проверки согласно ст.226 ГПК РФ. Считает, что суд обязан был привести доводы в обоснование своего отказа, а приведенные (не связанность ходатайства с предметом иска) не основанными на нормах законодательства, поскольку приведенная норма не рассматривает указанное право на вынесение частного определения как соответствующее принципу относимости и связывает вынесение частного определения только с выявленным фактом, независимо от предмета разбирательства. Указывает, что истец злоупотребляет правом для сведения личных счетов конкретно с (ФИО)3, в связи с ее неоднократными обращениями в (дата) году по поводу нарушений, допускающихся истцом начиная с (дата) года. Отмечает, что злоупотребление подтверждается в том числе тем, что ни к одному из собственников аналогичного истца предъявлено не было. Считает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о действиях истца использующего законодательство и судебную процедуру в качестве способа давления (а не для защиты нарушенных прав), которые не опровергнуты доказательствами со стороны истца. Считает, что судом проигнорированы имеющие значение для дела, доказательств свидетельствующих в пользу доводов (ФИО)3 Указывает, что нарушений СНиП со стороны собственников, ни Департаментом, ни СЖиСН не выявлено, по причине отсутствия таких нарушений. Указывает на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку характер решения суда свидетельствует о предвзятом отношении суда при оценке доказательств, лично, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности. Отмечает, что в мотивировочной части решения содержатся ссылки на фаты, не относящиеся к предмету разбирательства, и доказательства по ним, которые необоснованно и с нарушением принципа относимости и допустимости применяет для подтверждения исковых требований и доводов истца, в частности – связанные с заменой двери на балконе в блоке. Так как представитель истца ничем не обосновал соотнесение заявления ответчика о замене балконной двери в блоке и произведенной замены – с требованием демонтажа металлической блочной двери. Отмечает, что ее доводы в мотивировочной части изложены без ссылок на предоставленные ею ранее в обоснование своей позиции нормативные материалы, допущены формулировки, прямо нарушающие нормы материального права и не соответствующие фактам, не подтвержденные доказательствами при рассмотрении дела: характеристика установленной двери как «самовольной постройки»; ссылки на выданное предписание о нарушении п.53 Правил пожарной безопасности «Пути эвакуации людей при пожаре»; утверждение о том, что ответчиками не оспаривается целый комплекс разнохарактерных фактов, который не основан на фактах, материалах дела, не соответствует действительности и предоставленным ответчиком доказательствам; ссылка на статью 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (однако металлическая дверь не относится ни к «инженерным сетям», ни к «санитарно-техническому», ни к «электрическому», ни к «иному оборудованию); ссылка на ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и ссылка на нормативные акты и нормы регулирующие вопросы содержания общего имущества МКД. Считает, что в решении имеется грубое искажение позиции ответчика (ФИО)3, поскольку ее ссылка на установку двери в период проживания иного круга собственников в качестве основания для применения сроков исковой давности для устранения якобы «нарушения» суд оценил, как «не имеющее правового значения», а доказательства злоупотребления правом со стороны истца проигнорировал. Отмечает, что ответчиком предоставлялся ответ Департамента Градостроительства и архитектуры Администрации (адрес), который был проигнорирован судом. Указывает, что дверь в блок была установлена в интересах собственников всех 4-х квартир (как и в остальных блоках), в связи с чем указание на злоупотребление (ФИО)3 считает оскорбительным. Считает, что оценка доводов (ФИО)3 – учитывая ее профессиональные характеристики (информация о которых рассматривалась в других процессах, имеет преюдициальное значение, может рассматриваться в качестве общеизвестной и в дополнительном доказывании не нуждается) – такая оценка судом не основана на законе и является основанием для отмены незаконного решения, вынесенного с игнорированием этих доводов.

Дополнительно от ответчика (ФИО)3 поступило пояснение, в соответствии с которым ответчик указывает, что установленная дверь не препятствует пользованию общим имуществом лицами, проживающими в многоквартирном доме, что установкой двери не нарушены нормы пожарной безопасности. Нарушения санитарных и технических правил установкой металлической двери в блоке – также отсутствуют. Указывает что в судебном заседании ею заявлялось ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку блочная дверь была установлена еще до (дата) года, однако судом указанное ходатайство проигнорировано без указания правовых оснований. Ссылаясь на ответ из администрации (адрес) указывает на отсутствие нарушений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес): (ФИО)2 – (адрес), (ФИО)1 – (адрес), (ФИО)3 – (адрес), (ФИО)5 – (адрес).

(адрес) находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (далее ООО «УК Гравитон») на основании протокола общего голосования № б/н от (дата).

При совершении выхода для обследования квартир <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу (адрес), согласно заявлению ответчиков о замене балконной двери (л.д.16), мастер участка столкнулся с невозможностью данного обследования по причинам возведения самовольной постройки в виде металлической двери, разделяющую лестничную площадку от общего коридора.

(дата) ответчикам вручены предписания о нарушении п.53 Правил пожарной безопасности (л.д.20-23).

Ввиду отсутствия доступа в секцию квартир <данные изъяты> (адрес), составлены акты от (дата) и от (дата) (л.д.18-19).

Согласно акту от (дата), секция лестничной площадки квартир <данные изъяты> огорожена металлической дверью, что не соответствует паспорту (техническому плану) МКД. При этом возведение металлической двери произведено без получения согласия управляющей компании, собственников дома, решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь статьями 25, 29, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), учитывая отсутствие разрешительной документации на переустройство межквартирной лестничной площадки (установка двери) ответчиками суду представлено не было, согласия всех собственников многоквартирного дома, управляющей компанией на переустройство межквартирной площадки ответчиками не получено, а также отсутствия решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Более того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма части 2 статьи 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права (часть 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункты 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер))

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от (дата) (номер) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как установлено судом, решение ответчиков о возведении металлической двери в секторе квартир 1 – 4 реализовано в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным органом и не предусмотрена конструктивными решениями спорного многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Никаких данных о том, что собственниками принималось решение об установке металлической двери путем ограничения доступа в часть помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

Кроме того, металлическая дверь в общем коридоре согласно акта проверки отдела надзорной деятельности и профилактической по (адрес) ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от (дата), установлена ответчиками с нарушением ст.80 Федерального закона от (дата) (номер) –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.33 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер)), п.12.3 подпункта «в» СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п.12.4 подпункта «в» СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.3.8,п.6.5 подпункты «а» и «б», п.7.1 СП 7.13130.2009, СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, требование пожарной безопасности. Предписание отдела надзорной деятельности и профилактической по (адрес) ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (номер) ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлическую дверь, поскольку возведение ответчиками двери в общем коридоре произведено незаконно.

Доказательств законности установки двери ответчиками в материалы дела не представлено. Ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что возведенная конструкция безопасна, не угрожает жизни и здоровью граждан и выполнена с их согласия. Поскольку установка двери привела к уменьшению общего имущества и закрытию доступа к общедомовому имуществу. Ответчики должны были получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку металлической двери, что относится к исключительной компетенции общего собрания. Вместе с тем, на момент возведения металлической двери такого согласия ответчиками получено не было.

Доводы ответчика, о том что установленной дверью не нарушаются СНиП не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Для согласования установки металлической двери необходимо согласование с собственниками МКД, согласование перепланировки с органом местного самоуправления. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка металлической двери согласована с компетентными органами, ответчики как участники общедолевой собственности, суду не представили.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в решении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                               (дата).

    Председательствующий                        (ФИО)11

    Судьи коллегии                                                Дука Е.А.

(ФИО)10