Решение по делу № 21-15/2024 от 09.01.2024

Судья Степанова Ю.С.                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                 13 февраля 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                  в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД Р. по <адрес> Кузина А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Савченкова Г.И. на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД У. Р. по <адрес> Кузина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Савченкова Г. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченков Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД У. Р. по                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченкову Г.И. отказано                           в восстановлении срока обжалования постановления по делу                                      об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, Савченко Г.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес>                            с жалобой, в которой просил их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем управляла Староверова М.А..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД У. Р.                        по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, Савченкову Г.И. восстановлен срок на подачу жалобы.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД Р. по <адрес> Кузин А.В. обратился                      в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель ссылается на п. 2,3,4 постановления Правительства РФ                        от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица,                                   с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг».

Указывает, что постановление, направленное в соответствии                         с п. 2 Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале,                                 а п. 4 Постановления определена возможность доставки постановления                       в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с п. 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации                                         и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Отмечает, что указанные судом доводы о том, что Савченков Г.И.                  не давал согласие на получение корреспонденции путем ее направления через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», основаны исключительно на словах Савченкова Г.И и документально                                         не подтверждены.

При этом обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр постановления направлен в адрес Савченкова Г.И                          в форме электронного документа, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор № и имеет статус «вручение адресату 28.09.2022» на официальном интернет-сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Р.».

Обращает внимание, что ЦАФАП ОДД ГИБДД У. Р. по                    <адрес> принял исчерпывающие меры по надлежащему направлению копии постановления по делу об административном правонарушении,                       а обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата

Считает, что при вынесении постановления была дана правильная оценка допущенному нарушению, наказание назначено в пределах санкции                         ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, Савченков Г.И. протоколом должностного лица ОГИБДД У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное на транспортном средстве ФОЛЬКСВАГЕН Т., государственный регистрационный знак М959ЕЕ82, санкция указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, полагает, что Саченков Г.И. указывая о том, что                           в момент фиксации административного правонарушения по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управляла Староверова М.А., пытается уйти от более строгого административного наказания.

Савченков Г.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель У. Р. по <адрес> Фертиков А.А., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД Р. по <адрес> Семенихина Д.В. на доводах жалобы настаивали, представитель Савченкова Г.И. адвокат Лешенко Т.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме              в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление                             по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления направлена должностным лицом в адрес Савченкова Г.И. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица,                            с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, посредством электронного письма, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления Савченкову Г.И. срока обжалования должностное лицо исходило из того, что он, будучи зарегистрированным на портале Госуслуги.ру, имел реальную возможность своевременно узнать о наличии постановления по делу                          об административном правонарушении и своевременно подать жалобу.

Как указал суд первой инстанции, отчет о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут постановления, направленного должностным лицом в адрес Савченкова Г.И. с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг посредством электронного письма, не подтверждает факт прочтения им данного электронного письма.

При этом Савченков Г.И. утверждал, что согласия на получение корреспонденции путем ее направления через федеральную государственную информационную систему "Единого портала государственных                                      и муниципальных услуг" не давал, о наличии постановления должностного лица узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился                        с жалобой к должностному лицу и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пояснениям Староверовой автомобилем управляла она, поскольку автомобиль находится фактически в ее пользовании, оспариваемое постановление было получено на принадлежащий ей мобильный телефон, через приложение РНКБ банка произведена оплата штрафа. Об указанных обстоятельствах Савченкова она не уведомляла.

В данном случае данных, подтверждающих вручение Савченкову Г.И. копии постановления, материалы дела не содержат.

Наличие у Савченкова Г.И. регистрации на сайте Госуслуги.ру                            не свидетельствует, в данном случае, о получении им копии постановления, данный вывод должностного лица об информировании привлекаемого лица               о наличии вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания носит предположительный, не на чем                          не основанный характер.

С учетом вышеизложенного, наличия обоснованных сомнений, вывод суда о наличии у Савченкова Г.И. уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, является мотивированным.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ                      в 09:53:56 по адресу: а/д Ялта-Севастополь 44 км + 973 м. <адрес>, водитель Савченков Г.И. в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак М 959 ЕЕ 82.

Собственником транспортного средства Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак М 959 ЕЕ 82 является Савченков Г.И..

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи Призма-StoS, заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/19-04-2022/151528776, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савченкова Г.И. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15     КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Савченков Г.И. обжаловал его в установленом порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматичесмком режиме указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Староверовой М.А..

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что                                         к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак М 959 ЕЕ 82 в пользовании иного лица Староверовой М.А. в материалах дела содержатся объяснения Староверовой М.А., пояснения, данные ею в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак М 959 ЕЕ 82 находилась она, поскольку автомобиль находится в ее фактическом пользовании, она вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, страховой полис ОСАГО, в соответствии                               с которым Староверова М.А. допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица,                    не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Савченкова Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том,                     что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:56 транспортное средство Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак М 959 ЕЕ 82, собственником которого является Савченков Г.И., не находилось во владении и пользовании Савченкова Г.И., а было передано в пользование Староверовой М.А..

Савченковым Г.И. в суд представлены очевидные и достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства           в пользовании другого лица – Староверовой М.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в пользовании Староверовой М.А..

Доводы жалобы о том, что Савченков Г.И. протоколом должностного лица ОГИБДД У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен                             за совершение административного правонарушения, предусмотренного                   ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что он, указывая о том, что в момент фиксации административного правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла Староверова М.А., пытается уйти от более строгого административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное обстоятельство                      не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие должностного лица с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные                    им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно                             и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченкова Г. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД Р. по <адрес> Кузина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                         Д.С. Землюков