Решение по делу № 1-204/2018 от 08.05.2018

по делу № 1-204/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 12 сентября 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием государственных обвинителей, помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С., и старших помощником Тосненского городского прокурора Ленинградской области Корнеевой О.С. и Рычкова М.Д.,

подсудимых Горлова А.А. и Липчака И.И.,

их защитников – адвокатов Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области Водянова В.А., представившего удостоверение № и ордер № и Пригоды В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горлова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а,в ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, п. а,в ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и

Липчака <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а,в ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, п. а,в ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО11 совершили каждый кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО11, умышленное, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к гаражу, расположенному в 80 метрах от <адрес> откуда <данные изъяты> похитили противовесы с рамкой крепления в количестве 4 штук, стоимостью 5 000 рублей каждое, на общую сумму 20 000 рублей, колесные диски диаметром 22 см в количестве 2 штук, стоимостью 5 000 каждый, на общую сумму 10 000 рублей, штанги (из железа) складные для опрыскивания длиной 12 метров, стоимостью 12 000 рублей, различные металлические уголки, швеллера общей массой 5 000 кг, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места происшествия скрылись, тем самым причинили потерпевшему ущерб в значительном размере, на общую сумму 49 000 рублей.

При этом ФИО3 лично, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступал в предварительный сговор с ФИО10 на совершение кражи имущества, находился возле гаража в 80 метрах от <адрес>, похищал имущество, переносил имущество к месту складирования, с похищенным с места происшествия скрылся, грузил похищенное имущество в машину, распоряжался похищенным.

При этом ФИО11 лично, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступал в предварительный сговор с ФИО3 на совершение кражи имущества, находился возле гаража в 80 метрах от <адрес>, похищал имущество, переносил имущество к месту складирования, с похищенным с места происшествия скрылся, грузил похищенное имущество в машину, распоряжался похищенным.

Они же (ФИО3 и ФИО11) совершили каждый кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11, умышленное, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору пришли к гаражу, расположенному в 250 метрах от <адрес> откуда <данные изъяты> похитили металлическую дверь, стоимостью 10 000 рублей, металлические трубы общей массой 100 кг, стоимостью 3 000 рублей, металлические уголки, швеллера, общей массой 100 кг, стоимостью 3 000 рублей, топливный бак от автомобиля, стоимостью 1 000 рублей, металлический сейф, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с которыми с места происшествия скрылись, тем самым причинили потерпевшему ущерб в значительном размере, на общую сумму 20 000 рублей.

При этом ФИО3 лично, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступал в предварительный сговор с ФИО10 на совершение кражи имущества, находился возле гаража в 250 метрах от <адрес>, похищал имущество, переносил имущество к месту складирования, с похищенным с места происшествия скрылся, грузил похищенное имущество в машину, распоряжался похищенным.

При этом ФИО11 лично, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступал в предварительный сговор с ФИО3 на совершение кражи имущества, находился возле гаража в 250 метрах от <адрес>, похищал имущество, переносил имущество к месту складирования, с похищенным с места происшествия скрылся, грузил похищенное имущество в машину, распоряжался похищенным.

В ходе предварительного слушания по делу ФИО3 и ФИО11 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые согласились с изложенным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевших и защитников не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяние, как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. а,в ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяние, как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; признает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяние, как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. а,в ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяние, как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из виновных, не состоящих на учете врачей нарколога и психиатра, несудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО3, суд признает их явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности каждого из подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3, являющихся трудоспособными лицами, в качестве наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п. а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, за свершение преступлений против собственности, имеющих высокую социальную опасность, - обязательные работы в порядке ст. 49 Уголовного Кодекса РФ, полагая, что иная мера наказания будет неэффективной для достижений целей наказания.

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при определении размера наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 требований ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не находит. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкое, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности и личности виновных, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 и ФИО3. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горлова <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за кражу имущества Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере ЧЕТЫРЕХСОТ часов / 400 часов/ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Горлова <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за кражу имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере ЧЕТЫРЕХСОТ часов / 400 часов/ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Горлову <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ в размере ЧЕТЫРЕХСОТ ШЕСТИДЕСЯТИ часов / 460 часов/ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Липчака <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за кражу имущества Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере ЧЕТЫРЕХСОТ часов / 400 часов/ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Липчака <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за кражу имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере ЧЕТЫРЕХСОТ часов / 400 часов/ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Липчаку <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ в размере ЧЕТЫРЕХСОТ ШЕСТИДЕСЯТИ часов / 460 часов/ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, на сумму 5 500 рублей, а также адвокатов ФИО2 на общую сумму - 6 050 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин