Решение по делу № 2-781/2021 (2-3599/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-781/2021                                     УИД: 78RS0007-01-2020-004873-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                03 марта 2021 года

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Корогодовой М.Д.,

с участием: ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как к наследникам заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 20 марта 2018 года, умершего 16 января 2019 года, и, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2;

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 20 марта 2018 года за период с 24 января 2019 года по 02 декабря 2020 года в размере 1 211 275 руб. 54 коп., где 925 584 руб. 69 коп. – просроченная ссудная задолженность, 285 690 руб. 85 коп. – просроченные проценты;

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 256 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика были предоставлены денежные средства в размере 1 033 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в указанном в договоре объеме, которыми заемщик распорядился по своему усмотрению, между тем, обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены не были. 16 января 2019 года ФИО2 умер, к имуществу указанного лица нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО6 03 июля 2019 года было открыто наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются супруга умершего – ФИО3 и его сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и действующим законодательством, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд явился, извещен надлежащим образом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил в адрес суда уточненное исковое заявление, а также воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 167 названного кодекса и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 35, 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, письменный отзыв относительно заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований в адрес суда не представил.

В связи с чем, учитывая положения статей 10, 35, части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений ответчиков и фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты, начисленные на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику на цели личного потребления кредитные денежные средства в размере 1 033 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе, с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, информационным расчетом по договору, графиком платежей, а также тарифами банка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении-анкете на получении кредита.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению кредита, открыв на имя заемщика лицевой счет № и перечислив на него денежные средства в размере, согласованном условиями кредитного договора № от 20 марта 2018 года.

Факт выдачи кредита заемщику ФИО2 подтверждается выпиской по счету, предоставленной в материалы дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, 27 мая 2004 года рождения, не оспаривался.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки)платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей: размер аннуитетного платежа по кредиту составлял 25 065 руб. 70 коп., расчет которого производился по формуле, указанной в пункте 3.1.Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременно перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно свидетельству о смерти № № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ о чем отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства города Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти №.

К имуществу умершего нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 к нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга ФИО2 – ФИО3

20 августа 2019 года к нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 обратился сын наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3

05 августа 2019 года (вх. №) нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО6 поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» о наличии кредитного обязательства умершего ФИО2 перед банком в рамках приведенных в извещении кредитных договоров.

Нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга ФИО6 20 августа 2019 года супруге умершего - ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельствующие о том, что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации она является наследницей 1/2 доли следующего имущества, принадлежавшего на день смерти ФИО2:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (бланк <адрес>, зарегистрировано в реестре: №);

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>(бланк <адрес> зарегистрировано в реестре: №

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер): №, № года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты> (бланк <адрес>, зарегистрировано в реестре: №-№).

Кроме того, 20 августа 2019 года нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО6 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на автомобиль марки SsangYongKYRONII, VIN (идентификационный номер): №, <данные изъяты> года выпуска (бланк <адрес>7, зарегистрировано в реестре: №), в соответствии с которым нотариусом удостоверено, что ФИО3 как пережившей супруге ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, при этом общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле, состоит из транспортного средства <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер): №, <данные изъяты> года выпуска.

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

20 августа 2019 года нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга ФИО6 сыну умершего ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельствующие о том, что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации он является наследником 1/2 доли следующего имущества, принадлежавшего на день смерти ФИО2:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (бланк <адрес>, зарегистрировано в реестре: №);

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (бланк <адрес>4, зарегистрировано в реестре: №

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер): №, № года выпуска, модель № двигателя № (бланк <адрес>, зарегистрировано в реестре: №-№

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку установлено наследственное имущество умершего заемщика и принявших его наследников, обязательства заемщика ФИО2 по кредитным обязательствам не прекращены, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика, то такое обязательство входит в состав наследства и в соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» по праву являются обоснованными.

В соответствии с уточненным ПАО «Сбербанк России» расчетом суммы задолженности по кредитному договору N № от 20 марта 2018 года, сумма задолженности заемщика ФИО2 за период с 24 января 2019 года по 02 декабря 2020 года составляет 1 211 275 руб. 54 коп., в том числе: 925 584 руб. 69 коп. – просроченная ссудная задолженность, 285 690 руб. 85 коп. – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт получения своим супругом ФИО2 кредита, наличие задолженности по этому кредитному договору в указанном банком размере, как и ее размер, не оспаривала, доказательств возврата кредита в полном объеме не представила, как и доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены банком при определении размера задолженности, исковые требования признала в пределах стоимости имущества, перешедшего в ее распоряжение и распоряжение ее несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, в пределах которой подлежит взысканию задолженность по кредиту, суд исходит из следующего.

Истцом не представлено доказательств и расчётов конкретной стоимости каждого из имущества. При этом, суд согласно протокола судебного заседания ставил на обсуждение сторон вопрос о его стоимости, сторона ответчика была согласна со стоимостью указанной в заключении о рыночной стоимости транспортного средства SsangYongKYRONII, а также кадастровой стоимости имущества указанной в выписке ЕГРН.

В свою очередь кадастровая стоимость - это установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости.

Определение понятия кадастровой стоимости содержится в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3) и Федеральном законе от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (пункт 2 части 1 статьи 3). В соответствии с данными законоположениями кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке, в результате проведения государственной кадастровой оценки.

Положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяются правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесение данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Таким образом, суд, с учётом положений ст.56, 67 ГПК РФ исходит из представленных сторонами доказательств относительно стоимости имущества.

Оснований не доверять государственной кадастровой оценки у суда не имеется, стоимость имущества установленным порядком не оспорена.

Согласно заключению № от 26 июля 2019 года о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер): №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, представленного в материалы наследственного дела № от 03 июля 2019 года к имуществу умершего ФИО2, на дату 16 января 2019 года рыночная стоимость указанного транспортного средства составляла 470 000 руб. 00 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 07 августа 2019 года составляла 411 388 руб. 00 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – жилой дом жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 10 июля 2019 года составляла 157 860 руб. 65 коп.

Автомобиль <данные изъяты>, с учётом, свидетельства о праве собственности от 25 августа 2019 года (л.д.28) является общим совместным имуществом супругов, при этом в наследственную массу включена ? доля.

Доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлено не было.

Расчёт стоимости принятого ФИО3 имущества, с учётом свидетельств о праве на наследство по закону, будет выглядеть следующим образом:

-1/4 от стоимости транспортного средства <данные изъяты> - 470 000 руб. 00 коп. = 117 500 руб. 00 коп.;

-1/4 от стоимости земельного участка по адресу: <адрес> - 411 388 руб. 00 коп. = 102 847 руб. 00 коп.;

-1/4 от стоимости жилого дома по адресу: <адрес> - 157 860 руб. 65 коп. = 39 465 руб. 16 коп.

Таким образом, стоимость принятого ФИО3 имущества после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259 312 руб. 16 коп. (117 500 руб. 00 коп. +102 847 руб. 00 коп. + 39 465 руб. 16 коп.).

Расчет стоимости принятого ФИО4 имущества будет выглядеть следующим образом:

-1/4 от стоимости транспортного средства <адрес> - 470 000 руб. 00 коп. = 117 500 руб. 00 коп.;

-1/4 от стоимости земельного участка по адресу: <адрес> - 411 388 руб. 00 коп. = 102 847 руб. 00 коп.;

-1/4 от стоимости жилого дома по адресу: <адрес> - 157 860 руб. 65 коп. = 39 465 руб. 16 коп.

Таким образом, стоимость принятого ФИО4 имущества после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259 312 руб. 16 коп. (117 500 руб. 00 коп. +102 847 руб. 00 коп. + 39 465 руб. 16 коп.).

Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиками наследства, открывшегося со смертью заемщика по кредитному договору от 20 марта 2018 года №, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни ПАО «Сбербанк России», ни ответчиком ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость принятого каждым из ответчиков наследства (долей) не оспаривалась.

Иного наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день его смерти, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Соответственно, ФИО3 в порядке универсального правопреемства продолжает отвечать по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1110, абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах суммы 494 812 руб. 16 коп., несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах 259 312 руб. 16 коп.

Не смотря на то, что в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку объем ответственности наследников ограничен размером принятого наследственного имущества, в силу того, что у ФИО3 и ФИО4 разные доли в наследстве, разные суммы, в пределах которых они могут отвечать по своим обязательствам, возложение на указанных лиц солидарной обязанности по возврату ПАО «Сбербанк России» кредитных денежных средств не представляется возможным и целесообразным.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание положения статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители.

В связи с чем, разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежат частичному удовлетворению:

с ФИО3 подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после умершего 16 января 2019 года ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2018 года в размере 494 812 руб. 16 коп.;

с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2018 года в размере 259 312 руб. 16 коп.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 в нарушение обязательств, перешедших к ней в силу закона в порядке наследования, по указанному выше кредитному договору до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность за умершего супруга ФИО2

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщик по кредитному договору № от 20 марта 2018 года умер ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении долга, либо принятия мер к исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства ответчиками, установив, что условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались, оценив нарушения как существенные, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина. В совою очередь с учётом удовлетворённого иска подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 8386 руб. 00 коп. – за требование имущественного характера, а также 6 000 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, суммарно 14 386 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы ПАО «Сбербанк России», состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера подлежат возмещению истцу в полном размере, с каждого ответчика в равных долях.

В свою очередь в соответствии с ранее упомянутыми статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины по требованию имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с учетом размера удовлетворенных требований: в размере 7193 руб. 00 коп. с ФИО3, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2018 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в размере 259 312 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2018 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в размере 259 312 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193 руб. 00 коп

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                Д.Г.Никулин

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2021 года