Решение по делу № 2-238/2021 от 19.02.2021

           Дело №2-238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года                             г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя истца Арутюняна Л.А.,

ответчика Тереховой Л.Н., ее представителя Терехова В.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино к Тереховой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее – УМС) обратилось в суд с названным иском к Тереховой Л.Н., указав, что последней с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание (автомастерская), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Терехова Л.Н. пользуется данным земельным участком, однако с момента приобретения объекта недвижимости до заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование указанным земельным участком не вносила, тем самым сберегла собственные денежные средства. Истец полагает, что отсутствие заключённого между сторонами договора аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, установленной органами местного самоуправления. В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность, которая Тереховой оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбережённой арендной платы за землепользование под объектом недвижимости в размере 124953 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 18068 руб. 10 коп.

Представитель истца по доверенности Арутюнян Л.А. в суде поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Терехова Л.Н. и её представитель Терехов В.В. иск не признали, указав, что договор аренды земельного участка с УМС длительное время не заключался не по её вине, вплоть до заключения данного договора аренды не могли с истцом прийти к соглашению по размеру площади земельного участка. При приобретении здания автомастерской у ООО «Юнико» к ней перешло права аренды части земельного участка, занятой отчуждаемой недвижимостью и необходимой для её использования. На момент приобретения, договор аренды земельного участка должен был пройти все стадии заключения, однако этого ООО «Юнико» не сделано, истцом не проконтролировано. Истцом применена неверная методика расчета арендной платы, которая должна рассчитываться исходя из стоимости арендной платы за земельный участок под автомастерской меньшей площадью, а именно: <данные изъяты> кв.м, с учетом срока исковой давности.

Оценив доводы иска и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В частности ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Отсутствие заключённого договора аренды земельного участка не освобождает данное лицо от обязанности вносить плату за его фактическое пользование.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.Н., выступая покупателем, заключила с ООО «Юнико» договор № купли-продажи недвижимого имущества – здания-автомастерская, площадью <данные изъяты> кв.м, этажность 1, инвентарный №, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по условиям которого одновременно с передачей недвижимого имущества к Тереховой перешло право аренды части земельного участка, но не только занятой отчуждаемой недвижимостью, как указывает ответчика, но и необходимой для её использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Тереховой Л.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Имеющиеся в деле суду доказательства свидетельствуют, что вышеуказанный объект недвижимости, находившийся ранее в муниципальной собственности, перешел в собственность ООО «Юнико» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи с городским округом ЗАТО город Фокино.

При этом, согласно постановлению администрации городского округа ЗАТО г.Фокино № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане ООО «Юнико» от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под зданием –автомастерской, для иных видов жилой застройки. Данная выписка подтверждает факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ГО ЗАТО г.Большой Камень, ГО ЗАТО г.Фокино и Шкотовского муниципального района, заместителем начальника Большекаменского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Терехова Л.Н. использовался земельный участок № в отсутствие права. В ходе проведения проверки производился обмер границ фактически используемого земельного участка, установлена его площадь <данные изъяты> кв.м, что в пределах допуска соответствует площади названного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждены схематическим чертежом и обмером границ земельного участка и фотоснимками. На момент осмотра земельный участок частично огорожен, на территории земельного участка находятся автомобили, с торца здания металлические емкости.

ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой Л.Н. заключён договор № аренды земельного участка, по условиям которого УМС передало, а Терехова приняла в пользование на условиях аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, участок является неразграниченным, вне границ участка на арендатора не распространяются права ограниченного пользования на землях соседних участков (эксплуатация линий электропередачи, связи, трубопроводов, водоснабжения, канализации, объектов мелиорации и др.). Договор зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком Тереховой Л.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовался спорный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации права собственности на объект недвижимости до заключения договора аренды земельного участка). При этом, сберегая собственные денежные средства, плату за использование земельного участка Терехова не производила.

Доводы ответчика о том, что ею использовалась только часть земельного участка, расположенного под зданием, равная площади здания, то есть 279,3 кв.м, суд признает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для использования здания. Данные доводы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергнутыми исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе полученными в рамках ранее указанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ООО «Юнико» не выполнило свои обязательства по оформлению договора аренды земельного участка для разрешения данного спора юридического значения не имеют, поскольку предметом спора не являются.

    Суд отмечает, что оспаривая площадь земельного участка, ответчик, вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды с УМС именно на спорную заявленную площадь, которая фактически находилась и находится в её пользовании на настоящее время. Факт того, что площадь участка не менялась с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени подтвержден ответчиком в суде.

Доводы ответчика об оказании на нее давления при заключении договора аренды земельного участка в 2020 году, не состоятельны, голословны. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении сторонами требований п.1 ст.421 ГК РФ и принципа свободы договора, не установлено. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Таким образом, расчёт неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (в силу закона), должен производиться на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) её внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124953,34 руб. с применением порядка, установленного постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Думы городского округа ЗАТО г.Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Правильность произведённого истцом расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена и сомнений не вызывает. Представленный ответчиком расчет основан на неверном толковании норм закона, доводы о том, что расчет истца не понятен стороне, не состоятелен.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1, 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых норм, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает заслуживающими внимание.

С настоящим иском УМС обратилось в суд с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности по платежам за период <данные изъяты> пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований за указанный период времени. Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период <данные изъяты> в размере 752940,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 7375,66 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Л.Н. в пользу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино сумму неосновательного обогащения в размере - 75940 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7375 руб. 66 коп., а всего 83315 руб. (восемьдесят три тысячи триста пятнадцать) руб. 83 коп.

Взыскать с Тереховой Л.Н. в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 2699 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья                                         Е.Р. Калистратова