Решение по делу № 2а-1487/2018 от 12.09.2018

Дело № 2а – 1487/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием административного истца Цветкова Э.С., представителя административного ответчика Шапранова Г.А., судебного пристава Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цветкова Эдуарда Серафимовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Никитиной Юлии Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Голубевой Людмиле Ивановне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Цветков Э.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Никитиной Ю.А. (далее по тексту решения - СПИ) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее по тексту решения - УФССП по Ивановской области) о признании незаконным бездействия СПИ. Требования были мотивированы тем, что в производстве Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство №, возобновленное 12.02.2018 в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон». Ранее постановлениями от 17.07.2017 отдельные исполнительные производства в отношении указанных должников были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю Цветкову Э.С., но решением Ленинского районного суда г. Иваново окончание исполнительных производств было признано незаконным и 14.02.2018 производства были возобновлены с присвоением единого номера. 02.08.2018 по письменному заявлению Цветкова Э.С. сводное исполнительное производство было предоставлено ему для ознакомления, в процессе которого административный истец обнаружил, что за период времени с 12.02.2018 до 02.08.2018 по сводному исполнительному производству никакие исполнительные действия не производились вовсе. По мнению Цветкова Э.С. незаконное бездействие СПИ привело к нарушению его прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения о взыскании с должников денежных средств в значительных суммах. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие СПИ Никитиной Ю.А. в период с 12.02.2018 по дату рассмотрения настоящего иска, как несоответствующее задачам исполнительного производства и срокам совершения исполнительных действий, установленных упомянутым Федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика Шапранова Г.А. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Голубева Л.И. Кроме того, в качестве заинтересованного лица была привлечена СПИ Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Козлова Н.С.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал, уточнив, что оспариваемое им бездействие имело место в период с 14.02.2018 по дату обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, по мнению Цветкова Э.С., срок, в течение которого должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании с должников денежных средств, составляет 2 месяца. Поэтому неисполнение решения суда в течение более четырех лет не может быть расценено как разумное и отвечающее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчик УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. против иска возражал по следующим основаниям. Установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии СПИ, а также не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа за пределами указанного срока. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения СПИ осуществляется самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительных документов СПИ неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществлялись выходы по известным адресам должников, в результате установлено отсутствие какого-либо имущества. Кроме того, представителем указанного административного ответчика было заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку Цветков Э.С. узнал о возможном бездействии СПИ при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства 02.08.2018, а в суд обратился только 12.09.2018. На основании изложенного представитель УФССП России по Ивановской области просил отказать Цветкову Э.С. в удовлетворении его требований.

СПИ Козлова Н.С. против иска также возражала, пояснив, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» передано ей только 03.09.2018 для временного исполнения. С указанного времени ею осуществлены все возможные исполнительные действия. Относительно действий либо бездействия, имевших место до 03.09.2018, Козлова Н.С. ничего пояснить не смогла.

Административный ответчик СПИ Никитина Ю.А. в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям представителя УФССП России по Ивановской области она переведена на службу в другое структурное подразделение - Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Голубева Л.И. в судебное заседание также не явилась по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 40). И.о. начальника Ленинского РОСП города Иванова - и.о. старшего судебного пристава Мячик А.В. просила рассмотреть дело без участия Голубевой Л.И. (л.д. 39).

Заинтересованные лица ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ (л.д. 37,38).

С согласия административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица СПИ Козловой Н.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска Цветкова Э.С.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Иваново 27.11.2014 по делу № (л.д. 51-52,112-113) и 22.09.2015 по делу № (л.д. 49-50,110-111) в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ Ленинского РОСП города Иванова 03.12.2014, 11.12.2014 и 28.09.2015 были возбуждены исполнительные производства №, №, №, № (л.д. 43-46, 108-109,114-115) в отношении должников ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис» о взыскании в пользу Цветкова Э.С. задолженности в размере 5 000 250 руб. и 2590 250 руб. соответственно. Как следует из пояснений административного истца, не опровергнутых административными ответчиками, возбужденные исполнительные производства были окончены 17.07.2017, что подтверждается и содержанием решения Ленинского районного суда г. Иваново от 30.08.2017 по делу № (л.д. 204-224).

Указанным судебным решением постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в отношении ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис» были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу 12.12.2017.

05.02.2018 Цветков Э.С. обратился в Ленинский РОСП города Иванова с заявлением о возобновлении вышеуказанных исполнительных производств и объединении их в сводное исполнительное производство (л.д. 195).

Постановлениями от 14.02.2018 и от 15.02.2018 (л.д. 47,48, 116,117) постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительное производство по ним было возобновлено. Постановлением от 15.02.2018 все исполнительные производства в отношении обоих должников были объединены СПИ Никитиной Ю.А. в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (л.д. 118).

Как установлено ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 ст. 36).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержится в данной правовой норме, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства за период времени с 15.02.2018 по 03.09.2018, в течение которого данное производство находилось у СПИ Ленинского РОСП города Иванова Никитиной Ю.А., указанным должностным лицом были осуществлены исполнительные действия только по запросу сведений из кредитных организаций о наличии у должников счетов и денежных средств на них, а также по запросу сведений из органов ГИБДД о наличии у должников автомототранспорта (л.д. 58-89, 119-168). Никаких иных исполнительных действий СПИ Никитиной Ю.А. не совершалось. Иные исполнительные действия, в том числе запрос необходимых сведений из налоговых органов и внебюджетных фондов, выходы по месту регистрации должников и месту жительства их директора, были совершены СПИ Козловой Н.С. уже после обращения административного истца в суд с настоящим иском и к оспариваемому периоду не относятся (л.д. 90-107, 182-190).

Также не применялось СПИ Никитиной Ю.А. и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должников имущества, перечень которых установлен ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что СПИ в ходе исполнения требований исполнительного документа вправе самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, принимать решения о совершении тех или иных исполнительных действий, а также о применении мер принудительного исполнения в отношении должников, при этом закон не содержит определенного и исчерпывающего перечня таких действий, исходя из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» для решения задач исполнительного производства и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, СПИ должен, не ограничиваясь формальным подходом к исполнению своих обязанностей, в максимально возможной мере реализовывать свои полномочия в рамках, установленных законом.

Таким образом, материалами сводного исполнительного производства бесспорно подтверждается то обстоятельство, что СПИ Никитина Ю.А. не выполнила возложенных на неё ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностей в целях выполнения задач исполнительного производства, установленных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть допустила незаконное бездействие, выразившееся в несовершении всех возможных и необходим» и ООО «Ивкон». Поэтому требование административного истца о признании бездействия СПИ Никитиной Ю.А. незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку бездействие СПИ по сводному исполнительному производству № представляет собой длящееся явление, продолжавшееся до момента передачи данного производства СПИ Козловой Н.С., произошедшего согласно пояснениям самой Козловой Н.С., 03.09.2018. Поскольку Цветков Э.С. обратился в суд с настоящим иском 12.09.2018 (л.д. 2), то есть в пределах установленного законом срока, такого основания для отказа в удовлетворении настоящего административного иска, как пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, не усматривается.

Признавая бездействие СПИ Никитиной Ю.А. незаконным, в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать должностное лицо Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области, наделенное соответствующими полномочиями, совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, установленные названным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветкова Эдуарда Серафимовича удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Никитиной Юлии Александровны по несовершению исполнительных действий в сводном исполнительном производстве № в отношении должников ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис».

Обязать уполномоченное должностное лицо Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки, установленные названным законом.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.