Решение по делу № 33-469/2024 от 08.04.2024

Председательствующий – Ватутина А.А. дело № 33-469/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1489/2023

УИД 02RS0002-01-2023-001615-60

номер строки в статистическом отчете 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Романовой В.Н.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уванчикова Сергея Чокпоровича Шефера Александра Семеновича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2023 года, которым

удовлетворены в полном объеме исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.

Расторгнуто соглашение № 2018851/0089 от 07.02.2020 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Уванчиковым Сергеем Чокпоровичем, с 22.08.2023 года.

Взыскана с Уванчикова Сергея Чокпоровича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 2018851/0089 от 07.02.2020 года в сумме 231 562 рубля 29 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 195 316 рублей 44 копейки, неустойка по просроченному основному долгу - 2 573 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 32 219 рублей 74 копейки, неустойка по просроченным процентам - 1 452 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 515 рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Романовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Уванчикову С.Ч. о расторжении с 22.08.2023 года соглашения № 2018851/0089 от 07.02.2020 года, взыскании задолженности по в сумме 231 562 рубля 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 515 рублей 63 копейки. Исковое заявление мотивировано тем, что 07.02.2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 20188510089, сумма кредитного лимита составляет 200 000 рублей под 26,9% годовых, срок возврата кредита - 24 месяца с даты выдачи кредита. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 3912 от 13.02.2020 года. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 15.05.2023 года образовалась задолженность в сумме 231 562 рубля 29 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 195 316 рублей 44 копейки, неустойка по просроченному основному долгу - 2 573 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 32 219 рублей 74 копейки, неустойка по просроченным процентам - 1 452 рубля 43 копейки. 03.07.2023 года в адрес заемщика направлено требование о возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по соглашению заемщиком не погашена.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Уванчикова С.Ч. Шефер А.С., в апелляционной жалобе указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, должником является физическое лицо и сумма неустойки превышает сумму основного долга. Установленная договором неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности составляет 36,5 % годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Взыскание неустойки в размере, определенном кредитором, фактически приведет к его неосновательному обогащению. В целях устранения нарушения баланса интересов сторон, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный, но не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора полагает возможным снизить размер неустойки до 13 % годовых.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» Ткачук Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 года между АО «Россельхозбанк» и Уванчиковым С.Ч. заключено соглашение о кредитовании счета № 2018851/0089, сумма кредитного лимита составила 200 000 рублей под 26,9 % годовых, срок возврата кредита 24 месяца с даты выдачи кредита, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования, подписанными ответчиком. При подписании индивидуальных условий кредитования Уванчиков С.Ч. ознакомился с Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, а также Тарифным планом.

Судом установлено, что банком исполнены обязательства по соглашению, согласно мемориальному ордеру № 3912 от 13.02.2020 года Уванчикову С.Ч. предоставлен лимит по соглашению № 2018851/0089 от 07.02.2020 года в сумме 200 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 03.07.2023 года истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.08.2023 года задолженность ответчика по соглашению в размере 231 562 рубля 29 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 195 316 рублей 44 копейки, неустойка по просроченному основному долгу - 2 573 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 32 219 рублей 74 копейки, неустойка по просроченным процентам - 1 452 рубля 43 копейки. Указанный расчет не оспорен ответчиком, иной не представлен.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811, 329, 330, 421 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не завышен, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком (по отношению к взыскиваемому размеру задолженности по основному долгу в сумме 195 316 рублей 44 копейки размер неустойки составляет 2 573 рубля 68 копеек, к процентам за пользование кредитом в сумме 32 219 рублей 74 копейки размер неустойки - 1 452 рубля 43 копейки).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы взысканный судом размер неустойки не приведет к обогащению истца, напротив позволит компенсировать последствия нарушения, допущенного ответчиком.

Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения неустоек не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уванчикова Сергея Чокпоровича Шефера Александра Семеновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи М.В. Плотникова

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.